Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития РФ на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к П. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя истца - С., ответчика - П.,
установила:
ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 20.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 11422, на основании приказа JIK-11422 П. принята на работу в структурное подразделение - женское кожно-венерологическое отделение N 2/2 Университетской клинической больницы N 2 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития РФ. Приказом ЛK-2718 от 05.03.2011 г. указанный трудовой договор был расторгнут. 12.09.2011 г. бухгалтером по расчету заработной платы обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы ответчику, произошедшая по причине сбоя бухгалтерской программы, о чем был составлен акт. Общая сумма излишне выплаченной заработной платы составила 48123 руб. 30.12.2011 г. П. направлено уведомление об обнаружении счетной ошибки с предложением вернуть излишне выплаченную сумму. Просит взыскать с П. излишне выплаченную заработную плату в размере 48123 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истица не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик П. настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснив, что с требованиями не согласна, так как выплата спорных денежных средств не является счетной ошибкой.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к П. о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к отмене решения суда, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Из материалов дела усматривается, что П. на основании приказа N JIK-11422 от 20.10.2010 г. принята санитаркой в женское кожно-венерологическое отделение 2/2 Университетской клинической больницы N 2 Клинического центра с окладом по ПКГ медицинского и фармацевтического персонала первого уровня 5200 руб., оплатой с учетом повышающего коэффициента 5200 руб., выплатой к окладу в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере 15%, доплатой за увеличение объема работы в размере 2600 руб. в месяц, выплатой за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 4000 руб. С ней заключен трудовой договор.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 18.03.2011 г. на основании приказа N ЛK-2718 от 05.03.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
В период работы П. в ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, ее должностной оклад был установлен в соответствии с профессиональной квалификационной группой, начисление и выплата премий и доплат производилась на основании приказов директора Клинического центра и Ректора. С выплаченных сумм производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей.
12.09.2011 г. бухгалтером по расчету заработной платы обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы за апрель, июнь - август 2011 г. сотруднику П., из-за сбоя бухгалтерской программы, в результате которой размер излишне выплаченной заработной платы составил 48123 руб., о чем был составлен соответствующий акт.
Из представленных расчетных листков следует, что за апрель 2011 г. П. начислено 14480 руб., удержано 14480 руб., за июнь 2011 г. начислено 19498 руб., удержано 19498 руб., за июль 2011 г. начислено 12918 руб., удержано 12918 руб., за август 2011 г. начислено 12918 руб., удержано 12918 руб.
Фактически указанные выше суммы были перечислены П. на банковскую карту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Начислений в июне 2011 г. бухгалтером не производилось. При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся П., были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ответчика частями, после увольнения, в связи с чем, П. не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющих значение для дела и неправильно применил норму материального права, неверно истолковав положение ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, закон освобождает лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы при наличии одновременно двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности в действиях П. Ответчик знала о времени прекращения трудовых отношений, следовательно, должна была знать и об отсутствии законных оснований для получения от работодателя денежных средств в течение длительного периода времени ежемесячно. После прекращения трудовых отношений, денежные средства перечислялись истцом ежемесячно, в течение пяти месяцев и получались ежемесячно ответчиком, что подтверждается показаниями ответчика и отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2012 г. Ответчик, получая денежные средства ежемесячно после прекращения трудовых отношений не ставила перед истцом вопроса об обоснованности их перечисления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о недобросовестном поведении П. и наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены и установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года - отменить, принять новое решение.
Взыскать с П. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации денежные средства в сумме 48123 рубля 00 копеек.
Взыскать с П. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 643 рубля 69 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20000/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20000/2012
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития РФ на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к П. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя истца - С., ответчика - П.,
установила:
ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 20.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 11422, на основании приказа JIK-11422 П. принята на работу в структурное подразделение - женское кожно-венерологическое отделение N 2/2 Университетской клинической больницы N 2 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития РФ. Приказом ЛK-2718 от 05.03.2011 г. указанный трудовой договор был расторгнут. 12.09.2011 г. бухгалтером по расчету заработной платы обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы ответчику, произошедшая по причине сбоя бухгалтерской программы, о чем был составлен акт. Общая сумма излишне выплаченной заработной платы составила 48123 руб. 30.12.2011 г. П. направлено уведомление об обнаружении счетной ошибки с предложением вернуть излишне выплаченную сумму. Просит взыскать с П. излишне выплаченную заработную плату в размере 48123 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истица не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик П. настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснив, что с требованиями не согласна, так как выплата спорных денежных средств не является счетной ошибкой.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к П. о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к отмене решения суда, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Из материалов дела усматривается, что П. на основании приказа N JIK-11422 от 20.10.2010 г. принята санитаркой в женское кожно-венерологическое отделение 2/2 Университетской клинической больницы N 2 Клинического центра с окладом по ПКГ медицинского и фармацевтического персонала первого уровня 5200 руб., оплатой с учетом повышающего коэффициента 5200 руб., выплатой к окладу в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере 15%, доплатой за увеличение объема работы в размере 2600 руб. в месяц, выплатой за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 4000 руб. С ней заключен трудовой договор.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 18.03.2011 г. на основании приказа N ЛK-2718 от 05.03.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
В период работы П. в ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, ее должностной оклад был установлен в соответствии с профессиональной квалификационной группой, начисление и выплата премий и доплат производилась на основании приказов директора Клинического центра и Ректора. С выплаченных сумм производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей.
12.09.2011 г. бухгалтером по расчету заработной платы обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы за апрель, июнь - август 2011 г. сотруднику П., из-за сбоя бухгалтерской программы, в результате которой размер излишне выплаченной заработной платы составил 48123 руб., о чем был составлен соответствующий акт.
Из представленных расчетных листков следует, что за апрель 2011 г. П. начислено 14480 руб., удержано 14480 руб., за июнь 2011 г. начислено 19498 руб., удержано 19498 руб., за июль 2011 г. начислено 12918 руб., удержано 12918 руб., за август 2011 г. начислено 12918 руб., удержано 12918 руб.
Фактически указанные выше суммы были перечислены П. на банковскую карту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Начислений в июне 2011 г. бухгалтером не производилось. При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся П., были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ответчика частями, после увольнения, в связи с чем, П. не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющих значение для дела и неправильно применил норму материального права, неверно истолковав положение ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, закон освобождает лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы при наличии одновременно двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности в действиях П. Ответчик знала о времени прекращения трудовых отношений, следовательно, должна была знать и об отсутствии законных оснований для получения от работодателя денежных средств в течение длительного периода времени ежемесячно. После прекращения трудовых отношений, денежные средства перечислялись истцом ежемесячно, в течение пяти месяцев и получались ежемесячно ответчиком, что подтверждается показаниями ответчика и отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2012 г. Ответчик, получая денежные средства ежемесячно после прекращения трудовых отношений не ставила перед истцом вопроса об обоснованности их перечисления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о недобросовестном поведении П. и наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены и установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года - отменить, принять новое решение.
Взыскать с П. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации денежные средства в сумме 48123 рубля 00 копеек.
Взыскать с П. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 643 рубля 69 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)