Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного врача КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2013 года по исковому заявлению Ш. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ванинская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя больницы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен приказ о сокращении ее должности и вручено уведомление, в котором предложено 94 вакантных должностей, из которых она выбрала должность <данные изъяты>, подав соответствующее заявление.
ДД.ММ.ГГГГ она повторно получила уведомление о предстоящем увольнении, в котором было предложено 87 вакантных должностей, но выбранная ею должность отсутствовала, в связи с чем, она дала согласие на перевод на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил, что она не может занимать данную должность из-за отсутствия сертификата по циклу <данные изъяты> вместе с тем, ее заявление о предоставлении сертификационного цикла <данные изъяты> главный врач регистрировать запретила.
Кроме того, она неоднократно давала согласие на перевод на должность <данные изъяты>, однако на эту должность был назначен другой работник за день до выхода ее из отпуска.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с сокращением штата работников. В день увольнения трудовая книжка не была выдана.
Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> также просит отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика с требованиями не согласился.
- Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.07.2013 исковые требования Ш. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ванинская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края удовлетворены частично, суд решил: восстановить истицу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с удержанием НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.;
- взыскать с КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" министерства здравоохранения Хабаровского края госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства дела и не принял во внимание доказательства правомерности увольнения истицы. Суд не учел, что Ш. не состоит на учете в профсоюзной организации; процедура увольнения работника полностью соблюдена; указывает на злоупотребление правом со стороны работника.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержала. Ш. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Ш. работала в КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволена по сокращению численности или штата работников.
Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения Ш., то последняя подлежит восстановлению на работе со всеми вытекающими последствиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит вышеуказанным нормам закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Суд правильно установил, что у администрации КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" имелась возможность перевода истицы Ш. на выбранную ею должность врача-рентгенолога с предоставлением ей сертификационного цикла "Рентгенология", чего ответчик не сделал, а также на вновь введенную должность заведующей поликлиники, должностные обязанности которой по сути ранее исполняла Ш.
Кроме того, в нарушение требований статей 82 и 373 Трудового кодекса РФ работодателем не было учтено мнение выборного органа профсоюзной организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Судом установлено, что Ш. является членом Ванинской районной организации профсоюза работников здравоохранения, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод жалобы о том, что судом неверно установлен факт того, что истица является членом профсоюзной организации, не заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, указанный вывод суда подтверждается расчетными листами за 2012-2013 годы, из которых следует, что из заработной платы Ш. ежемесячно удерживались профсоюзные взносы; пояснениями Ш. о том, что она является членом профсоюзной организации и никогда из нее не выходила; пояснениями свидетеля ФИО5, подтвердившей членство истицы в профсоюзной организации работников здравоохранения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных в суде обстоятельств и доказательств о профсоюзной принадлежности истицы, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Злоупотребления правом со стороны истицы, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судом не установлено и ответчиком суду таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая то, что увольнение произведено работодателем без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, являющимися членами профсоюзных организаций, суд правомерно признал требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании в пользу Ш. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является правильным.
Мотивы, изложенные судом в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом и им дана правильная оценка.
Не являются основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и действия суда при выдаче исполнительного документа стороне после постановки решения, как на то указано в жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2013 года по исковому заявлению Ш. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ванинская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7359/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7359/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного врача КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2013 года по исковому заявлению Ш. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ванинская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя больницы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен приказ о сокращении ее должности и вручено уведомление, в котором предложено 94 вакантных должностей, из которых она выбрала должность <данные изъяты>, подав соответствующее заявление.
ДД.ММ.ГГГГ она повторно получила уведомление о предстоящем увольнении, в котором было предложено 87 вакантных должностей, но выбранная ею должность отсутствовала, в связи с чем, она дала согласие на перевод на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил, что она не может занимать данную должность из-за отсутствия сертификата по циклу <данные изъяты> вместе с тем, ее заявление о предоставлении сертификационного цикла <данные изъяты> главный врач регистрировать запретила.
Кроме того, она неоднократно давала согласие на перевод на должность <данные изъяты>, однако на эту должность был назначен другой работник за день до выхода ее из отпуска.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с сокращением штата работников. В день увольнения трудовая книжка не была выдана.
Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> также просит отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика с требованиями не согласился.
- Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.07.2013 исковые требования Ш. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ванинская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края удовлетворены частично, суд решил: восстановить истицу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с удержанием НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.;
- взыскать с КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" министерства здравоохранения Хабаровского края госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства дела и не принял во внимание доказательства правомерности увольнения истицы. Суд не учел, что Ш. не состоит на учете в профсоюзной организации; процедура увольнения работника полностью соблюдена; указывает на злоупотребление правом со стороны работника.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержала. Ш. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Ш. работала в КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволена по сокращению численности или штата работников.
Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения Ш., то последняя подлежит восстановлению на работе со всеми вытекающими последствиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит вышеуказанным нормам закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Суд правильно установил, что у администрации КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" имелась возможность перевода истицы Ш. на выбранную ею должность врача-рентгенолога с предоставлением ей сертификационного цикла "Рентгенология", чего ответчик не сделал, а также на вновь введенную должность заведующей поликлиники, должностные обязанности которой по сути ранее исполняла Ш.
Кроме того, в нарушение требований статей 82 и 373 Трудового кодекса РФ работодателем не было учтено мнение выборного органа профсоюзной организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Судом установлено, что Ш. является членом Ванинской районной организации профсоюза работников здравоохранения, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод жалобы о том, что судом неверно установлен факт того, что истица является членом профсоюзной организации, не заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, указанный вывод суда подтверждается расчетными листами за 2012-2013 годы, из которых следует, что из заработной платы Ш. ежемесячно удерживались профсоюзные взносы; пояснениями Ш. о том, что она является членом профсоюзной организации и никогда из нее не выходила; пояснениями свидетеля ФИО5, подтвердившей членство истицы в профсоюзной организации работников здравоохранения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных в суде обстоятельств и доказательств о профсоюзной принадлежности истицы, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Злоупотребления правом со стороны истицы, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судом не установлено и ответчиком суду таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая то, что увольнение произведено работодателем без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, являющимися членами профсоюзных организаций, суд правомерно признал требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании в пользу Ш. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является правильным.
Мотивы, изложенные судом в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом и им дана правильная оценка.
Не являются основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и действия суда при выдаче исполнительного документа стороне после постановки решения, как на то указано в жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2013 года по исковому заявлению Ш. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ванинская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)