Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области об обязании зачесть периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца Р. - <ФИО1>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области (далее - УПФР в Выборгском районе ЛО) об обязании зачесть периоды работы в районах Крайнего Севера в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях". В обоснование своих требований истец указал, что работал с 30 июня 1988 г. по 16 сентября 1990 г. в строительном кооперативе <...> г. <...> в должности заместителя председателя по снабжению, и с 18 сентября 1990 г. по 12 мая 1991 г. в государственном строительном кооперативе <...> <...> области в должности газоэлектросварщика третьего разряда. Р. обратился 08 октября 2012 г. к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако, решением УПФР в Выборгском районе ЛО от 17 января 2013 г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на недостаточность требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера, поскольку упомянутые спорные периоды работы Р. не были включены в специальный стаж. В обоснование отказа во включении спорных периодов в стаж для назначения досрочной пенсии ответчик указал следующие основания. Согласно записи в трудовой книжке Р., 30 июня 1988 г. он был принят на работу в строительный кооператив <...>, запись же об увольнении истца 16 сентября 1990 г. заверена печатью кооператива по производству торгово-закупочных функций <...>, таким образом, наименование а также направление деятельности принявшей на работу организации не соответствует наименованию а также направлению деятельности организации, которая произвела запись об увольнении. Сведения о переименовании или реорганизации предприятия в указанный период в трудовой книжке отсутствуют. Помимо того, в дубликате трудовой книжки Р., где содержатся сведения о его работе с 18 сентября 1990 г. по 12 мая 1991 г. в государственном строительном кооперативе <...> <...> области в должности газоэлектросварщика третьего разряда, имеются исправления, внесенные в реквизиты приказа о приеме на работу, не заверенные надлежащим образом, а именно, исправлен месяц, а также записи о приеме и увольнении заверены печатью, не предназначенной для заверения кадровых документов, в дубликате трудовой книжки имеются оттиски печати "для хозяйственных и денежных документов". Истец полагает, что отсутствие записи о переименовании организации, заверение записи о приеме и увольнении ненадлежащей печатью, отсутствие в архивах <...> области сведений о списочном составе строительного кооператива <...> и государственного строительного кооператива <...> и его работе в указанных кооперативах, не является основанием для отказа в зачислении указанных спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку основным документом, подтверждающим трудовой стаж является трудовая книжка, и по мнению истца, записями о работе в трудовой книжке и ее дубликате подтвержден факт работы истца в указанных организациях.
Ответчиком - УПФР в Выборгском районе ЛО исковые требования не признаны, представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, в котором указаны те же доводы, которые отражены в решении УПФР об отказе в назначении истцу пенсии. Помимо того, ответчик ссылается на то, что справки от работодателей за спорные периоды Р. представлены не были, в Государственный архив <...> области документы по личному составу строительного кооператива <...> и государственного строительного кооператива <...> не поступали. Таким образом, по мнению ответчика, данные периоды работы истца надлежащим образом не подтверждены, поэтому не включены в специальный стаж (л.д. 52 - 55). В возрасте 55 лет, согласно упомянутой выше норме закона, требуется не менее 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера, у истца же имеется 11 лет 2 месяца 13 дней, с учетом невключения спорных периодов в стаж для назначения досрочной пенсии, право на назначение досрочной пенсии по подп. 6 ст. 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях" у Р. по имеющимся документам возникает в 56 лет 4 месяца.
Выборгский городской суд Ленинградской области 24 мая 2013 года постановил решение, которым отказал Р. в удовлетворении исковых требований, заявленных к УПФР в Выборгском районе ЛО. Суд первой инстанции в обоснование постановленного решения сослался на то, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления им трудовой деятельности в спорные периоды в строительном кооперативе <...> и государственном строительном кооперативе <...> (л.д. 85 - 94).
Истец Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 24 мая 2013 года решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, истец в апелляционной жалобе указал, что отсутствует его вина в том, что в трудовую книжку не внесены сведения о переименовании строительного кооператива <...> в кооператив по производству торгово-закупочных функций <...>. Трудовая книжка и дубликат трудовой книжки, представленные истцом, не оспорены, сомнения о действительности спорных записей в трудовой книжке и дубликате трудовой книжки, по мнению истца, необоснованны. Истец полагает, что в дубликате трудовой книжки не имеется исправлений в записи о его принятии на работу с 18 сентября 1990 г. в государственный строительный кооператив <...>, после указанной спорной записи сведения о дальнейшей трудовой деятельности внесены последовательно по периодам, что свидетельствует о том, что запись о работе в Государственном строительном кооперативе <...> внесена тогда, когда и датирована (л.д. 98, 99). В связи с изложенным, истец просит отменить решение суда и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой УПФР указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение Выборгского городского суда не подлежащим отмене, обращает внимание на то, что истец подтверждает, что несоответствие записей, печатей и документов имеет место быть. Ответчик также считает, что имеются основания полагать о проявленной истцом недобросовестности в представлении доказательств об осуществлении им определенной трудовой деятельности, учитывая, что при предыдущем обращении 27 апреля 2012 г. в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии им были представлены документы, имеющие явные признаки фальсификации: трудовая книжка серия АТ-IV N <...>, имеющая дату заполнения 27 февраля 1978 г., в то время как согласно сведениям, предоставленным ФГУП "Гознак" МФ РФ, дата изготовления бланка данной книжки - 1984 год; представлена также справка о заработке N <...> от 11 марта 2012 г., недействительность которой подтверждена письмом и.о. генерального директора ФГУП <...> N <...> от 29 мая 2012 г.; удостоверение авиатехника АТБ а/п <...> N <...> от 01.10.1982 г., а также одновременное ведение в период с февраля 1994 г. по 2009 г. трудовой книжки АТ-1 N <...> и дубликата трудовой книжки АТ-V N <...> (л.д. 9 - 15, 16 - 22, 51 - 64), о чем истец не мог не знать. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих его трудовую деятельность в спорные периоды, не указал какие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, поэтому ответчик просил решение Выборгского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела апелляционной инстанцией в его отсутствие, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. Одновременно представил копию решения УПФР о назначении истцу с 05.07.2013 г. досрочной трудовой пенсии в соответствии с правилами, предусмотренными абз. 3 подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, сведения о надлежащем извещении ответчика и его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, истец 08 октября 2012 г. обратился в УПФР по Выборгскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием, по мнению истца, требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера. Рассмотрев заявление Р. и представленные им документы, ответчик решением от 17 января 2013 г. отказал в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, указав, что стаж работы в районах Крайнего Севера составил - 11 лет 2 месяца 13 дней, что право на пенсию, с учетом предусмотренного снижения возраста и имеющегося стажа наступит в возрасте истца 56 лет 4 месяца, вследствие чего, как усматривается из копии решения УПФР по Выборгскому району, поступившей в суд апелляционной инстанции 27 августа 2013 г., истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости со снижением возраста выхода на пенсию с 05 июля 2013 г.
Решением от 17 января 2013 г. комиссия УПФР не включила в специальный стаж два спорных периода работы истца. Первый из них - период работы с 30 июня 1988 г. по 16 сентября 1990 г. в должности заместителя председателя по снабжению строительного кооператива <...>. Продолжительность исключенного ответчиком данного периода составила 2 года 2 месяца 17 дней. В качестве основания отказа во включении в стаж ответчик указал в решении, что увольнение истца, которое имело место по собственному желанию, заверено печатью <...> кооператива по производству торгово-закупочных функций <...>, т.е. печатью организации с иным направлением деятельности и иным наименованием, при отсутствии в трудовой книжке сведений о переименовании или реорганизации кооператива (л.д. 22). Из подлинной трудовой книжки истца, за N <...> серии АТ-1 обозревавшейся в заседании суда апелляционной инстанции (копия на л.д. 16 - 22), установлено, что записи N 16 и 17 о работе в строительном кооперативе <...> являются последними в трудовой книжке.
Второй период работы истца, не включенный в специальный стаж отражен в дубликате трудовой книжки АТ-V N <...>, первая запись о трудоустройстве содержится на стр. 2, 3 дубликата: запись о работе с 18 сентября 1990 г. по 12 мая 1991 г. в должности газоэлектросварщика 3-го разряда Государственного строительного кооператива <...>, <...> область. Продолжительность исключенного ответчиком данного периода составила 7 месяцев 25 дней. В обоснование исключения данного периода из стажа для назначения досрочной пенсии ответчик указал, что запись отражена в дубликате трудовой книжки, при наличии подлинной, не утерянной и не испорченной трудовой книжки и при этом необходимость оформления дубликата не установлена, ответчик расценил это как проявление недобросовестности истца, кроме того, ответчик усмотрел исправление в дате приказа о приеме на работу, а именно - исправлен месяц. Кроме того, записи о приеме и увольнении заверены печатью, не предназначенной для заверения кадровых документов, в т.ч. трудовых книжек, а заверены печатью для хозяйственных и денежных документов Госагропром РСФСР объединение <...> <...> участок производственно-строительного кооператива <...>.
Представителем истца в заседании апелляционной инстанции даны пояснения о вероятной утере истцом оригинала трудовой книжки к моменту трудоустройства истца 18.09.1990 г. в Государственный строительный кооператив <...>, именно таким образом обосновано оформление начиная с записи о втором спорном периоде работы дубликата трудовой книжки.
Приведенный довод стороны истца не вызывает доверия, поскольку запись по предыдущему спорному периоду (об увольнении) внесена в оригинал трудовой книжки за день до предполагаемого оформления записи в дубликат - 16 сентября 1990 г. (л.д. 22), а первая по счету запись в дубликате трудовой книжки имеет дату 18 сентября 1990 г. (л.д. 10). Данное обстоятельство позволяет усомниться в действительности сведений, сообщенных истцом и отраженных в документах о работе истца в спорные периоды.
По обоим спорным периодам на запрос и истца и на запрос Управления ПФР в Выборгском районе Ленинградской области получены ответы о том, что документы по личному составу в государственный архив <...> области не поступали, их местонахождение государственному архиву <...> области неизвестно (л.д. 30, 31, 58).
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ N 555 от 24 июля 2002 г. "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Таким образом, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.
Истцом в качестве доказательства его работы в спорный период в районе Крайнего Севера представлены записи, внесенные в трудовую книжку - по первому периоду и в дубликат трудовой книжки - по второму периоду.
Записи в трудовой книжке и дубликате трудовой книжки истца действительно внесены и заверены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, что отражено в качестве оснований к отказу в назначении пенсии. Истец полагает, что неправильная запись в трудовой книжке, отсутствие сведений о переименовании кооператива в случае с первым спорным периодом и использование ненадлежащей печати, не предназначенной для заверения кадровых документов в случае со вторым спорным периодом работы истца не должны являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки, внесению записей в нее лежит на работодателе. Данные доводы истца заслуживали бы внимания, если бы из полученных судом апелляционной инстанции ответов на запросы не было опровергнуто утверждение истца о существовании в спорные периоды организаций с такими наименованиями, которые указаны в трудовой книжке и дубликате трудовой книжки истца.
Так, из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по <...> области от 12 августа 2013 г. N 02-2-14/10723 следует, что организации с наименованиями, указанными в трудовой книжке истца и дубликате трудовой книжки, а именно: ни Строительный кооператив <...>, ни кооператив по производству торгово-закупочных функций <...>, ни государственный кооператив <...>, ни <...> участка производственно-строительного кооператива <...> не были зарегистрированы (л.д. 136 - 140).
Из того же ответа Межрайонной ИФНС России N 1 по <...> области, а также из ответа Комитета экономического развития Мэрии г. <...> от 08 августа 2013 г. N 5204 установлено, что был зарегистрирован "кооператив <...>, в соответствии с решением исполнительного комитета <...> городского Совета народных депутатов от 13 декабря 1988 г. (л.д. 142, 136). Таким образом, даже если истец ссылается на неправильность записи в трудовой книжке в части наименования организации, факт его работы в строительном кооперативе <...> не может быть установлен и подтвержден, поскольку регистрация кооператива <...> имела место позднее той даты, которая указана в трудовой книжке истца о приеме на работу: запись N 16 имеет дату 30 июня 1988 г. в то время как строительный кооператив <...> как юридическое лицо на тот момент не существовал, был зарегистрирован только 13 декабря 1988 г.
Учитывая изложенное, запись N 16 в трудовой книжке истца о трудоустройстве 30 июня 1988 г. на должность заместителя председателя по снабжению строительного кооператива <...>, так и объяснения истца о его трудовой деятельности на предприятии с таким названием в спорный период действительности не соответствуют, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются обоснованными. Выборгским городским судом обоснованно подвергнут сомнению представленный истцом трудовой договор от 30 июня 1988 г., оформленный от имени кооператива <...>, а также не приняты ссылки истца на содержащийся в паспорте Р. старого образца штамп об адресе регистрации истца по месту жительства в <...> и <...> области, который не имеет самостоятельного доказательственного значения, поскольку для реализации права на назначение досрочной пенсии истцу значение имеет факт трудовой деятельности на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера, а не факт проживания на указанных территориях.
Согласно упомянутому ответу Комитета экономического развития Мэрии г. <...>, кооператив <...> был зарегистрирован решением исполнительного комитета <...> городского Совета народных депутатов от 13.03.1987 г.
В отношении включения в стаж второго спорного периода, отраженного в дубликате трудовой книжки как трудовая деятельность с 18 сентября 1990 г. по 12 мая 1991 г. в должности газоэлектросварщика 3-го разряда "Государственного строительного кооператива <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в совокупности со сведениями, полученными Межрайонной ИФНС N 1 по <...> области об отсутствии организации с таким названием, использование печати несуществующего юридического лица исключает возможность признания достоверными записей N 2 и 3, содержащихся в дубликате трудовой книжки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный трудовой стаж для назначения истцу пенсии досрочно в порядке, предусмотренном пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", полагает их правильными. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-3424/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-3424/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области об обязании зачесть периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца Р. - <ФИО1>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области (далее - УПФР в Выборгском районе ЛО) об обязании зачесть периоды работы в районах Крайнего Севера в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях". В обоснование своих требований истец указал, что работал с 30 июня 1988 г. по 16 сентября 1990 г. в строительном кооперативе <...> г. <...> в должности заместителя председателя по снабжению, и с 18 сентября 1990 г. по 12 мая 1991 г. в государственном строительном кооперативе <...> <...> области в должности газоэлектросварщика третьего разряда. Р. обратился 08 октября 2012 г. к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако, решением УПФР в Выборгском районе ЛО от 17 января 2013 г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на недостаточность требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера, поскольку упомянутые спорные периоды работы Р. не были включены в специальный стаж. В обоснование отказа во включении спорных периодов в стаж для назначения досрочной пенсии ответчик указал следующие основания. Согласно записи в трудовой книжке Р., 30 июня 1988 г. он был принят на работу в строительный кооператив <...>, запись же об увольнении истца 16 сентября 1990 г. заверена печатью кооператива по производству торгово-закупочных функций <...>, таким образом, наименование а также направление деятельности принявшей на работу организации не соответствует наименованию а также направлению деятельности организации, которая произвела запись об увольнении. Сведения о переименовании или реорганизации предприятия в указанный период в трудовой книжке отсутствуют. Помимо того, в дубликате трудовой книжки Р., где содержатся сведения о его работе с 18 сентября 1990 г. по 12 мая 1991 г. в государственном строительном кооперативе <...> <...> области в должности газоэлектросварщика третьего разряда, имеются исправления, внесенные в реквизиты приказа о приеме на работу, не заверенные надлежащим образом, а именно, исправлен месяц, а также записи о приеме и увольнении заверены печатью, не предназначенной для заверения кадровых документов, в дубликате трудовой книжки имеются оттиски печати "для хозяйственных и денежных документов". Истец полагает, что отсутствие записи о переименовании организации, заверение записи о приеме и увольнении ненадлежащей печатью, отсутствие в архивах <...> области сведений о списочном составе строительного кооператива <...> и государственного строительного кооператива <...> и его работе в указанных кооперативах, не является основанием для отказа в зачислении указанных спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку основным документом, подтверждающим трудовой стаж является трудовая книжка, и по мнению истца, записями о работе в трудовой книжке и ее дубликате подтвержден факт работы истца в указанных организациях.
Ответчиком - УПФР в Выборгском районе ЛО исковые требования не признаны, представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, в котором указаны те же доводы, которые отражены в решении УПФР об отказе в назначении истцу пенсии. Помимо того, ответчик ссылается на то, что справки от работодателей за спорные периоды Р. представлены не были, в Государственный архив <...> области документы по личному составу строительного кооператива <...> и государственного строительного кооператива <...> не поступали. Таким образом, по мнению ответчика, данные периоды работы истца надлежащим образом не подтверждены, поэтому не включены в специальный стаж (л.д. 52 - 55). В возрасте 55 лет, согласно упомянутой выше норме закона, требуется не менее 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера, у истца же имеется 11 лет 2 месяца 13 дней, с учетом невключения спорных периодов в стаж для назначения досрочной пенсии, право на назначение досрочной пенсии по подп. 6 ст. 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях" у Р. по имеющимся документам возникает в 56 лет 4 месяца.
Выборгский городской суд Ленинградской области 24 мая 2013 года постановил решение, которым отказал Р. в удовлетворении исковых требований, заявленных к УПФР в Выборгском районе ЛО. Суд первой инстанции в обоснование постановленного решения сослался на то, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления им трудовой деятельности в спорные периоды в строительном кооперативе <...> и государственном строительном кооперативе <...> (л.д. 85 - 94).
Истец Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 24 мая 2013 года решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, истец в апелляционной жалобе указал, что отсутствует его вина в том, что в трудовую книжку не внесены сведения о переименовании строительного кооператива <...> в кооператив по производству торгово-закупочных функций <...>. Трудовая книжка и дубликат трудовой книжки, представленные истцом, не оспорены, сомнения о действительности спорных записей в трудовой книжке и дубликате трудовой книжки, по мнению истца, необоснованны. Истец полагает, что в дубликате трудовой книжки не имеется исправлений в записи о его принятии на работу с 18 сентября 1990 г. в государственный строительный кооператив <...>, после указанной спорной записи сведения о дальнейшей трудовой деятельности внесены последовательно по периодам, что свидетельствует о том, что запись о работе в Государственном строительном кооперативе <...> внесена тогда, когда и датирована (л.д. 98, 99). В связи с изложенным, истец просит отменить решение суда и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой УПФР указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение Выборгского городского суда не подлежащим отмене, обращает внимание на то, что истец подтверждает, что несоответствие записей, печатей и документов имеет место быть. Ответчик также считает, что имеются основания полагать о проявленной истцом недобросовестности в представлении доказательств об осуществлении им определенной трудовой деятельности, учитывая, что при предыдущем обращении 27 апреля 2012 г. в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии им были представлены документы, имеющие явные признаки фальсификации: трудовая книжка серия АТ-IV N <...>, имеющая дату заполнения 27 февраля 1978 г., в то время как согласно сведениям, предоставленным ФГУП "Гознак" МФ РФ, дата изготовления бланка данной книжки - 1984 год; представлена также справка о заработке N <...> от 11 марта 2012 г., недействительность которой подтверждена письмом и.о. генерального директора ФГУП <...> N <...> от 29 мая 2012 г.; удостоверение авиатехника АТБ а/п <...> N <...> от 01.10.1982 г., а также одновременное ведение в период с февраля 1994 г. по 2009 г. трудовой книжки АТ-1 N <...> и дубликата трудовой книжки АТ-V N <...> (л.д. 9 - 15, 16 - 22, 51 - 64), о чем истец не мог не знать. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих его трудовую деятельность в спорные периоды, не указал какие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, поэтому ответчик просил решение Выборгского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела апелляционной инстанцией в его отсутствие, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. Одновременно представил копию решения УПФР о назначении истцу с 05.07.2013 г. досрочной трудовой пенсии в соответствии с правилами, предусмотренными абз. 3 подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, сведения о надлежащем извещении ответчика и его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, истец 08 октября 2012 г. обратился в УПФР по Выборгскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием, по мнению истца, требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера. Рассмотрев заявление Р. и представленные им документы, ответчик решением от 17 января 2013 г. отказал в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, указав, что стаж работы в районах Крайнего Севера составил - 11 лет 2 месяца 13 дней, что право на пенсию, с учетом предусмотренного снижения возраста и имеющегося стажа наступит в возрасте истца 56 лет 4 месяца, вследствие чего, как усматривается из копии решения УПФР по Выборгскому району, поступившей в суд апелляционной инстанции 27 августа 2013 г., истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости со снижением возраста выхода на пенсию с 05 июля 2013 г.
Решением от 17 января 2013 г. комиссия УПФР не включила в специальный стаж два спорных периода работы истца. Первый из них - период работы с 30 июня 1988 г. по 16 сентября 1990 г. в должности заместителя председателя по снабжению строительного кооператива <...>. Продолжительность исключенного ответчиком данного периода составила 2 года 2 месяца 17 дней. В качестве основания отказа во включении в стаж ответчик указал в решении, что увольнение истца, которое имело место по собственному желанию, заверено печатью <...> кооператива по производству торгово-закупочных функций <...>, т.е. печатью организации с иным направлением деятельности и иным наименованием, при отсутствии в трудовой книжке сведений о переименовании или реорганизации кооператива (л.д. 22). Из подлинной трудовой книжки истца, за N <...> серии АТ-1 обозревавшейся в заседании суда апелляционной инстанции (копия на л.д. 16 - 22), установлено, что записи N 16 и 17 о работе в строительном кооперативе <...> являются последними в трудовой книжке.
Второй период работы истца, не включенный в специальный стаж отражен в дубликате трудовой книжки АТ-V N <...>, первая запись о трудоустройстве содержится на стр. 2, 3 дубликата: запись о работе с 18 сентября 1990 г. по 12 мая 1991 г. в должности газоэлектросварщика 3-го разряда Государственного строительного кооператива <...>, <...> область. Продолжительность исключенного ответчиком данного периода составила 7 месяцев 25 дней. В обоснование исключения данного периода из стажа для назначения досрочной пенсии ответчик указал, что запись отражена в дубликате трудовой книжки, при наличии подлинной, не утерянной и не испорченной трудовой книжки и при этом необходимость оформления дубликата не установлена, ответчик расценил это как проявление недобросовестности истца, кроме того, ответчик усмотрел исправление в дате приказа о приеме на работу, а именно - исправлен месяц. Кроме того, записи о приеме и увольнении заверены печатью, не предназначенной для заверения кадровых документов, в т.ч. трудовых книжек, а заверены печатью для хозяйственных и денежных документов Госагропром РСФСР объединение <...> <...> участок производственно-строительного кооператива <...>.
Представителем истца в заседании апелляционной инстанции даны пояснения о вероятной утере истцом оригинала трудовой книжки к моменту трудоустройства истца 18.09.1990 г. в Государственный строительный кооператив <...>, именно таким образом обосновано оформление начиная с записи о втором спорном периоде работы дубликата трудовой книжки.
Приведенный довод стороны истца не вызывает доверия, поскольку запись по предыдущему спорному периоду (об увольнении) внесена в оригинал трудовой книжки за день до предполагаемого оформления записи в дубликат - 16 сентября 1990 г. (л.д. 22), а первая по счету запись в дубликате трудовой книжки имеет дату 18 сентября 1990 г. (л.д. 10). Данное обстоятельство позволяет усомниться в действительности сведений, сообщенных истцом и отраженных в документах о работе истца в спорные периоды.
По обоим спорным периодам на запрос и истца и на запрос Управления ПФР в Выборгском районе Ленинградской области получены ответы о том, что документы по личному составу в государственный архив <...> области не поступали, их местонахождение государственному архиву <...> области неизвестно (л.д. 30, 31, 58).
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ N 555 от 24 июля 2002 г. "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Таким образом, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.
Истцом в качестве доказательства его работы в спорный период в районе Крайнего Севера представлены записи, внесенные в трудовую книжку - по первому периоду и в дубликат трудовой книжки - по второму периоду.
Записи в трудовой книжке и дубликате трудовой книжки истца действительно внесены и заверены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, что отражено в качестве оснований к отказу в назначении пенсии. Истец полагает, что неправильная запись в трудовой книжке, отсутствие сведений о переименовании кооператива в случае с первым спорным периодом и использование ненадлежащей печати, не предназначенной для заверения кадровых документов в случае со вторым спорным периодом работы истца не должны являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки, внесению записей в нее лежит на работодателе. Данные доводы истца заслуживали бы внимания, если бы из полученных судом апелляционной инстанции ответов на запросы не было опровергнуто утверждение истца о существовании в спорные периоды организаций с такими наименованиями, которые указаны в трудовой книжке и дубликате трудовой книжки истца.
Так, из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по <...> области от 12 августа 2013 г. N 02-2-14/10723 следует, что организации с наименованиями, указанными в трудовой книжке истца и дубликате трудовой книжки, а именно: ни Строительный кооператив <...>, ни кооператив по производству торгово-закупочных функций <...>, ни государственный кооператив <...>, ни <...> участка производственно-строительного кооператива <...> не были зарегистрированы (л.д. 136 - 140).
Из того же ответа Межрайонной ИФНС России N 1 по <...> области, а также из ответа Комитета экономического развития Мэрии г. <...> от 08 августа 2013 г. N 5204 установлено, что был зарегистрирован "кооператив <...>, в соответствии с решением исполнительного комитета <...> городского Совета народных депутатов от 13 декабря 1988 г. (л.д. 142, 136). Таким образом, даже если истец ссылается на неправильность записи в трудовой книжке в части наименования организации, факт его работы в строительном кооперативе <...> не может быть установлен и подтвержден, поскольку регистрация кооператива <...> имела место позднее той даты, которая указана в трудовой книжке истца о приеме на работу: запись N 16 имеет дату 30 июня 1988 г. в то время как строительный кооператив <...> как юридическое лицо на тот момент не существовал, был зарегистрирован только 13 декабря 1988 г.
Учитывая изложенное, запись N 16 в трудовой книжке истца о трудоустройстве 30 июня 1988 г. на должность заместителя председателя по снабжению строительного кооператива <...>, так и объяснения истца о его трудовой деятельности на предприятии с таким названием в спорный период действительности не соответствуют, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются обоснованными. Выборгским городским судом обоснованно подвергнут сомнению представленный истцом трудовой договор от 30 июня 1988 г., оформленный от имени кооператива <...>, а также не приняты ссылки истца на содержащийся в паспорте Р. старого образца штамп об адресе регистрации истца по месту жительства в <...> и <...> области, который не имеет самостоятельного доказательственного значения, поскольку для реализации права на назначение досрочной пенсии истцу значение имеет факт трудовой деятельности на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера, а не факт проживания на указанных территориях.
Согласно упомянутому ответу Комитета экономического развития Мэрии г. <...>, кооператив <...> был зарегистрирован решением исполнительного комитета <...> городского Совета народных депутатов от 13.03.1987 г.
В отношении включения в стаж второго спорного периода, отраженного в дубликате трудовой книжки как трудовая деятельность с 18 сентября 1990 г. по 12 мая 1991 г. в должности газоэлектросварщика 3-го разряда "Государственного строительного кооператива <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в совокупности со сведениями, полученными Межрайонной ИФНС N 1 по <...> области об отсутствии организации с таким названием, использование печати несуществующего юридического лица исключает возможность признания достоверными записей N 2 и 3, содержащихся в дубликате трудовой книжки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный трудовой стаж для назначения истцу пенсии досрочно в порядке, предусмотренном пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", полагает их правильными. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)