Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф. судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. в ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о незаконности уведомления от года об увольнении по сокращению штата работников организации, компенсации морального вреда - отказать.
Истец А. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, и просил признать уведомление от года об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ по сокращению штата работников организации незаконным и взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России моральный вред в сумме рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с Трудовым договором N от года, приказом N от года, приказом N от года, он работал в должности Команды N 2 Московского филиала ФГУП "ВО" МЭ РФ, осуществлял охрану ГЭС-1 им. П.Г. Смидовича - филиала ОАО "Мосэнерго" и его филиал ГЭС - 2 по адресам: г.
<...> года А. было вручено уведомление о возможном его увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, в связи с возможным сокращением штата работников организации и окончанием действия Договора N от года на оказание услуг по охране объектов ОАО " " и Письма - Уведомления N от года о расторжении вышеуказанного Договора, заключенного между ОАО " " и ФГУП "ВО" МЭ РФ, в связи с чем занимаемая истцом должность контролера Команды N 2 Московского филиала ФГУП "ВО" МЭ РФ может быть сокращена с года.
А. не согласен с данным уведомлением и считает, что его незаконным, нарушающим его права при увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ по сокращению штата.
Истец в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г.Т.Н. в суде иск не признала.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам своей апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции А., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с законом и фактическими материалами дела, отмене не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основаниям сокращения численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным уведомления от года об увольнении по сокращению штата работников организации, взыскании морального вреда, поскольку, как следует из текста вышеуказанного уведомления, истец был предупрежден лишь о возможном увольнении и возможном сокращении численности штата работников организации, соответствии с чем, его права нарушены не были.
Судом установлено, что А. на основании Трудового договора от года N исполнял обязанности Команды N 2 в Московском филиале ФГУП "ВО" МЭ РФ.
Между сторонами ОАО" и был заключен договор об оказания услуг охраны, срок действия которого установлен с по года.
Уведомлением МФ ФГУП "ВО" МЭ РФ года А. был уведомлен под роспись о возможном прекращении с ним трудовых отношений, в связи с сокращением его должности. и отсутствием вакантных должностей в организации.
Также из текста данного уведомления следует, что возможное увольнение истца может произойти по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд верно пришел к выводу о том, что уведомление о предстоящем сокращении оформлено ответчиком в порядке ст. 180 ч. 2 ТК РФ с соблюдением трудового законодательства, каких-либо трудовых прав истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности уведомления от года повторяют заявленные исковые требования, а также истец указывает на не согласия с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 201 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4662
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4662
Ф. судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. в ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о незаконности уведомления от года об увольнении по сокращению штата работников организации, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, и просил признать уведомление от года об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ по сокращению штата работников организации незаконным и взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России моральный вред в сумме рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с Трудовым договором N от года, приказом N от года, приказом N от года, он работал в должности Команды N 2 Московского филиала ФГУП "ВО" МЭ РФ, осуществлял охрану ГЭС-1 им. П.Г. Смидовича - филиала ОАО "Мосэнерго" и его филиал ГЭС - 2 по адресам: г.
<...> года А. было вручено уведомление о возможном его увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, в связи с возможным сокращением штата работников организации и окончанием действия Договора N от года на оказание услуг по охране объектов ОАО " " и Письма - Уведомления N от года о расторжении вышеуказанного Договора, заключенного между ОАО " " и ФГУП "ВО" МЭ РФ, в связи с чем занимаемая истцом должность контролера Команды N 2 Московского филиала ФГУП "ВО" МЭ РФ может быть сокращена с года.
А. не согласен с данным уведомлением и считает, что его незаконным, нарушающим его права при увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ по сокращению штата.
Истец в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г.Т.Н. в суде иск не признала.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам своей апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции А., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с законом и фактическими материалами дела, отмене не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основаниям сокращения численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным уведомления от года об увольнении по сокращению штата работников организации, взыскании морального вреда, поскольку, как следует из текста вышеуказанного уведомления, истец был предупрежден лишь о возможном увольнении и возможном сокращении численности штата работников организации, соответствии с чем, его права нарушены не были.
Судом установлено, что А. на основании Трудового договора от года N исполнял обязанности Команды N 2 в Московском филиале ФГУП "ВО" МЭ РФ.
Между сторонами ОАО" и был заключен договор об оказания услуг охраны, срок действия которого установлен с по года.
Уведомлением МФ ФГУП "ВО" МЭ РФ года А. был уведомлен под роспись о возможном прекращении с ним трудовых отношений, в связи с сокращением его должности. и отсутствием вакантных должностей в организации.
Также из текста данного уведомления следует, что возможное увольнение истца может произойти по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд верно пришел к выводу о том, что уведомление о предстоящем сокращении оформлено ответчиком в порядке ст. 180 ч. 2 ТК РФ с соблюдением трудового законодательства, каких-либо трудовых прав истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности уведомления от года повторяют заявленные исковые требования, а также истец указывает на не согласия с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 201 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)