Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мысягина И.Н.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2013 года дело по частной жалобе И. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-288/2012 по исковому заявлению И. к ООО "Владимир-Бетон" об отмене дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения И., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Бетон" Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.03.2012 г. удовлетворены в части исковые требования И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир-Бетон" (далее - ООО "Владимир-Бетон") об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.06.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14.03.2012 г., способа и порядка его исполнения. Просила разъяснить, обязана ли она была приступать к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Владимир-Бетон" с 15.03.2012 г. с учетом того, что она уже была трудоустроена с 17.10.2011 г. у другого работодателя - ООО "****" и, с учетом того, что согласно ст. 394 ТК РФ в случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Представитель ООО "Владимир-Бетон" Б., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указав, что решение Октябрьского районного суда г Владимира от 14.03.2012 г. неясности и сомнений не вызывает.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И. ставится вопрос об отмене определения суда. Указывает, что неясность, неполнота и необоснованность решения, о разъяснении которого она просит, влияют на правоотношения, возникающие у нее в будущем. Кроме того, о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции она не была уведомлена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2012 года произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку И., в нарушение требований ст. 202 ГПК РФ, не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает, что принятие судом оспариваемого определения без извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции И. поддержала заявление. Указала, что из решения суда непонятно, обязана ли она была приступить к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Владимир-Бетон" с 15.03.2012, т.е. с даты восстановления ее судом на работе в прежней должности, поскольку с 17.10.2011 она была уже трудоустроена в ООО "****".
Представитель ООО "Владимир-Бетон" Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Указала, что решение суда от 14 марта 2012 года неясностей и сомнений не вызывает.
Заслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления И.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2012 года частично удовлетворены требования И. к ООО "Владимир-Бетон". Отменены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, И. восстановлена на работе в ООО "Владимир-Бетон" в должности **** с 29.09.2011, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Ответчика обязали выдать истцу дубликат трудовой книжки.
Дело рассмотрено по заявленным И. требованиям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Владимир-Бетон" - без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.
И. присутствовала при оглашении резолютивной части решения. На апелляционную жалобу ООО "Владимир-Бетон" ею представлялись возражения, в которых она просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда от 14 марта 2012 года неясностей не вызывает и не может затруднить исполнение данного решения, в связи с чем заявление И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2012 года по делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир-Бетон" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1338/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1338/2013
Судья: Мысягина И.Н.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2013 года дело по частной жалобе И. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-288/2012 по исковому заявлению И. к ООО "Владимир-Бетон" об отмене дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения И., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Бетон" Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.03.2012 г. удовлетворены в части исковые требования И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир-Бетон" (далее - ООО "Владимир-Бетон") об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.06.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14.03.2012 г., способа и порядка его исполнения. Просила разъяснить, обязана ли она была приступать к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Владимир-Бетон" с 15.03.2012 г. с учетом того, что она уже была трудоустроена с 17.10.2011 г. у другого работодателя - ООО "****" и, с учетом того, что согласно ст. 394 ТК РФ в случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Представитель ООО "Владимир-Бетон" Б., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указав, что решение Октябрьского районного суда г Владимира от 14.03.2012 г. неясности и сомнений не вызывает.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И. ставится вопрос об отмене определения суда. Указывает, что неясность, неполнота и необоснованность решения, о разъяснении которого она просит, влияют на правоотношения, возникающие у нее в будущем. Кроме того, о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции она не была уведомлена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2012 года произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку И., в нарушение требований ст. 202 ГПК РФ, не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает, что принятие судом оспариваемого определения без извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции И. поддержала заявление. Указала, что из решения суда непонятно, обязана ли она была приступить к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Владимир-Бетон" с 15.03.2012, т.е. с даты восстановления ее судом на работе в прежней должности, поскольку с 17.10.2011 она была уже трудоустроена в ООО "****".
Представитель ООО "Владимир-Бетон" Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Указала, что решение суда от 14 марта 2012 года неясностей и сомнений не вызывает.
Заслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления И.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2012 года частично удовлетворены требования И. к ООО "Владимир-Бетон". Отменены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, И. восстановлена на работе в ООО "Владимир-Бетон" в должности **** с 29.09.2011, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Ответчика обязали выдать истцу дубликат трудовой книжки.
Дело рассмотрено по заявленным И. требованиям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Владимир-Бетон" - без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.
И. присутствовала при оглашении резолютивной части решения. На апелляционную жалобу ООО "Владимир-Бетон" ею представлялись возражения, в которых она просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда от 14 марта 2012 года неясностей не вызывает и не может затруднить исполнение данного решения, в связи с чем заявление И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2012 года по делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир-Бетон" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)