Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фираго Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Жихарева Ю.А.
с участием прокурора - Назаркина В.П.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ж. и Д. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов Ж. и Д.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. и Д. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. предъявил в суде иск к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 декабря 2007 года на основании трудового договора, заключенного с ответчиком был принят на работу машинистом 5 разряда БМ-2055Б на базе колесного трактора МТЗ-82 района электрических сетей N 2. 02 июля 2008 года был переведен водителем 4 разряда оперативно-выездной бригады распределительных сетей и подстанций района электрических сетей N 2.
10 сентября 2008 года переведен водителем 4 разряда оперативно-выездной бригады распределительных сетей и подстанций Уярского района электрических сетей. Приказом директора филиала N 849 от 03 июня 2013 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. Увольнение считает незаконным, так как работодателем в нарушение требований ст. 180 ТК РФ ему не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности. При принятии решения об увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, о предстоящем увольнении работодатель не уведомил профсоюзный орган и не получил его мотивированное мнение.
02 июля 2013 года истец Ж. обратился в суд с аналогичными требованиями. Определением суда от 23 июля 2013 года гражданские дела по искам Ж. и Д. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что стороной по договору с ним является ОАО МРСК Сибири, в связи с чем, ответчик обязан был предложить ему все имеющиеся вакансии во всех филиалах. Увольнение произведено неуполномоченным лицом, так как приказ подписан руководителем филиала. Судом не было принято во внимание, что ответчик в нарушение установленной законом процедуры увольнения не рассматривал вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. Кроме того, увольнение было произведено до истечения двух месячного срока предупреждения.
Соистец Д. также просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушение работодателем установленной законом процедуры увольнения и гарантий предусмотренных законом при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников.
В судебном заседании представитель истцов Н., действующий на основании доверенностей от 29 октября 2013 года поддержал доводы, апелляционных жалоб полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" О., действующий на основании доверенности N 99Н/21 от 27 июня 2013 года апелляционные жалобы считает не обоснованными, показав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Просит отказать истцам в удовлетворении апелляционных жалоб.
Истцы Ж. и Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение истцами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом, 7 августа 2009 года Ж. был принят на работу водителем автомобиля 4 разряда участка транспорта электроэнергии Уярского района электрических сетей филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".
1 августа 2011 года истец был переведен водителем автомобиля 4 разряда участка транспорта электроэнергии Уярского района электрических сетей производственного отделения Юго-Восточные электрические сети филиала ОАО "МРСК-Сибири" - "Красноярскэнерго".
Соистец Д. на основании трудового договора, заключенного 06 декабря 2007 года был принят на работу в филиал Юго-Восточные электрические сети ОАО "Красноярскэнерго" машинистом 5 разряда района электрических сетей N 2.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красноярскэнерго" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Сибири" и истец был переведен на работу в производственное отделение Юго-Восточные электрические сети филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" водителем 4 разряда оперативно-выездной бригады Уярского района электрических сетей филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".
Распоряжением генерального директора ОАО "МРСК-Сибири" от 01 марта 2013 года N 94 "О внесении изменений в распоряжение ОАО "МРСК Сибири" от 28.01.2013 года N 13 "О приведении к единообразию штатных расписаний филиалов ОАО МРСК Сибири" с 01 июня 2013 года были внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми в филиале были сокращены все должности водителей.
На основании приказа директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" от 25.03.2013 г. N 206-к истцам были вручены уведомления о сокращении должности водителя и предстоящем увольнении. Ж. уведомление было вручено 01.04,2013 г., Д. - 02.04.2013 г.
Служба занятости населения была уведомлена ответчиком о предстоящем высвобождении работников 01 апреля 2013 года, одновременно с вручением работникам уведомлений.
Филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" уведомил о предстоящем сокращении штата и численности работников выборный орган первичной профсоюзной организации в установленные законом сроки. Решением первичной профсоюзной организацией от 21 мая 2013 года утверждено мотивированное мнение, согласно которому профком считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудовых договоров с работниками филиала в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с 3.06.2013 года.
Приказом руководителя филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" N 849л/с от 3.06.2013 года Д. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников 04 июня 2013 года.
Истец Ж. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа руководителя филиала N 797л/с от 27.05.2013 года 03.06.2013 года.
3 июня 2013 года работодателем была предложена Ж. и Д. вакансия электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда Уярского района электрических сетей производственного отделения Юго-Восточные электрические сети с 04.06.2013 года с последующей профессиональной переподготовкой за счет предприятия, от которой истцы отказались, как и отказались от иных предлагаемых им вакансий, имеющимся в ОАО "МРСК Сибири".
Отказывая в удовлетворении предъявленных истцами требований, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись у работодателя. Занимаемые истцами должности были сокращены, установленная нормами ТК РФ процедура и сроки увольнения соблюдены работодателем.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии по всем филиалам ОАО МРСК Сибири, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они подробно были исследованы судом и отклонены как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, опровергающие доводы истцов. На л.д. 190-200 имеется список вакантных должностей по ОАО "МРСК-Сибири" с которыми истцы были ознакомлены и выразили отказ занять какую-либо из предложенных должностей.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, работодатель принял возложенную на него обязанность по трудоустройству истцов.
Доводы жалоб о том, что увольнение было произведено неуполномоченным лицом, руководителем филиала, судебная коллегия считает не состоятельными, так как полномочия по приему увольнению работников филиала были переданы генеральным директором ОАО МРСК Сибири на основании доверенности, выданной руководителю филиала. Таким образом, расторжение трудовых договоров состоялось по инициативе работодателя состоялось уполномоченным лицом.
Несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы истцов о нарушении ответчиком ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. Как правильно указал суд первой инстанции, преимущественное право на оставление на работе подлежит учету при сравнении работников одной профессии или должности, которые подлежат сокращению. Согласно приказу генерального директора ОАО "МРСК Сибири" сокращению подлежали все должности водителей филиала "Красноярскэнерго".
Доводы жалобы истца Ж. о том, что его увольнение состоялось до истечения двухмесячного срока, судебная коллегия считает надуманными, так как трудовой договор с истцом был прекращен 03 июня 2013 года. 27 мая 2013 года был издан приказ об увольнении истца. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Таким образом, дата издания приказа не является днем увольнения и увольнение истца было произведено по истечении двухмесячного срока с момента предупреждения 03 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Д. и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10391/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10391/2013
Судья: Фираго Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Жихарева Ю.А.
с участием прокурора - Назаркина В.П.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ж. и Д. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов Ж. и Д.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. и Д. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. предъявил в суде иск к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 декабря 2007 года на основании трудового договора, заключенного с ответчиком был принят на работу машинистом 5 разряда БМ-2055Б на базе колесного трактора МТЗ-82 района электрических сетей N 2. 02 июля 2008 года был переведен водителем 4 разряда оперативно-выездной бригады распределительных сетей и подстанций района электрических сетей N 2.
10 сентября 2008 года переведен водителем 4 разряда оперативно-выездной бригады распределительных сетей и подстанций Уярского района электрических сетей. Приказом директора филиала N 849 от 03 июня 2013 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. Увольнение считает незаконным, так как работодателем в нарушение требований ст. 180 ТК РФ ему не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности. При принятии решения об увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, о предстоящем увольнении работодатель не уведомил профсоюзный орган и не получил его мотивированное мнение.
02 июля 2013 года истец Ж. обратился в суд с аналогичными требованиями. Определением суда от 23 июля 2013 года гражданские дела по искам Ж. и Д. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что стороной по договору с ним является ОАО МРСК Сибири, в связи с чем, ответчик обязан был предложить ему все имеющиеся вакансии во всех филиалах. Увольнение произведено неуполномоченным лицом, так как приказ подписан руководителем филиала. Судом не было принято во внимание, что ответчик в нарушение установленной законом процедуры увольнения не рассматривал вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. Кроме того, увольнение было произведено до истечения двух месячного срока предупреждения.
Соистец Д. также просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушение работодателем установленной законом процедуры увольнения и гарантий предусмотренных законом при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников.
В судебном заседании представитель истцов Н., действующий на основании доверенностей от 29 октября 2013 года поддержал доводы, апелляционных жалоб полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" О., действующий на основании доверенности N 99Н/21 от 27 июня 2013 года апелляционные жалобы считает не обоснованными, показав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Просит отказать истцам в удовлетворении апелляционных жалоб.
Истцы Ж. и Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение истцами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом, 7 августа 2009 года Ж. был принят на работу водителем автомобиля 4 разряда участка транспорта электроэнергии Уярского района электрических сетей филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".
1 августа 2011 года истец был переведен водителем автомобиля 4 разряда участка транспорта электроэнергии Уярского района электрических сетей производственного отделения Юго-Восточные электрические сети филиала ОАО "МРСК-Сибири" - "Красноярскэнерго".
Соистец Д. на основании трудового договора, заключенного 06 декабря 2007 года был принят на работу в филиал Юго-Восточные электрические сети ОАО "Красноярскэнерго" машинистом 5 разряда района электрических сетей N 2.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красноярскэнерго" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Сибири" и истец был переведен на работу в производственное отделение Юго-Восточные электрические сети филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" водителем 4 разряда оперативно-выездной бригады Уярского района электрических сетей филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".
Распоряжением генерального директора ОАО "МРСК-Сибири" от 01 марта 2013 года N 94 "О внесении изменений в распоряжение ОАО "МРСК Сибири" от 28.01.2013 года N 13 "О приведении к единообразию штатных расписаний филиалов ОАО МРСК Сибири" с 01 июня 2013 года были внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми в филиале были сокращены все должности водителей.
На основании приказа директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" от 25.03.2013 г. N 206-к истцам были вручены уведомления о сокращении должности водителя и предстоящем увольнении. Ж. уведомление было вручено 01.04,2013 г., Д. - 02.04.2013 г.
Служба занятости населения была уведомлена ответчиком о предстоящем высвобождении работников 01 апреля 2013 года, одновременно с вручением работникам уведомлений.
Филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" уведомил о предстоящем сокращении штата и численности работников выборный орган первичной профсоюзной организации в установленные законом сроки. Решением первичной профсоюзной организацией от 21 мая 2013 года утверждено мотивированное мнение, согласно которому профком считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудовых договоров с работниками филиала в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с 3.06.2013 года.
Приказом руководителя филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" N 849л/с от 3.06.2013 года Д. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников 04 июня 2013 года.
Истец Ж. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа руководителя филиала N 797л/с от 27.05.2013 года 03.06.2013 года.
3 июня 2013 года работодателем была предложена Ж. и Д. вакансия электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда Уярского района электрических сетей производственного отделения Юго-Восточные электрические сети с 04.06.2013 года с последующей профессиональной переподготовкой за счет предприятия, от которой истцы отказались, как и отказались от иных предлагаемых им вакансий, имеющимся в ОАО "МРСК Сибири".
Отказывая в удовлетворении предъявленных истцами требований, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись у работодателя. Занимаемые истцами должности были сокращены, установленная нормами ТК РФ процедура и сроки увольнения соблюдены работодателем.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии по всем филиалам ОАО МРСК Сибири, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они подробно были исследованы судом и отклонены как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, опровергающие доводы истцов. На л.д. 190-200 имеется список вакантных должностей по ОАО "МРСК-Сибири" с которыми истцы были ознакомлены и выразили отказ занять какую-либо из предложенных должностей.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, работодатель принял возложенную на него обязанность по трудоустройству истцов.
Доводы жалоб о том, что увольнение было произведено неуполномоченным лицом, руководителем филиала, судебная коллегия считает не состоятельными, так как полномочия по приему увольнению работников филиала были переданы генеральным директором ОАО МРСК Сибири на основании доверенности, выданной руководителю филиала. Таким образом, расторжение трудовых договоров состоялось по инициативе работодателя состоялось уполномоченным лицом.
Несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы истцов о нарушении ответчиком ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. Как правильно указал суд первой инстанции, преимущественное право на оставление на работе подлежит учету при сравнении работников одной профессии или должности, которые подлежат сокращению. Согласно приказу генерального директора ОАО "МРСК Сибири" сокращению подлежали все должности водителей филиала "Красноярскэнерго".
Доводы жалобы истца Ж. о том, что его увольнение состоялось до истечения двухмесячного срока, судебная коллегия считает надуманными, так как трудовой договор с истцом был прекращен 03 июня 2013 года. 27 мая 2013 года был издан приказ об увольнении истца. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Таким образом, дата издания приказа не является днем увольнения и увольнение истца было произведено по истечении двухмесячного срока с момента предупреждения 03 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Д. и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)