Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Рудковской И.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Г. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена",
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" оставлены без удовлетворения исковые требования Г. к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена" указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Иркутского областного суда Е. от "дата обезличена" Г. отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления по делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
"дата обезличена" Г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена" в Верховный Суд РФ. В обоснование заявления указал, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку Верховным Судом РФ Г. не была возвращена кассационная жалоба, направленная "дата обезличена". О том, что кассационная жалоба Верховным судом РФ не была рассмотрена по существу, Г. узнал только через интернет.
В судебное заседание Г. не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Представитель истца Н. заявление о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование поддержала.
Представитель ответчика П. в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.10.2012 в удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена" отказано.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, указав, что "дата обезличена" он обжаловал судебные постановления по делу в Верховный Суд РФ. Жалоба поступила в Верховный Суд РФ "дата обезличена". Однако согласно информации с сайта Верховного Суда РФ, "дата обезличена" пакет документов был возвращен в адрес истца без рассмотрения. Пакет документов из Верховного Суда РФ до истца не дошел, поэтому причина возврата жалобы ему неизвестна.
"дата обезличена" представитель Г. Н. обратилась с заявлением о повторной выдаче судебных актов, а "дата обезличена" Н. было написано заявление в Иркутский областной суд о выдаче определения от "дата обезличена".
"дата обезличена" Г. получил повторно все судебные акты и вновь направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Однако Верховный Суд РФ вернул весь пакет документов и указал на пропуск срока на подачу кассационной жалобы, разъяснив порядок восстановления пропущенного срока.
В обжалуемом определении Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" суд указал, что "дата обезличена" пакет документов возвращен истцу в связи с пропуском срока. Однако это не соответствует действительности. Суд неправильно истолковал доводы Г.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Квасова Е.Г., просит определение суда от "дата обезличена" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено исключительных обстоятельств, при которых возможно восстановление срока, установленного ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, поскольку не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, связанных с личностью заявителя, объективно исключающих возможность подачи им кассационной жалобы в Верховный Суда РФ в установленный законом шестимесячный срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая своевременное обращение заявителя с жалобой в Верховный Суд РФ, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что кассационная жалоба в Верховный Суд РФ была направлена Г. в пределах установленного процессуального срока. Кроме того, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, а указывает на несоблюдение заявителем требований процессуального закона при подаче кассационной жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно истолковал доводы Г. и неправильно в определении указал, что "дата обезличена" Верховным Судом РФ пакет документов возвращен истцу в связи с пропуском срока, правового значения не имеют, а кроме того, опровергаются протоколом судебного заседания от "дата обезличена", замечания на который не приносились.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30.10.2012 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена" по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-407/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-407/13
Судья Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Рудковской И.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Г. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена",
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" оставлены без удовлетворения исковые требования Г. к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена" указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Иркутского областного суда Е. от "дата обезличена" Г. отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления по делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
"дата обезличена" Г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена" в Верховный Суд РФ. В обоснование заявления указал, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку Верховным Судом РФ Г. не была возвращена кассационная жалоба, направленная "дата обезличена". О том, что кассационная жалоба Верховным судом РФ не была рассмотрена по существу, Г. узнал только через интернет.
В судебное заседание Г. не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Представитель истца Н. заявление о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование поддержала.
Представитель ответчика П. в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.10.2012 в удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена" отказано.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, указав, что "дата обезличена" он обжаловал судебные постановления по делу в Верховный Суд РФ. Жалоба поступила в Верховный Суд РФ "дата обезличена". Однако согласно информации с сайта Верховного Суда РФ, "дата обезличена" пакет документов был возвращен в адрес истца без рассмотрения. Пакет документов из Верховного Суда РФ до истца не дошел, поэтому причина возврата жалобы ему неизвестна.
"дата обезличена" представитель Г. Н. обратилась с заявлением о повторной выдаче судебных актов, а "дата обезличена" Н. было написано заявление в Иркутский областной суд о выдаче определения от "дата обезличена".
"дата обезличена" Г. получил повторно все судебные акты и вновь направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Однако Верховный Суд РФ вернул весь пакет документов и указал на пропуск срока на подачу кассационной жалобы, разъяснив порядок восстановления пропущенного срока.
В обжалуемом определении Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" суд указал, что "дата обезличена" пакет документов возвращен истцу в связи с пропуском срока. Однако это не соответствует действительности. Суд неправильно истолковал доводы Г.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Квасова Е.Г., просит определение суда от "дата обезличена" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено исключительных обстоятельств, при которых возможно восстановление срока, установленного ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, поскольку не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, связанных с личностью заявителя, объективно исключающих возможность подачи им кассационной жалобы в Верховный Суда РФ в установленный законом шестимесячный срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая своевременное обращение заявителя с жалобой в Верховный Суд РФ, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что кассационная жалоба в Верховный Суд РФ была направлена Г. в пределах установленного процессуального срока. Кроме того, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, а указывает на несоблюдение заявителем требований процессуального закона при подаче кассационной жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно истолковал доводы Г. и неправильно в определении указал, что "дата обезличена" Верховным Судом РФ пакет документов возвращен истцу в связи с пропуском срока, правового значения не имеют, а кроме того, опровергаются протоколом судебного заседания от "дата обезличена", замечания на который не приносились.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30.10.2012 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена" по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)