Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
членов президиума: Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А.,
Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Б., кассационному представлению прокурора Томской области Войкина В.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 года дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения Б. и заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, возражения представителя ЗАО "Томскэнергобаланс" М., президиум Томского областного суда
установил:
Б. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" (далее - ЗАО "Томскэнергобаланс"), в котором с учетом последующего уточнения требований просила:
- - признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности агента по сбыту энергии отдела по работе с населением Томского отделения ЗАО "Томскэнергобаланс" с 09.10.2012;
- -возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовой договор, установив ей сокращенную продолжительность рабочего времени, - не более 35 часов в неделю с сохранением оплаты труда в полном объеме;
- -взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок: за период незаконного отстранения от работы с 24.09.2012 по 04.10.2012 - в размере /__/ руб., за период задержки выдачи трудовой книжки с 10.10.2012 по 09.11.2012 - в размере /__/ руб., за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 10.10.2012 по 23.11.2012 - в размере /__/ руб., а начиная с 24.11.2012 по день исполнения решения суда исходя из /__/ за каждый рабочий день;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., почтовые расходы в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что с 17.03.2009 работала в ЗАО "Томскэнергобаланс" в должности агента по сбыту энергии. По результатам периодического медицинского осмотра получила паспорт здоровья от 23.04.2012 N 90, содержащий заключение врача-терапевта о ее временной нетрудоспособности и необходимости прохождения дополнительного обследования. Распоряжением от 18.09.2012 работодатель обязал ее пройти медицинский осмотр у дополнительных специалистов и представить заключение в срок до 20.09.2012.24.09.2012 приказом N 145-л/с она отстранена от работы в связи с неисполнением данного распоряжения, допущена вновь - 05.10.2012 после предоставления работодателю медицинского заключения. В период отстранения от работы заработная плата ей не начислялась. Ссылаясь на то, что должность агента по сбыту энергии не относится к категориям работников, обязанных в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, истец полагала, что отстранение ее от работы является незаконным и ответчик обязан оплатить ей время отстранения от работы в размере среднего заработка.
Кроме того, указала, что 01.10.2012 обратилась к ответчику с заявлением о создании для нее как /__/ специального рабочего места в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (далее - ИПРИ), содержащей рекомендации работодателю. Данное заявление оставлено ЗАО "Томскэнергобаланс" без удовлетворения. 09.10.2012 трудовой договор с ней расторгнут на основании ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка при увольнении не выдана. Ссылаясь на то, что справка об инвалидности и ИПРИ не устанавливают ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение ею работы в должности агента по сбыту энергии, полагала, что трудовые отношения прекращены работодателем незаконно, чем ей причинен моральный вред.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 года, исковые требования Б. удовлетворены частично, в ее пользу с ЗАО "Томскэнергобаланс" взыскана задолженность по заработной плате за период с 24.09.2012 по 04.10.2012 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб. Кроме того, с ЗАО "Томскэнергобаланс" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2013 года, Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, поскольку вывод суда о том, что она по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности агента по сбыту энергии отдела по работе с населением Томского отделения ЗАО "Томскэнергобаланс", является незаконным и необоснованным.
Аналогичная позиция изложена и в кассационном представлении, поданном 03 июня 2013 года прокурором Томской области Войкиным В.С., который также полагает обжалуемые судебные акты подлежащими к отмене.
Кроме того, Б. в кассационной жалобе указала на недоказанность ответчиком факта отсутствия у него другой работы, необходимой ей в соответствии с медицинским заключением.
11 июня 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 15 мая 2013 года.
Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 12 июля 2013 года кассационная жалоба Б., кассационное представление прокурора Томской области Войкина В.С. вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "Томскэнергобаланс" выражает несогласие с позицией Б., оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, заслушав лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению, поскольку имеют место нарушения норм процессуального права, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б. с 17.03.2009 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность агента по сбыту энергии в отделе по работе с населением ЗАО "Томскэнергобаланс" (трудовой договор N 30 от 17.03.2009; т. 1 л.д. 9 - 10).
Согласно п. 1.1 Должностной инструкции агента по сбыту энергии, утвержденной генеральным директором ЗАО "Томскэнергобаланс" 09.03.2012 (т. 1 л.д. 124 - 129), агент по сбыту энергии Томского отделения отдела по работе с населением ЗАО "Томскэнергобаланс" выполняет работу по доставке населению счетов-квитанций за потребленную электрическую и тепловую энергию, ГВС и отопление, квитанций по водоснабжению и водоотведению, уведомлений и извещений, договоров энергоснабжения, рекламы и другой корреспонденции, а также снятию показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии и их осмотр.
Приказом работодателя N 145-л/с от 24.09.2012 истец временно отстранена от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра (т. 1 л.д. 172).
Приказом N 153л/с от 04.10.2012 в соответствии с заключением /__/ по результатам периодического медицинского осмотра истец вновь допущена к работе (т. 1 л.д. 173).
23.08.2010 Б. впервые установлена /__/ на срок до 01.09.2011 (т. 1 л.д. 119).
01.09.2011 истцу повторно установлена /__/ на срок до 01.09.2012 (т. 1 л.д. 120).
31.08.2012 истцу повторно установлена /__/ на срок до 01.09.2013 (т. 1 л.д. 8).
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида (/__/) истцу определена /__/ ограничения способности к трудовой деятельности, показан труд в специально созданных условиях, противопоказана работа, требующая напряжения зрения, тяжелый труд, работа с движущимися механизмами.
Истец поставила работодателя в известность о нуждаемости в изменении условий труда, предоставив медицинские документы о наличии у нее /__/.
09.10.2012 Б. ознакомлена с уведомлением об отсутствии у работодателя вакантных должностей, соответствующих состоянию ее здоровья (т. 1 л.д. 157 - 158).
09.10.2012 Б. уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья (приказ ЗАО "Томскэнергобаланс" N 340) (т. 1 л.д. 155).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении Б. на работе, суды исходили из того, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, поскольку имелось медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подтверждающее невозможность исполнения истцом трудовой функции по состоянию здоровья, а также то, что работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца Б. на ее рабочем месте и предоставить ей другую работу исходя из обязательных для него рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Удовлетворяя исковые требования Б. в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период незаконного отстранения от работы, суды исходили из того, что медицинский осмотр для нее обязательным не являлся, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации для отстранения от работы, отсутствовали. Размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате за период незаконного отстранения Б. от работы определен с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда в размере /__/ руб. взыскана судом в пользу истца (/__/) с учетом установления обстоятельств нарушения ее права на труд, права на получение заработной платы, принципов разумности и справедливости при отсутствии доказательств степени ее нравственных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и им дана правовая оценка.
Обжалуемые судебные акты указанным положениям норм процессуального закона не отвечают.
Как указывалось выше, в индивидуальной программе реабилитации инвалида (/__/) истцу определена /__/ ограничения способности к трудовой деятельности, показан труд в специально созданных условиях, противопоказана работа, требующая напряжения /__/, тяжелый труд, работа с движущимися механизмами, при этом указано на возможность продолжения трудовой деятельности в специально созданных условиях (т. 1 л.д. 6 оборот).
Из ответа ФКУ "/__/" N 1-04-368 от 16.10.2012 на запрос ответчика следует, что Б. противопоказана работа с напряжением /__/, с повышенным воздействием вибрации и шума, она может выполнять труд в специально созданных условиях (с укороченным рабочим днем, с использованием специальных средств для /__/) (т. 1 л.д. 152).
Согласно пояснениям специалиста Р. Б. как /__/ противопоказана работа в должности агента по сбыту энергии, в том числе и в условиях укороченного рабочего дня, т.к. основной трудовой функцией по данной должности является снятие показаний с индивидуальных приборов учета электрической энергии и их осмотр, что требует напряжения /__/. Заключение о возможности выполнять работу в рамках укороченного рабочего дня дано истцу как /__/.
Вместе с тем, согласно п. 3.5 Трудового договора N 30 от 17.03.2009, заключенного между Б. и ЗАО "Томскэнергобаланс", условия труда у работника Б. определены как нормальные (то есть не являются тяжелыми)(т. 1 л.д. 9).
Пунктом 5.2 Коллективного договора ЗАО "Томскэнергобаланс" установлено, что работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения (Приложение N 2) (т. 1 л.д. 91).
Нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты работникам работодателем определено агенту по сбыту энергии при выполнении работ по снятию показаний с приборов учета (счетчиков) выдавать фонарики, увеличительные лупы, планшеты для записи показаний со сроком использования 1 год (т. 1 л.д. 106, 108).
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что осуществляла трудовую функцию с помощью /__/ (т. 2 л.д. 45).
Между тем, является ли /__/ специальным средством для /__/ и достаточно ли использование данного объекта для исполнения истцом трудовой функции с учетом имеющегося у нее заболевания судом установлено не было.
Мнение специалиста Р. о невозможности выполнения истцом как /__/ трудовой функции агента по сбыту энергии полностью противоречит ответу /__/ от 16.10.2012 N 1-04-368, однако данные противоречия судом не устранены.
В силу положений ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания специалиста являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду со всеми рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая показания специалиста Р., судебные инстанции не приняли во внимание, что выводы специалиста не имеют медицинского обоснования, то есть не мотивированы. Более того, судом не были устранены противоречия в части возможности осуществления истцом трудовой функции с помощью специального средства для /__/. Изложенное повлияло на правильность принятого решения.
Вместе с тем не дано правовой оценки тому, что медицинская документация, подтверждающая наличие у Б. /__/ на период увольнения, работодателю истцом не представлялась и не учитывалась ответчиком при ее увольнении, когда как на данное обстоятельство ссылалась Р. при даче пояснений.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ).
Б. как /__/ индивидуальная программа реабилитации инвалида работодателю представлена не была, а потому для работодателя обязательной не являлась.
Кроме того, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы являются обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел.
В подтверждение этих обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлено уведомление, согласно которому имеющиеся в ЗАО "Томскэнергобаланс" вакансии связаны с работой на компьютере, с документами и с телефонными переговорами, то есть связаны с напряжением /__/, что может привести к ухудшению здоровья работника (т. 1 л.д. 157).
Между тем штатное расписание в материалах дела отсутствует, на что также указывал прокурор в апелляционном представлении.
Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод прокурора, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности перевести ее на другую работу в соответствии с медицинским заключением, а вывод суда первой инстанции о доказанности работодателем данного факта основан на представленных и исследованных доказательствах.
По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В действующей редакции Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику другую работу (при наличии вакансий) исходя из обязательных для него рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида. В частности, увольнение работника по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ может быть произведено работодателем только тогда, когда у него отсутствует другая работа, соответствующая работнику по медицинскому заключению либо работник отказался от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с таким заключением.
При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.
С учетом изложенного бремя доказывания отсутствия у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца, лежит на последнем, в связи с чем именно работодатель должен был представить доказательства, которые в совокупности свидетельствовали об отсутствии у него такой работы для истца, что судебными инстанциями также учтено не было.
Согласно положениям унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
Таким образом, штатное расписание является одним из допустимых и относимых доказательств факта наличия либо отсутствия вакантных должностей у работодателя.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения) (п. 24).
В силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение указанного правового регулирования факт отсутствия у работодателя вакантных мест, на которых бы истец могла осуществлять трудовую функцию по состоянию здоровья, судом установлено на письменном уведомлении ответчика без подтверждения первичной учетной документацией, к которой, в частности, отнесено штатное расписание.
Кроме того, судами не дана правовая оценка требованиям Б. о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор, установив ей сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением оплаты труда в полном объеме; о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с увольнением с 10.10.2012 по 23.11.2012 в размере /__/ руб., а с 24.11.2012 по день исполнения решения суда исходя из /__/ руб. за каждый рабочий день, а также о компенсации морального вреда в связи с увольнением.
С учетом изложенного при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть преодолены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением, о внесении изменений в трудовой договор и направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 года надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в связи с увольнением, внесении изменений в трудовой договор.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 44Г-61/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 44г-61/2013
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
членов президиума: Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А.,
Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Б., кассационному представлению прокурора Томской области Войкина В.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 года дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения Б. и заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, возражения представителя ЗАО "Томскэнергобаланс" М., президиум Томского областного суда
установил:
Б. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" (далее - ЗАО "Томскэнергобаланс"), в котором с учетом последующего уточнения требований просила:
- - признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности агента по сбыту энергии отдела по работе с населением Томского отделения ЗАО "Томскэнергобаланс" с 09.10.2012;
- -возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовой договор, установив ей сокращенную продолжительность рабочего времени, - не более 35 часов в неделю с сохранением оплаты труда в полном объеме;
- -взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок: за период незаконного отстранения от работы с 24.09.2012 по 04.10.2012 - в размере /__/ руб., за период задержки выдачи трудовой книжки с 10.10.2012 по 09.11.2012 - в размере /__/ руб., за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 10.10.2012 по 23.11.2012 - в размере /__/ руб., а начиная с 24.11.2012 по день исполнения решения суда исходя из /__/ за каждый рабочий день;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., почтовые расходы в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что с 17.03.2009 работала в ЗАО "Томскэнергобаланс" в должности агента по сбыту энергии. По результатам периодического медицинского осмотра получила паспорт здоровья от 23.04.2012 N 90, содержащий заключение врача-терапевта о ее временной нетрудоспособности и необходимости прохождения дополнительного обследования. Распоряжением от 18.09.2012 работодатель обязал ее пройти медицинский осмотр у дополнительных специалистов и представить заключение в срок до 20.09.2012.24.09.2012 приказом N 145-л/с она отстранена от работы в связи с неисполнением данного распоряжения, допущена вновь - 05.10.2012 после предоставления работодателю медицинского заключения. В период отстранения от работы заработная плата ей не начислялась. Ссылаясь на то, что должность агента по сбыту энергии не относится к категориям работников, обязанных в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, истец полагала, что отстранение ее от работы является незаконным и ответчик обязан оплатить ей время отстранения от работы в размере среднего заработка.
Кроме того, указала, что 01.10.2012 обратилась к ответчику с заявлением о создании для нее как /__/ специального рабочего места в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (далее - ИПРИ), содержащей рекомендации работодателю. Данное заявление оставлено ЗАО "Томскэнергобаланс" без удовлетворения. 09.10.2012 трудовой договор с ней расторгнут на основании ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка при увольнении не выдана. Ссылаясь на то, что справка об инвалидности и ИПРИ не устанавливают ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение ею работы в должности агента по сбыту энергии, полагала, что трудовые отношения прекращены работодателем незаконно, чем ей причинен моральный вред.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 года, исковые требования Б. удовлетворены частично, в ее пользу с ЗАО "Томскэнергобаланс" взыскана задолженность по заработной плате за период с 24.09.2012 по 04.10.2012 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб. Кроме того, с ЗАО "Томскэнергобаланс" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2013 года, Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, поскольку вывод суда о том, что она по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности агента по сбыту энергии отдела по работе с населением Томского отделения ЗАО "Томскэнергобаланс", является незаконным и необоснованным.
Аналогичная позиция изложена и в кассационном представлении, поданном 03 июня 2013 года прокурором Томской области Войкиным В.С., который также полагает обжалуемые судебные акты подлежащими к отмене.
Кроме того, Б. в кассационной жалобе указала на недоказанность ответчиком факта отсутствия у него другой работы, необходимой ей в соответствии с медицинским заключением.
11 июня 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 15 мая 2013 года.
Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 12 июля 2013 года кассационная жалоба Б., кассационное представление прокурора Томской области Войкина В.С. вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "Томскэнергобаланс" выражает несогласие с позицией Б., оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, заслушав лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению, поскольку имеют место нарушения норм процессуального права, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б. с 17.03.2009 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность агента по сбыту энергии в отделе по работе с населением ЗАО "Томскэнергобаланс" (трудовой договор N 30 от 17.03.2009; т. 1 л.д. 9 - 10).
Согласно п. 1.1 Должностной инструкции агента по сбыту энергии, утвержденной генеральным директором ЗАО "Томскэнергобаланс" 09.03.2012 (т. 1 л.д. 124 - 129), агент по сбыту энергии Томского отделения отдела по работе с населением ЗАО "Томскэнергобаланс" выполняет работу по доставке населению счетов-квитанций за потребленную электрическую и тепловую энергию, ГВС и отопление, квитанций по водоснабжению и водоотведению, уведомлений и извещений, договоров энергоснабжения, рекламы и другой корреспонденции, а также снятию показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии и их осмотр.
Приказом работодателя N 145-л/с от 24.09.2012 истец временно отстранена от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра (т. 1 л.д. 172).
Приказом N 153л/с от 04.10.2012 в соответствии с заключением /__/ по результатам периодического медицинского осмотра истец вновь допущена к работе (т. 1 л.д. 173).
23.08.2010 Б. впервые установлена /__/ на срок до 01.09.2011 (т. 1 л.д. 119).
01.09.2011 истцу повторно установлена /__/ на срок до 01.09.2012 (т. 1 л.д. 120).
31.08.2012 истцу повторно установлена /__/ на срок до 01.09.2013 (т. 1 л.д. 8).
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида (/__/) истцу определена /__/ ограничения способности к трудовой деятельности, показан труд в специально созданных условиях, противопоказана работа, требующая напряжения зрения, тяжелый труд, работа с движущимися механизмами.
Истец поставила работодателя в известность о нуждаемости в изменении условий труда, предоставив медицинские документы о наличии у нее /__/.
09.10.2012 Б. ознакомлена с уведомлением об отсутствии у работодателя вакантных должностей, соответствующих состоянию ее здоровья (т. 1 л.д. 157 - 158).
09.10.2012 Б. уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья (приказ ЗАО "Томскэнергобаланс" N 340) (т. 1 л.д. 155).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении Б. на работе, суды исходили из того, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, поскольку имелось медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подтверждающее невозможность исполнения истцом трудовой функции по состоянию здоровья, а также то, что работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца Б. на ее рабочем месте и предоставить ей другую работу исходя из обязательных для него рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Удовлетворяя исковые требования Б. в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период незаконного отстранения от работы, суды исходили из того, что медицинский осмотр для нее обязательным не являлся, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации для отстранения от работы, отсутствовали. Размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате за период незаконного отстранения Б. от работы определен с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда в размере /__/ руб. взыскана судом в пользу истца (/__/) с учетом установления обстоятельств нарушения ее права на труд, права на получение заработной платы, принципов разумности и справедливости при отсутствии доказательств степени ее нравственных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и им дана правовая оценка.
Обжалуемые судебные акты указанным положениям норм процессуального закона не отвечают.
Как указывалось выше, в индивидуальной программе реабилитации инвалида (/__/) истцу определена /__/ ограничения способности к трудовой деятельности, показан труд в специально созданных условиях, противопоказана работа, требующая напряжения /__/, тяжелый труд, работа с движущимися механизмами, при этом указано на возможность продолжения трудовой деятельности в специально созданных условиях (т. 1 л.д. 6 оборот).
Из ответа ФКУ "/__/" N 1-04-368 от 16.10.2012 на запрос ответчика следует, что Б. противопоказана работа с напряжением /__/, с повышенным воздействием вибрации и шума, она может выполнять труд в специально созданных условиях (с укороченным рабочим днем, с использованием специальных средств для /__/) (т. 1 л.д. 152).
Согласно пояснениям специалиста Р. Б. как /__/ противопоказана работа в должности агента по сбыту энергии, в том числе и в условиях укороченного рабочего дня, т.к. основной трудовой функцией по данной должности является снятие показаний с индивидуальных приборов учета электрической энергии и их осмотр, что требует напряжения /__/. Заключение о возможности выполнять работу в рамках укороченного рабочего дня дано истцу как /__/.
Вместе с тем, согласно п. 3.5 Трудового договора N 30 от 17.03.2009, заключенного между Б. и ЗАО "Томскэнергобаланс", условия труда у работника Б. определены как нормальные (то есть не являются тяжелыми)(т. 1 л.д. 9).
Пунктом 5.2 Коллективного договора ЗАО "Томскэнергобаланс" установлено, что работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения (Приложение N 2) (т. 1 л.д. 91).
Нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты работникам работодателем определено агенту по сбыту энергии при выполнении работ по снятию показаний с приборов учета (счетчиков) выдавать фонарики, увеличительные лупы, планшеты для записи показаний со сроком использования 1 год (т. 1 л.д. 106, 108).
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что осуществляла трудовую функцию с помощью /__/ (т. 2 л.д. 45).
Между тем, является ли /__/ специальным средством для /__/ и достаточно ли использование данного объекта для исполнения истцом трудовой функции с учетом имеющегося у нее заболевания судом установлено не было.
Мнение специалиста Р. о невозможности выполнения истцом как /__/ трудовой функции агента по сбыту энергии полностью противоречит ответу /__/ от 16.10.2012 N 1-04-368, однако данные противоречия судом не устранены.
В силу положений ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания специалиста являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду со всеми рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая показания специалиста Р., судебные инстанции не приняли во внимание, что выводы специалиста не имеют медицинского обоснования, то есть не мотивированы. Более того, судом не были устранены противоречия в части возможности осуществления истцом трудовой функции с помощью специального средства для /__/. Изложенное повлияло на правильность принятого решения.
Вместе с тем не дано правовой оценки тому, что медицинская документация, подтверждающая наличие у Б. /__/ на период увольнения, работодателю истцом не представлялась и не учитывалась ответчиком при ее увольнении, когда как на данное обстоятельство ссылалась Р. при даче пояснений.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ).
Б. как /__/ индивидуальная программа реабилитации инвалида работодателю представлена не была, а потому для работодателя обязательной не являлась.
Кроме того, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы являются обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел.
В подтверждение этих обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлено уведомление, согласно которому имеющиеся в ЗАО "Томскэнергобаланс" вакансии связаны с работой на компьютере, с документами и с телефонными переговорами, то есть связаны с напряжением /__/, что может привести к ухудшению здоровья работника (т. 1 л.д. 157).
Между тем штатное расписание в материалах дела отсутствует, на что также указывал прокурор в апелляционном представлении.
Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод прокурора, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности перевести ее на другую работу в соответствии с медицинским заключением, а вывод суда первой инстанции о доказанности работодателем данного факта основан на представленных и исследованных доказательствах.
По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В действующей редакции Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику другую работу (при наличии вакансий) исходя из обязательных для него рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида. В частности, увольнение работника по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ может быть произведено работодателем только тогда, когда у него отсутствует другая работа, соответствующая работнику по медицинскому заключению либо работник отказался от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с таким заключением.
При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.
С учетом изложенного бремя доказывания отсутствия у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца, лежит на последнем, в связи с чем именно работодатель должен был представить доказательства, которые в совокупности свидетельствовали об отсутствии у него такой работы для истца, что судебными инстанциями также учтено не было.
Согласно положениям унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
Таким образом, штатное расписание является одним из допустимых и относимых доказательств факта наличия либо отсутствия вакантных должностей у работодателя.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения) (п. 24).
В силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение указанного правового регулирования факт отсутствия у работодателя вакантных мест, на которых бы истец могла осуществлять трудовую функцию по состоянию здоровья, судом установлено на письменном уведомлении ответчика без подтверждения первичной учетной документацией, к которой, в частности, отнесено штатное расписание.
Кроме того, судами не дана правовая оценка требованиям Б. о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор, установив ей сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением оплаты труда в полном объеме; о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с увольнением с 10.10.2012 по 23.11.2012 в размере /__/ руб., а с 24.11.2012 по день исполнения решения суда исходя из /__/ руб. за каждый рабочий день, а также о компенсации морального вреда в связи с увольнением.
С учетом изложенного при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть преодолены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением, о внесении изменений в трудовой договор и направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 года надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в связи с увольнением, внесении изменений в трудовой договор.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)