Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., направленную по почте 29 мая 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по делу по иску Ч. к ООО "Сервис Коммунальных Систем" о признании действий по установке оборудования видео-аудиозаписи на рабочем месте неправомерными, обязании демонтировать оборудование, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Коммунальных Систем", просил признать установку оборудование видео- и звукозаписи, установленное без соблюдения требований законодательства в кабинете истца незаконной, обязать ответчика демонтировать названное оборудование, установленное за рабочим столом истца, а также выплатить компенсацию за непредоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых дней к отпуска не менее чем за 12 календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., в обосновании своих требований ссылаясь на незаконность и нарушение его прав действиями ответчика при установке названного оборудования, а также на то, что фактически он работал в условиях ненормированного рабочего дня, однако, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сервис Коммунальных Систем" в должности начальника технической службы на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему в период с 16.07.2008 г. по 07.06.2012 г.
Согласно п. 9 трудового договора работнику установлен следующий режим труда и отдыха: начало работы - 09 час. 00 мин., окончание работы - 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания 45 мин.
Согласно п. 2.6 должностной инструкции по должности истца начальник технической базы обеспечивает круглосуточный выезд аварийных бригад с оснащением всеми необходимыми средствами.
В период работы Ч. в ООО "Сервис Коммунальных Систем" в помещении по адресу: ***, где располагалось рабочее место истца, было установлено оборудование видео-аудиозаписи.
07.06.2012 г. трудовые отношения между Ч. и ООО "Сервис Коммунальных Систем" прекращены.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Ч. в удовлетворении исковых требований, так как целью установки оборудования видео-аудиозаписи являлось обеспечение сохранности материальных ценностей организации и обеспечение безопасности сотрудников ответчика, а никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика, не представлено.
Также судебная коллегия правомерно указала на то, что никаких доказательств установления истцу ненормированного рабочего дня и привлечения его в установленном порядке к сверхурочной работе не представлено, в трудовом договоре истцу установлен режим труда и отдыха с 9 ч. до 18 ч. с перерывом для питания и отдыха 45 мин.
Оснований для иного вывода не имеется.
При этом, суд принял во внимание, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком требований о неразглашении персональных данных работника представлено не было, а установка данного оборудования являлось средством, обеспечивающим безопасность работников и защиту имущественных интересов ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 09.07.2012 г., не могут быть приняты во внимание, так как по сообщению суда на 09.07.2012 г. судом была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, по итогам которой судом было назначено судебное заседание на 07.08.2012 г., при этом действующим гражданским процессуальным законодательством составление протокола судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству не предусмотрено.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по делу по иску Ч. к ООО "Сервис Коммунальных Систем" о признании действий по установке оборудования видео-аудиозаписи на рабочем месте неправомерными, обязании демонтировать оборудование, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 4Г/2-6636/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 4г/2-6636/2013
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., направленную по почте 29 мая 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по делу по иску Ч. к ООО "Сервис Коммунальных Систем" о признании действий по установке оборудования видео-аудиозаписи на рабочем месте неправомерными, обязании демонтировать оборудование, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Коммунальных Систем", просил признать установку оборудование видео- и звукозаписи, установленное без соблюдения требований законодательства в кабинете истца незаконной, обязать ответчика демонтировать названное оборудование, установленное за рабочим столом истца, а также выплатить компенсацию за непредоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых дней к отпуска не менее чем за 12 календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., в обосновании своих требований ссылаясь на незаконность и нарушение его прав действиями ответчика при установке названного оборудования, а также на то, что фактически он работал в условиях ненормированного рабочего дня, однако, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сервис Коммунальных Систем" в должности начальника технической службы на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему в период с 16.07.2008 г. по 07.06.2012 г.
Согласно п. 9 трудового договора работнику установлен следующий режим труда и отдыха: начало работы - 09 час. 00 мин., окончание работы - 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания 45 мин.
Согласно п. 2.6 должностной инструкции по должности истца начальник технической базы обеспечивает круглосуточный выезд аварийных бригад с оснащением всеми необходимыми средствами.
В период работы Ч. в ООО "Сервис Коммунальных Систем" в помещении по адресу: ***, где располагалось рабочее место истца, было установлено оборудование видео-аудиозаписи.
07.06.2012 г. трудовые отношения между Ч. и ООО "Сервис Коммунальных Систем" прекращены.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Ч. в удовлетворении исковых требований, так как целью установки оборудования видео-аудиозаписи являлось обеспечение сохранности материальных ценностей организации и обеспечение безопасности сотрудников ответчика, а никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика, не представлено.
Также судебная коллегия правомерно указала на то, что никаких доказательств установления истцу ненормированного рабочего дня и привлечения его в установленном порядке к сверхурочной работе не представлено, в трудовом договоре истцу установлен режим труда и отдыха с 9 ч. до 18 ч. с перерывом для питания и отдыха 45 мин.
Оснований для иного вывода не имеется.
При этом, суд принял во внимание, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком требований о неразглашении персональных данных работника представлено не было, а установка данного оборудования являлось средством, обеспечивающим безопасность работников и защиту имущественных интересов ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 09.07.2012 г., не могут быть приняты во внимание, так как по сообщению суда на 09.07.2012 г. судом была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, по итогам которой судом было назначено судебное заседание на 07.08.2012 г., при этом действующим гражданским процессуальным законодательством составление протокола судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству не предусмотрено.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по делу по иску Ч. к ООО "Сервис Коммунальных Систем" о признании действий по установке оборудования видео-аудиозаписи на рабочем месте неправомерными, обязании демонтировать оборудование, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)