Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года гражданское дело N 2-2556/13 по апелляционной жалобе ИП Э. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску Д.Т.И. к ИП Э. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Д.Т.И. - З. ответчика ИП Э. и его представителя - К. заключение прокурора Я. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Д.Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Э. за защитой нарушенных трудовых прав, просила восстановить ее на работе в должности продавца, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленного иска Д.Т.И. указала, что она состоит в трудовых отношениях с ИП Э. работает в качестве продавца книжной продукции. Между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком до 27.09.2012 года, однако, по истечении срока договора она продолжала работать у ИП Э.
С 11.10.2012 года по 21.10.2012 года она находилась в отпуске. После окончания отпуска ей позвонил по телефону Э. и сообщил, что она уволена, договор с ней на новый срок не продлевается.
Полагая, что ответчиком были нарушены ее права, Д.Т.И. обратилась в суд, после уточнения исковых требований, просила восстановить ее на работе в прежней должности путем отмены приказа об увольнении от 13.10.2012 г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21.10.2012 г. по день вынесения решения, исходя из заработной платы, установленной в трудовом договоре в размере 30000 рублей в месяц, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года, с учетом определения суда от 06 августа 2013 года об исправлении описок в решении суда, исковые требования Д.Т.И. удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ ИП Э. от 13.10.2012 г. об увольнении Д.Т.И. истец восстановлена на работе в должности продавца книжной продукции с 14.10.2012 года. С ответчика в пользу Д.Т.И. взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 231592 рублей 35 копеек, и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. С ИП Э. взыскана в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 5515 рублей 92 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Э. настаивает на отмене решения суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, не имеющими оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Д.Т.И. не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 150), ее интересы в судебном заседании представляет уполномоченное лицо.
Судом при разрешении спора установлено, что в соответствии с трудовым договором от 27.09.2012 года Д.Т.И. была принята на должность продавца книжной продукции сроком по 27.09.2012 года (л.д. 6). По истечении срока договора истец продолжала работать у ИП Э. Место работы Д.Т.И. в трудовом договоре было определено по адресу: <адрес> в ДК им. Крупской на книжной ярмарке (л.д. 6).
13.10.2012 года Д.Т.И. на основании приказа ИП Э. о прекращении (расторжении) трудового договора была уволена по ст. 81 ТК РФ по основаниям отсутствия на рабочем месте (прогула) в течение двух дней (л.д. 45). В качестве основания увольнения указаны акты о невыходе на работу от 11.10.2012 г. и от 12.10.2012 г.
Истица просила признать ее увольнение незаконным, в том числе, по тем основаниям, что она не была уведомлена об увольнении, на дату увольнения находилась в отпуске, по факту отсутствия на рабочем месте 11.10.2012 и 12.10.2012 г. у нее ответчиком объяснений не затребовано, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана.
Оценивая законность произведенного ответчиком увольнения Д.Т.И. суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений требований трудового законодательства ответчиком ИП Э. при увольнении истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, Д.Т.И. продолжала работать по истечении срока действия трудового договора, соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что данный трудовой договор следует считать бессрочным.
Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, акты об отсутствии на рабочем месте составлены 11 и 12 октября 2012 года, приказ об увольнении издан 13.10.2012 года.
Доказательств тому, что работодатель затребовал у Д.Т.И. объяснения о факте прогула, ответчиком в суд не представлено, приказ о прекращении трудовых отношений был издан на следующий день после составления акта от 12.10.2012 г.
Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по уведомлению истца о составлении актов и приглашении для дачи пояснений об отсутствии на рабочем месте 11 и 12 октября 2012 г. суду также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств извещения Д.Т.И. о необходимости явиться для ознакомления с актами и приказом об увольнении, а также дачи объяснений по факту невыхода на работу, являются голословными и материалами дела не подтверждены.
Доказательств выдачи трудовой книжки и произведенного с истцом расчета при увольнении также не представлено.
При таком положении, выводы суда о незаконности увольнения Д.Т.И. являются правильными, основанными на правильном применении норм Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ".
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не был пропущен.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе истец обратилась 29.11.2012 г. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, однако исковое заявление было возвращено по основаниям ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.
После этого, истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с рассматриваемым иском 06.01.2013 г. (штемпель на конверте - л.д. 26).
Вместе с тем, как правильно указал суд, частью 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 указанной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Принимая во внимание, что приказ об увольнении Д.Т.И. работодателем не вручался, доказательств ознакомления истца с приказом ответчиком не представлено, сведений о направлении в адрес работника копии приказа и трудовой книжки не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок не пропущен.
Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 33-14591/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 33-14591/13
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года гражданское дело N 2-2556/13 по апелляционной жалобе ИП Э. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску Д.Т.И. к ИП Э. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Д.Т.И. - З. ответчика ИП Э. и его представителя - К. заключение прокурора Я. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Д.Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Э. за защитой нарушенных трудовых прав, просила восстановить ее на работе в должности продавца, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленного иска Д.Т.И. указала, что она состоит в трудовых отношениях с ИП Э. работает в качестве продавца книжной продукции. Между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком до 27.09.2012 года, однако, по истечении срока договора она продолжала работать у ИП Э.
С 11.10.2012 года по 21.10.2012 года она находилась в отпуске. После окончания отпуска ей позвонил по телефону Э. и сообщил, что она уволена, договор с ней на новый срок не продлевается.
Полагая, что ответчиком были нарушены ее права, Д.Т.И. обратилась в суд, после уточнения исковых требований, просила восстановить ее на работе в прежней должности путем отмены приказа об увольнении от 13.10.2012 г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21.10.2012 г. по день вынесения решения, исходя из заработной платы, установленной в трудовом договоре в размере 30000 рублей в месяц, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года, с учетом определения суда от 06 августа 2013 года об исправлении описок в решении суда, исковые требования Д.Т.И. удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ ИП Э. от 13.10.2012 г. об увольнении Д.Т.И. истец восстановлена на работе в должности продавца книжной продукции с 14.10.2012 года. С ответчика в пользу Д.Т.И. взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 231592 рублей 35 копеек, и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. С ИП Э. взыскана в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 5515 рублей 92 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Э. настаивает на отмене решения суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, не имеющими оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Д.Т.И. не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 150), ее интересы в судебном заседании представляет уполномоченное лицо.
Судом при разрешении спора установлено, что в соответствии с трудовым договором от 27.09.2012 года Д.Т.И. была принята на должность продавца книжной продукции сроком по 27.09.2012 года (л.д. 6). По истечении срока договора истец продолжала работать у ИП Э. Место работы Д.Т.И. в трудовом договоре было определено по адресу: <адрес> в ДК им. Крупской на книжной ярмарке (л.д. 6).
13.10.2012 года Д.Т.И. на основании приказа ИП Э. о прекращении (расторжении) трудового договора была уволена по ст. 81 ТК РФ по основаниям отсутствия на рабочем месте (прогула) в течение двух дней (л.д. 45). В качестве основания увольнения указаны акты о невыходе на работу от 11.10.2012 г. и от 12.10.2012 г.
Истица просила признать ее увольнение незаконным, в том числе, по тем основаниям, что она не была уведомлена об увольнении, на дату увольнения находилась в отпуске, по факту отсутствия на рабочем месте 11.10.2012 и 12.10.2012 г. у нее ответчиком объяснений не затребовано, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана.
Оценивая законность произведенного ответчиком увольнения Д.Т.И. суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений требований трудового законодательства ответчиком ИП Э. при увольнении истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, Д.Т.И. продолжала работать по истечении срока действия трудового договора, соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что данный трудовой договор следует считать бессрочным.
Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, акты об отсутствии на рабочем месте составлены 11 и 12 октября 2012 года, приказ об увольнении издан 13.10.2012 года.
Доказательств тому, что работодатель затребовал у Д.Т.И. объяснения о факте прогула, ответчиком в суд не представлено, приказ о прекращении трудовых отношений был издан на следующий день после составления акта от 12.10.2012 г.
Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по уведомлению истца о составлении актов и приглашении для дачи пояснений об отсутствии на рабочем месте 11 и 12 октября 2012 г. суду также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств извещения Д.Т.И. о необходимости явиться для ознакомления с актами и приказом об увольнении, а также дачи объяснений по факту невыхода на работу, являются голословными и материалами дела не подтверждены.
Доказательств выдачи трудовой книжки и произведенного с истцом расчета при увольнении также не представлено.
При таком положении, выводы суда о незаконности увольнения Д.Т.И. являются правильными, основанными на правильном применении норм Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ".
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не был пропущен.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе истец обратилась 29.11.2012 г. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, однако исковое заявление было возвращено по основаниям ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.
После этого, истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с рассматриваемым иском 06.01.2013 г. (штемпель на конверте - л.д. 26).
Вместе с тем, как правильно указал суд, частью 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 указанной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Принимая во внимание, что приказ об увольнении Д.Т.И. работодателем не вручался, доказательств ознакомления истца с приказом ответчиком не представлено, сведений о направлении в адрес работника копии приказа и трудовой книжки не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок не пропущен.
Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)