Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2008 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Ворошиловскому району г. Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008 года по делу N А12-18086/07-с10 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда по Ворошиловскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
к предпринимателю Попковой Ирине Григорьевне (г. Волгоград)
о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб.
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Попковой Ирины Григорьевны штрафа за нарушение страхователем установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2002 г. N 167-ФЗ "Об обязательно пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней в сумме 10 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
УПФР по Ворошиловскому району г. Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно сослался на то обстоятельство, что Попкова И.Г. по состоянию на 17 января 2006 г. не была предпринимателем. По мнению Пенсионного фонда, обратное подтверждается заключенным ИП Попковой И.Г. 01 октября 2006 г. трудовым договором с Атамановой Э.В. Протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 01 марта 2007 г. подтверждает, по мнению заявителя, тот факт, что Попкова И.Г. производила начисления страховых взносов за работников в 2006 году.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 410031 98 97674 1 и 410031 98 97675 8 о вручении почтовых отправлений. Почтовое отправление N 97674 вручено Пенсионному фонду 11 марта 2008 г., почтовое отправление N 97675 вручено предпринимателю 11 марта 2008 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. От пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии предпринимателя Попковой И.Г. и представителя Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Попкова Ирина Григорьевна 25 мая 2006 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, что подтверждается свидетельством серии 34 N 003008562.
При проведении проверки предпринимателя по вопросу своевременности регистрации страхователя в органах Пенсионного фонда, предусмотренной статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) выявлен факт нарушения Попковой И.Г. срока регистрации в качестве работодателя в органе Пенсионного фонда.
На основании проверки Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки от 07 мая 2007 г. N 1 и принято решение от 17 мая 2007 г. N 1 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
24 мая 2007 г. в адрес предпринимателя было направлено требование N 1 от 17 мая 2007 г. об уплате штрафа в десятидневный срок с момента получения требования, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения государственного органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что Попковой И.Г. при заключении трудового договора с Дубиной Е.А. была допущена опечатка в дате.
Данные выводы суда объективно подтверждаются копией трудовой книжки на имя Дубиной Елены Анатольевны, в которой имеется запись о приеме на работу к ИП Попковой И.Г., сделанная 17 января 2007 г. на основании Приказа N 2-к от 17.01.2007 г.
Выводы суда о том, что по состоянию на 17 января 2006 г. Попкова И.Г. не являлась предпринимателем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Попкова И.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 25 мая 2006 г. за основным государственным регистрационным номером 306346014500057.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учреждением не доказана обоснованность привлечения страхователя к ответственности, поскольку акт камеральной проверки и решение не содержат указания на дату заключения трудового договора с наемным работникам.
В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в 30-дневный срок - для физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту, - со дня заключения соответствующих договоров.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, названные правоотношения должны регулироваться положениями глав 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ в решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов, а также срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что в материалах камеральной проверки не указаны обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, а именно: акт камеральной проверки N 1 от 07.05.2006 г. указания на дату заключения трудового договора с наемным работником не содержит, в связи с чем невозможно установить дату, с которой учреждением исчисляется срок, нарушение которого влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.
В решении N 1 от 17 мая 2006 г. также отсутствуют сведения об обстоятельствах совершенного страхователем правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Предпринимателем Попковой И.Г. заключено несколько трудовых договоров. Таким образом, суд лишен возможности установить, по какому трудовому договору страхователь нарушил срок регистрации в органах Пенсионного фонда.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на трудовой договор от 01 октября 2006 г., заключенный между ИП Попковой И.Г. и Атамановой Эльвирой Викторовной, и протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 01 марта 2007 г., как на основания к отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008 г., несостоятельна, так как указанные документы не были представлены ГУ - УПФР по Ворошиловскому району г. Волгограда в суд первой инстанции. В приобщении указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что указанные документы не соответствуют принципам относимости и допустимости, и ГУ - УПФР по Ворошиловскому району г. Волгограда не представило доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, о чем принято протокольное определение от 31 марта 2008 г. и что отражено в протоколе судебного заседания от 31 марта 2008 г.
Следовательно, учреждением не доказан факт совершения предпринимателем правонарушения.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных статьей 27 Закона N 167-ФЗ.
Вывод суда сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008 года по делу N А12-18086/07-с10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Ворошиловскому району г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18086/07-С10
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N А12-18086/07-с10
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2008 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Ворошиловскому району г. Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008 года по делу N А12-18086/07-с10 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда по Ворошиловскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
к предпринимателю Попковой Ирине Григорьевне (г. Волгоград)
о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб.
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Попковой Ирины Григорьевны штрафа за нарушение страхователем установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2002 г. N 167-ФЗ "Об обязательно пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней в сумме 10 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
УПФР по Ворошиловскому району г. Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно сослался на то обстоятельство, что Попкова И.Г. по состоянию на 17 января 2006 г. не была предпринимателем. По мнению Пенсионного фонда, обратное подтверждается заключенным ИП Попковой И.Г. 01 октября 2006 г. трудовым договором с Атамановой Э.В. Протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 01 марта 2007 г. подтверждает, по мнению заявителя, тот факт, что Попкова И.Г. производила начисления страховых взносов за работников в 2006 году.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 410031 98 97674 1 и 410031 98 97675 8 о вручении почтовых отправлений. Почтовое отправление N 97674 вручено Пенсионному фонду 11 марта 2008 г., почтовое отправление N 97675 вручено предпринимателю 11 марта 2008 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. От пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии предпринимателя Попковой И.Г. и представителя Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Попкова Ирина Григорьевна 25 мая 2006 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, что подтверждается свидетельством серии 34 N 003008562.
При проведении проверки предпринимателя по вопросу своевременности регистрации страхователя в органах Пенсионного фонда, предусмотренной статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) выявлен факт нарушения Попковой И.Г. срока регистрации в качестве работодателя в органе Пенсионного фонда.
На основании проверки Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки от 07 мая 2007 г. N 1 и принято решение от 17 мая 2007 г. N 1 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
24 мая 2007 г. в адрес предпринимателя было направлено требование N 1 от 17 мая 2007 г. об уплате штрафа в десятидневный срок с момента получения требования, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения государственного органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что Попковой И.Г. при заключении трудового договора с Дубиной Е.А. была допущена опечатка в дате.
Данные выводы суда объективно подтверждаются копией трудовой книжки на имя Дубиной Елены Анатольевны, в которой имеется запись о приеме на работу к ИП Попковой И.Г., сделанная 17 января 2007 г. на основании Приказа N 2-к от 17.01.2007 г.
Выводы суда о том, что по состоянию на 17 января 2006 г. Попкова И.Г. не являлась предпринимателем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Попкова И.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 25 мая 2006 г. за основным государственным регистрационным номером 306346014500057.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учреждением не доказана обоснованность привлечения страхователя к ответственности, поскольку акт камеральной проверки и решение не содержат указания на дату заключения трудового договора с наемным работникам.
В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в 30-дневный срок - для физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту, - со дня заключения соответствующих договоров.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, названные правоотношения должны регулироваться положениями глав 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ в решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов, а также срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что в материалах камеральной проверки не указаны обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, а именно: акт камеральной проверки N 1 от 07.05.2006 г. указания на дату заключения трудового договора с наемным работником не содержит, в связи с чем невозможно установить дату, с которой учреждением исчисляется срок, нарушение которого влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.
В решении N 1 от 17 мая 2006 г. также отсутствуют сведения об обстоятельствах совершенного страхователем правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Предпринимателем Попковой И.Г. заключено несколько трудовых договоров. Таким образом, суд лишен возможности установить, по какому трудовому договору страхователь нарушил срок регистрации в органах Пенсионного фонда.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на трудовой договор от 01 октября 2006 г., заключенный между ИП Попковой И.Г. и Атамановой Эльвирой Викторовной, и протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 01 марта 2007 г., как на основания к отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008 г., несостоятельна, так как указанные документы не были представлены ГУ - УПФР по Ворошиловскому району г. Волгограда в суд первой инстанции. В приобщении указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что указанные документы не соответствуют принципам относимости и допустимости, и ГУ - УПФР по Ворошиловскому району г. Волгограда не представило доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, о чем принято протокольное определение от 31 марта 2008 г. и что отражено в протоколе судебного заседания от 31 марта 2008 г.
Следовательно, учреждением не доказан факт совершения предпринимателем правонарушения.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных статьей 27 Закона N 167-ФЗ.
Вывод суда сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008 года по делу N А12-18086/07-с10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Ворошиловскому району г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)