Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Б.,
с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Дубненского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу по иску К. к ООО "ЧОО Сапсан и Ко" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца,
заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Сапсан и Ко" о восстановлении на работе в должности стажера охранника с совмещением должностных обязанностей охранника и дежурного, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2009 г., приказом N 24 л/с от 30.04.2012 г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
В судебном заседании истец пояснил, что считает приказ об увольнении противоречащим законодательству, поскольку, вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию ввиду длительной невыплаты заработной платы. В действительности он увольняться не хотел, после написания заявления неоднократно ставил в известность руководство организации о намерении продолжить работу.
С приказом об увольнении был ознакомлен 20.06.2012 года. Тогда же ему была выдана трудовая книжка.
Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. 02.04.2012 года К. было написано заявление о предоставлении ему очередного отпуска и заявление об увольнении по собственному желанию с 30.04.2012 года. Приказом N 24 л/с от 30.04.2012 года по ООО "ЧОО "Сапсан и Ко" с истцом расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. До увольнения К. в ООО "ЧОО "Сапсан и Ко" с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении не обращался. Задержки в выплате заработной платы со стороны работодателя никогда не было. Расчет при увольнении с истцом произведен полностью. 03.05.2012 года К. заказным письмом направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров ООО "ЧОО "Сапсан и Ко" для получения трудовой книжки в связи с увольнением. Однако, истец, несмотря на то, что неоднократно приходил в отдел кадров, до 20.06.2012 года отказывался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений Трудовой кодекс РФ устанавливает свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (статья 2).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец с 25.07.2009 года был принят на работу в ООО "ЧОО "Сапсан и Ко" на должность стажера охранника в службу охраны. 02.04.2012 г. он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30.04.2012 г. Заявление об увольнении истцом в установленном законом порядке отозвано не было. Приказом N 24 л/с от 30.04.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что работодатель вынудил К. написать заявление об увольнении. Обстоятельства, на которые ссылается истец, связанные с не выплатой денежных средств, не предусмотренных трудовым договором, свидетельствовать об этом не могут.
Также суд установил, что трудовую книжку истец получил 20.06.2012 года. При этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ему было направлено 03.05.2012 г.. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работодатель не должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку, приняв предусмотренные законом меры, освобожден от этого в силу закона, а также по той причине, что установил со стороны истца злоупотребление правом, связанное с тем, что зная об увольнении, он не явился в день увольнения за получением трудовой книжки, а в дальнейшем отказывался от ее получения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством и отклонении требований о восстановлении в должности и производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-300/2013(33-25147/2012)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-300/2013(33-25147/2012)
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Б.,
с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Дубненского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу по иску К. к ООО "ЧОО Сапсан и Ко" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца,
заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Сапсан и Ко" о восстановлении на работе в должности стажера охранника с совмещением должностных обязанностей охранника и дежурного, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2009 г., приказом N 24 л/с от 30.04.2012 г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
В судебном заседании истец пояснил, что считает приказ об увольнении противоречащим законодательству, поскольку, вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию ввиду длительной невыплаты заработной платы. В действительности он увольняться не хотел, после написания заявления неоднократно ставил в известность руководство организации о намерении продолжить работу.
С приказом об увольнении был ознакомлен 20.06.2012 года. Тогда же ему была выдана трудовая книжка.
Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. 02.04.2012 года К. было написано заявление о предоставлении ему очередного отпуска и заявление об увольнении по собственному желанию с 30.04.2012 года. Приказом N 24 л/с от 30.04.2012 года по ООО "ЧОО "Сапсан и Ко" с истцом расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. До увольнения К. в ООО "ЧОО "Сапсан и Ко" с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении не обращался. Задержки в выплате заработной платы со стороны работодателя никогда не было. Расчет при увольнении с истцом произведен полностью. 03.05.2012 года К. заказным письмом направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров ООО "ЧОО "Сапсан и Ко" для получения трудовой книжки в связи с увольнением. Однако, истец, несмотря на то, что неоднократно приходил в отдел кадров, до 20.06.2012 года отказывался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений Трудовой кодекс РФ устанавливает свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (статья 2).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец с 25.07.2009 года был принят на работу в ООО "ЧОО "Сапсан и Ко" на должность стажера охранника в службу охраны. 02.04.2012 г. он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30.04.2012 г. Заявление об увольнении истцом в установленном законом порядке отозвано не было. Приказом N 24 л/с от 30.04.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что работодатель вынудил К. написать заявление об увольнении. Обстоятельства, на которые ссылается истец, связанные с не выплатой денежных средств, не предусмотренных трудовым договором, свидетельствовать об этом не могут.
Также суд установил, что трудовую книжку истец получил 20.06.2012 года. При этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ему было направлено 03.05.2012 г.. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работодатель не должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку, приняв предусмотренные законом меры, освобожден от этого в силу закона, а также по той причине, что установил со стороны истца злоупотребление правом, связанное с тем, что зная об увольнении, он не явился в день увольнения за получением трудовой книжки, а в дальнейшем отказывался от ее получения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством и отклонении требований о восстановлении в должности и производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)