Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.П. к государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Михайловский психоневрологический интернат" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, по апелляционной жалобе С.П. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04.06.2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителей государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Михайловский психоневрологический интернат" С.Г., П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего, что решение суда является законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
С.П. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Михайловский психоневрологический интернат" (далее ГБУ СО "Михайловский психоневрологический интернат") об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 12.01.2012 года был принят на работу в ГБУ СО "Михайловский психоневрологический интернат" на должность санитара-сопровождающего. Приказом N л/с от 15.04.2013 года уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал, взысканий не имел, в связи с чем, просил восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., внести изменения в трудовую книжку, возместить судебные расходы.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.П. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что ни трудовым договором, ни должностными обязанностями не предусмотрено, что рабочая смена в 24 часа не должна предусматривать отдых, а также именно он отвечает за передвижение проживающих в интернате. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий не содержат конкретизации проступков, которые им совершены.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ СО "Михайловский психоневрологический интернат" и прокуратура Краснопартизанского района Саратовской области считают решение суда законным.
В заседании судебной коллегии представители ГБУ СО "Михайловский психоневрологический интернат" С.Г. и П. в удовлетворении жалобы просили отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, а следовательно должно производиться в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N от 12.01.2012 года С.П. был принят на работу в ГБУ СО "Михайловский психоневрологический интернат" на должность санитара-сопровождающего.
Согласно Уставу ГБУ СО "Михайловский психоневрологический интернат" является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 52 - 61), целью деятельности которого является: социальное обслуживание граждан пожилого возраста, инвалидов 1 и 2 группы, страдающих хроническими психическими заболеваниями частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе.
15.04.2013 года С.П. был уволен приказом N л/с за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа N л/с от 15.04.2013 года явился приказ N от 06.12.2012 года о применении к истцу ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Согласно пунктам 6, 13.1, 13.2, 13.3 трудового договора заключенного с истцом следует, что он обязуется добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно должностной инструкции санитара-сопровождающего интерната (далее Инструкция), утвержденной 02.04.2012 года, санитар-сопровождающий должен знать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, подчиняясь старшей медсестре, медсестре старшей по корпусу, а в ее отсутствие медсестре (круглосуточный пост). Истец с должностной инструкцией ознакомлен, им пройден инструктаж на рабочем месте.
В соответствии с п. 7 Инструкции санитар-сопровождающий обязан контролировать передвижение обеспечиваемых с целью предотвращения побегов.
Пунктом 4 Инструкции предусмотрена ответственность за нечеткое и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка интерната.
Пунктом 3.5 Инструкции по охране труда для санитара-сопровождающего, строго запрещается самовольный уход с поста и сон на посту. С.П. с инструкцией был ознакомлен.
В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции, медицинская сестра следит за соблюдением младшим медицинским персоналом правил внутреннего трудового распорядка. Как следует из п. 3.5 должностной инструкции медицинской сестры (круглосуточного поста) она имеет право руководить работой младшего медицинского персонала.
Судом установлено, что согласно докладной записки медсестры К.Л.Г. от 03.12.2012 года в период дежурства С.П. 01.12.2012 года проживающие С.Э. и С.О. покинули 4 корпус, взяв с собой сумки с личными вещами. Сотрудники корпуса не заметили и не предотвратили уход лиц проживающих и проходящих лечение.
В объяснениях истец указал, что находился в холле здания и не видел, чтобы кто-то проходил на выход.
После проведенного служебного расследования приказом N от 06.12.2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в виде выговора. С данным приказом С.П. был ознакомлен под роспись в тот же день. Приказ им в установленный законом срок обжалован не был. Помимо истца к дисциплинарной ответственности были привлечены и другие сотрудники смены.
На основании докладной старшей медсестры ГБУ СО "Михайловский психоневрологический интернат" от 13.04.2013 года С.П. находясь на суточном дежурстве согласно графика, спал на рабочем месте. В данных объяснениях истец подтвердил факт того, что на смене, в ночь с 13 на 14 апреля 2013 года уснул на диване.
По данному факту нарушения трудовой дисциплины к С.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N от 06.12.2012 года.
От ознакомления с приказом, получения его копии и трудовой книжки С.П. отказался, в связи с чем, согласно уведомлению от 17.04.2013 года копия приказа была направлена ему почтой и получена истцом 20.04.2013 года. Также истребовано согласие истца на отправку трудовой книжки почтой и разъяснено право на получение ее по прежнему месту работы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами нашел свое подтверждение. На момент издания оспариваемого приказа, истец имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание по приказу N от 06.12.2012. Опрошенные судом свидетели подтвердили факт нарушения со стороны истца должностных обязанностей.
Применяя положения трудового законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе С.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Также судом было учтено, что принятое работодателем решение о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно тяжести совершенного им проступка соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Учитывая, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе, следовательно, не имеется оснований вносить изменения в запись в трудовой книжке, взыскивать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и возмещать понесенные истцом по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием к отмене решения. Суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5216
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-5216
Судья: Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.П. к государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Михайловский психоневрологический интернат" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, по апелляционной жалобе С.П. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04.06.2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителей государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Михайловский психоневрологический интернат" С.Г., П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего, что решение суда является законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
С.П. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Михайловский психоневрологический интернат" (далее ГБУ СО "Михайловский психоневрологический интернат") об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 12.01.2012 года был принят на работу в ГБУ СО "Михайловский психоневрологический интернат" на должность санитара-сопровождающего. Приказом N л/с от 15.04.2013 года уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал, взысканий не имел, в связи с чем, просил восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., внести изменения в трудовую книжку, возместить судебные расходы.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.П. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что ни трудовым договором, ни должностными обязанностями не предусмотрено, что рабочая смена в 24 часа не должна предусматривать отдых, а также именно он отвечает за передвижение проживающих в интернате. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий не содержат конкретизации проступков, которые им совершены.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ СО "Михайловский психоневрологический интернат" и прокуратура Краснопартизанского района Саратовской области считают решение суда законным.
В заседании судебной коллегии представители ГБУ СО "Михайловский психоневрологический интернат" С.Г. и П. в удовлетворении жалобы просили отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, а следовательно должно производиться в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N от 12.01.2012 года С.П. был принят на работу в ГБУ СО "Михайловский психоневрологический интернат" на должность санитара-сопровождающего.
Согласно Уставу ГБУ СО "Михайловский психоневрологический интернат" является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 52 - 61), целью деятельности которого является: социальное обслуживание граждан пожилого возраста, инвалидов 1 и 2 группы, страдающих хроническими психическими заболеваниями частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе.
15.04.2013 года С.П. был уволен приказом N л/с за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа N л/с от 15.04.2013 года явился приказ N от 06.12.2012 года о применении к истцу ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Согласно пунктам 6, 13.1, 13.2, 13.3 трудового договора заключенного с истцом следует, что он обязуется добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно должностной инструкции санитара-сопровождающего интерната (далее Инструкция), утвержденной 02.04.2012 года, санитар-сопровождающий должен знать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, подчиняясь старшей медсестре, медсестре старшей по корпусу, а в ее отсутствие медсестре (круглосуточный пост). Истец с должностной инструкцией ознакомлен, им пройден инструктаж на рабочем месте.
В соответствии с п. 7 Инструкции санитар-сопровождающий обязан контролировать передвижение обеспечиваемых с целью предотвращения побегов.
Пунктом 4 Инструкции предусмотрена ответственность за нечеткое и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка интерната.
Пунктом 3.5 Инструкции по охране труда для санитара-сопровождающего, строго запрещается самовольный уход с поста и сон на посту. С.П. с инструкцией был ознакомлен.
В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции, медицинская сестра следит за соблюдением младшим медицинским персоналом правил внутреннего трудового распорядка. Как следует из п. 3.5 должностной инструкции медицинской сестры (круглосуточного поста) она имеет право руководить работой младшего медицинского персонала.
Судом установлено, что согласно докладной записки медсестры К.Л.Г. от 03.12.2012 года в период дежурства С.П. 01.12.2012 года проживающие С.Э. и С.О. покинули 4 корпус, взяв с собой сумки с личными вещами. Сотрудники корпуса не заметили и не предотвратили уход лиц проживающих и проходящих лечение.
В объяснениях истец указал, что находился в холле здания и не видел, чтобы кто-то проходил на выход.
После проведенного служебного расследования приказом N от 06.12.2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в виде выговора. С данным приказом С.П. был ознакомлен под роспись в тот же день. Приказ им в установленный законом срок обжалован не был. Помимо истца к дисциплинарной ответственности были привлечены и другие сотрудники смены.
На основании докладной старшей медсестры ГБУ СО "Михайловский психоневрологический интернат" от 13.04.2013 года С.П. находясь на суточном дежурстве согласно графика, спал на рабочем месте. В данных объяснениях истец подтвердил факт того, что на смене, в ночь с 13 на 14 апреля 2013 года уснул на диване.
По данному факту нарушения трудовой дисциплины к С.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N от 06.12.2012 года.
От ознакомления с приказом, получения его копии и трудовой книжки С.П. отказался, в связи с чем, согласно уведомлению от 17.04.2013 года копия приказа была направлена ему почтой и получена истцом 20.04.2013 года. Также истребовано согласие истца на отправку трудовой книжки почтой и разъяснено право на получение ее по прежнему месту работы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами нашел свое подтверждение. На момент издания оспариваемого приказа, истец имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание по приказу N от 06.12.2012. Опрошенные судом свидетели подтвердили факт нарушения со стороны истца должностных обязанностей.
Применяя положения трудового законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе С.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Также судом было учтено, что принятое работодателем решение о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно тяжести совершенного им проступка соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Учитывая, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе, следовательно, не имеется оснований вносить изменения в запись в трудовой книжке, взыскивать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и возмещать понесенные истцом по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием к отмене решения. Суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)