Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воеводкина В.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Макурина В.М.
при секретаре - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Р. к ОАО "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате, суммы, невыплаченной при увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Маклаковский ЛДК",
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" в пользу Р. задолженность по заработной плате за период январь- апрель 2013 года, не выплаченную при увольнении сумму, всего в размере 213006 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5530 рублей 07 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Маклаковский ЛДК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы на период трудоустройства, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 19 декабря 2011 года заключил с ответчиком трудовой договор по которому был принят на работу на должность начальника юридического отдела. В период работы заработная плата выплачивалась ответчиком с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. На основании личного заявления он был уволен 30 апреля 2013 года, однако ответчик, в нарушение требований действующего трудового законодательства не произвел окончательного расчета, не погасил образовавшейся задолженности. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 213 006 рублей 92 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Маклаковский ЛДК" С. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Определенная судом ко взысканию задолженность по заработной плате не соответствует действительности. В окончательный расчет включена премия, без издания приказа о премировании уполномоченным лицом. Задолженность по заработной плате должна быть определена без учета премиального вознаграждения.
Кроме того, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании бухгалтерских документов, изъятых при совершении следственных действий на ОАО "Маклаковский ЛДК" следователем СО по г. Лесосибирску. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципа разумности и при отсутствии доказательств со стороны истца о причинении ему физических и нравственных страданий виновными действиями работодателя.
В судебном заседании представитель ОАО "Маклаковский ЛДК" С., действующий на основании доверенности от 11 апреля 2013 года N 27/2013 поддержал апелляционную жалобу полностью по указанным выше основаниям.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на жалобу указал, что задолженность была определена на основании представленных ответчиком документов, расчетных листков выданных в установленном порядке. Приказы о премировании были изданы исполняющим обязанности генерального директора, который в период отсутствия руководителя наделен всеми полномочиями генерального директора. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом допущенного нарушения его трудовых прав ответчиком и отвечает принципу разумности.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 ТК РФ).
Как установлено исследованными по делу доказательствами 19 декабря 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 635/2011 по условиям которого, истец был принят в ОАО Маклаковский ЛДК на должность начальника юридического отдела.
В соответствии с п. 1.1 заработная плата истца состоит из оклада по занимаемой должности в размере <данные изъяты> в месяц, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера 50%, районного коэффициента - 30%, стимулирующих и компенсационных выплат, определенных Положением об оплате труда работников ОАО Маклаковский ЛДК, утвержденным генеральным директором 02 марта 2009 года и изменениями в него от 19.05.2009 года и 22.07.2011 года.
Как следует из справки ответчика от 10 апреля 2013 года в связи с тяжелым финансовым положением, прекращением производственно - хозяйственной деятельности перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме 87 957 рублей 97 копейки, в том числе за январь - 30061 рубль 06 копеек, за февраль - 28 394 рубля 74 копейки, за март 2013 года - 29 502 рубля 14 копеек.
На основании личного заявления и в соответствии с приказом N 156 лс от 18.04.2013 года, истец был уволен 30 апреля 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.
Согласно расчетного листка за апрель 2013 года на день прекращения трудового договора задолженность ОАО "Маклаковский ЛДК" перед истцом составила 213006 рублей 92 копейки, которая складывается из задолженности за предыдущие месяцы, образовавшейся на 01 апреля 2013 года в сумме 93 058 рублей 92 копейки и окончательного расчета в связи с увольнением 164 025 рублей 25 копеек, в состав которого включены: выходное пособие при сокращении - 46815 рублей 72 копейки, компенсация при увольнении - 40127 рублей 76 копеек, компенсация дней неиспользованного отпуска - 24 330 рублей 72 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы 1169 рублей 80 копеек, заработная плата на период трудоустройства - 51 581 рубль 25 копеек. С общей суммы окончательного расчета был удержан НДФЛ, суммы в возмещение ущерба предприятию, ранее выплаченная заработная плата и окончательно к выдаче ответчик определил 213 006 рублей 92 копейки.
Данные указанные в расчетных листках подтверждаются и карточкой работника, подписанной главным бухгалтером ОАО "Маклаковский ЛДК" (л.д. 56).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в общую сумму задолженности необоснованно были включены премии за январь и февраль 2013 года обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств незаконности начисления премиального вознаграждения. Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что премия работникам предприятия была начислена в соответствии с приказами первого заместителя ОАО "Маклаковский ЛДК", изданные приказы не отменены, не изменены, не оспорены в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера образовавшейся задолженности по заработной плате перед Р.
Доводы жалобы представителя ответчика об определении размера компенсации морального вреда в сумме не отвечающей принципу разумности, без доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Выводы суда об определении размера компенсации подробно мотивированы в решении и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда работнику является нарушение его трудовых прав работодателем. В силу самого факта нарушения трудовых прав истца на работодателя законом возложенная обязанность по его компенсации. Таким образом, на работника не возложена обязанность по доказыванию перенесенных физических и нравственных страданий, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об истребовании из СО по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю бухгалтерских документов, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие размер задолженности перед истцом. Доводов, а также доказательств, позволяющих суду усомниться в допустимости представленных и исследованных доказательств, ответчиком суду не представлено. Более того, законность приказов о премировании не является основаниями и предметом заявленных требований. Сумма задолженности определена судом, исключено по доказательствам, представленным ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка собранным по делу доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного решения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6972/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6972/2013
Судья: Воеводкина В.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Макурина В.М.
при секретаре - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Р. к ОАО "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате, суммы, невыплаченной при увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Маклаковский ЛДК",
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" в пользу Р. задолженность по заработной плате за период январь- апрель 2013 года, не выплаченную при увольнении сумму, всего в размере 213006 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5530 рублей 07 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Маклаковский ЛДК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы на период трудоустройства, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 19 декабря 2011 года заключил с ответчиком трудовой договор по которому был принят на работу на должность начальника юридического отдела. В период работы заработная плата выплачивалась ответчиком с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. На основании личного заявления он был уволен 30 апреля 2013 года, однако ответчик, в нарушение требований действующего трудового законодательства не произвел окончательного расчета, не погасил образовавшейся задолженности. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 213 006 рублей 92 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Маклаковский ЛДК" С. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Определенная судом ко взысканию задолженность по заработной плате не соответствует действительности. В окончательный расчет включена премия, без издания приказа о премировании уполномоченным лицом. Задолженность по заработной плате должна быть определена без учета премиального вознаграждения.
Кроме того, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании бухгалтерских документов, изъятых при совершении следственных действий на ОАО "Маклаковский ЛДК" следователем СО по г. Лесосибирску. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципа разумности и при отсутствии доказательств со стороны истца о причинении ему физических и нравственных страданий виновными действиями работодателя.
В судебном заседании представитель ОАО "Маклаковский ЛДК" С., действующий на основании доверенности от 11 апреля 2013 года N 27/2013 поддержал апелляционную жалобу полностью по указанным выше основаниям.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на жалобу указал, что задолженность была определена на основании представленных ответчиком документов, расчетных листков выданных в установленном порядке. Приказы о премировании были изданы исполняющим обязанности генерального директора, который в период отсутствия руководителя наделен всеми полномочиями генерального директора. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом допущенного нарушения его трудовых прав ответчиком и отвечает принципу разумности.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 ТК РФ).
Как установлено исследованными по делу доказательствами 19 декабря 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 635/2011 по условиям которого, истец был принят в ОАО Маклаковский ЛДК на должность начальника юридического отдела.
В соответствии с п. 1.1 заработная плата истца состоит из оклада по занимаемой должности в размере <данные изъяты> в месяц, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера 50%, районного коэффициента - 30%, стимулирующих и компенсационных выплат, определенных Положением об оплате труда работников ОАО Маклаковский ЛДК, утвержденным генеральным директором 02 марта 2009 года и изменениями в него от 19.05.2009 года и 22.07.2011 года.
Как следует из справки ответчика от 10 апреля 2013 года в связи с тяжелым финансовым положением, прекращением производственно - хозяйственной деятельности перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме 87 957 рублей 97 копейки, в том числе за январь - 30061 рубль 06 копеек, за февраль - 28 394 рубля 74 копейки, за март 2013 года - 29 502 рубля 14 копеек.
На основании личного заявления и в соответствии с приказом N 156 лс от 18.04.2013 года, истец был уволен 30 апреля 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.
Согласно расчетного листка за апрель 2013 года на день прекращения трудового договора задолженность ОАО "Маклаковский ЛДК" перед истцом составила 213006 рублей 92 копейки, которая складывается из задолженности за предыдущие месяцы, образовавшейся на 01 апреля 2013 года в сумме 93 058 рублей 92 копейки и окончательного расчета в связи с увольнением 164 025 рублей 25 копеек, в состав которого включены: выходное пособие при сокращении - 46815 рублей 72 копейки, компенсация при увольнении - 40127 рублей 76 копеек, компенсация дней неиспользованного отпуска - 24 330 рублей 72 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы 1169 рублей 80 копеек, заработная плата на период трудоустройства - 51 581 рубль 25 копеек. С общей суммы окончательного расчета был удержан НДФЛ, суммы в возмещение ущерба предприятию, ранее выплаченная заработная плата и окончательно к выдаче ответчик определил 213 006 рублей 92 копейки.
Данные указанные в расчетных листках подтверждаются и карточкой работника, подписанной главным бухгалтером ОАО "Маклаковский ЛДК" (л.д. 56).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в общую сумму задолженности необоснованно были включены премии за январь и февраль 2013 года обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств незаконности начисления премиального вознаграждения. Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что премия работникам предприятия была начислена в соответствии с приказами первого заместителя ОАО "Маклаковский ЛДК", изданные приказы не отменены, не изменены, не оспорены в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера образовавшейся задолженности по заработной плате перед Р.
Доводы жалобы представителя ответчика об определении размера компенсации морального вреда в сумме не отвечающей принципу разумности, без доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Выводы суда об определении размера компенсации подробно мотивированы в решении и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда работнику является нарушение его трудовых прав работодателем. В силу самого факта нарушения трудовых прав истца на работодателя законом возложенная обязанность по его компенсации. Таким образом, на работника не возложена обязанность по доказыванию перенесенных физических и нравственных страданий, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об истребовании из СО по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю бухгалтерских документов, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие размер задолженности перед истцом. Доводов, а также доказательств, позволяющих суду усомниться в допустимости представленных и исследованных доказательств, ответчиком суду не представлено. Более того, законность приказов о премировании не является основаниями и предметом заявленных требований. Сумма задолженности определена судом, исключено по доказательствам, представленным ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка собранным по делу доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного решения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)