Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З. к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, доплаты пособия по временной нетрудоспособности, доплаты компенсации при увольнении и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл" о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., доплаты пособия по временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> до размера 100%, доплаты компенсации при увольнении и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование требований указала, что с <дата> по <дата> работала в Управлении ПФР в Звениговском районе в должности ... на условиях бессрочного трудового договора. <дата> была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. <дата> с ней заключили срочный трудовой договор на определенный срок по соглашению сторон на один год, действие которого прекращено <дата>. Считает увольнение незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что с ней необоснованно был заключен трудовой договор на определенный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФ РФ в Звениговском районе Республики Марий Эл просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, объяснения З. и ее представителя адвоката Павловой М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному итоговому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. В решении приведен анализ доказательств, который судебная коллегия находит правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, дана оценка требованиям и возражениям лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с <дата> по <дата> работала в Управлении ПФР в Звениговском районе в должности ... на условиях бессрочного трудового договора. <дата> была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. <дата> с ней заключили срочный трудовой договор на определенный срок по соглашению сторон на один год, издан приказ <номер> от <дата> о приеме ее на работу временно с <дата> по <дата>. Трудовой договор подписан обеими сторонами <дата>, с З. заключен срочный трудовой договор <номер> на срок до <дата>.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Уведомлением <номер> от <дата> истица была предупреждена о предстоящем увольнении по окончании срока трудового договора. Факт его получения подтверждается личной подписью истицы.
<дата> истица уволена в соответствии с приказом <номер> по окончании срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что с истицей как пенсионером был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора истица обоснованно уволена, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15 мая 2007 г. N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Суд первой инстанции проверял доводы истицы об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора и признал их необоснованными. Истица является пенсионером по возрасту, <дата> года рождения. Она добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Ею подписан приказ о приеме на работе, в котором указан срок действия трудового договора. Условия трудового договора сторонами исполнены, истицей ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истица не представила суду и судебной коллегии как того требует ст. 56 ГПК РФ бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что вынуждена была заключить срочный трудовой договор.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы является обоснованным и законным. Оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имелось.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-989/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-989/2013
Судья: Михайлов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З. к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, доплаты пособия по временной нетрудоспособности, доплаты компенсации при увольнении и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл" о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., доплаты пособия по временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> до размера 100%, доплаты компенсации при увольнении и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование требований указала, что с <дата> по <дата> работала в Управлении ПФР в Звениговском районе в должности ... на условиях бессрочного трудового договора. <дата> была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. <дата> с ней заключили срочный трудовой договор на определенный срок по соглашению сторон на один год, действие которого прекращено <дата>. Считает увольнение незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что с ней необоснованно был заключен трудовой договор на определенный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФ РФ в Звениговском районе Республики Марий Эл просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, объяснения З. и ее представителя адвоката Павловой М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному итоговому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. В решении приведен анализ доказательств, который судебная коллегия находит правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, дана оценка требованиям и возражениям лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с <дата> по <дата> работала в Управлении ПФР в Звениговском районе в должности ... на условиях бессрочного трудового договора. <дата> была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. <дата> с ней заключили срочный трудовой договор на определенный срок по соглашению сторон на один год, издан приказ <номер> от <дата> о приеме ее на работу временно с <дата> по <дата>. Трудовой договор подписан обеими сторонами <дата>, с З. заключен срочный трудовой договор <номер> на срок до <дата>.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Уведомлением <номер> от <дата> истица была предупреждена о предстоящем увольнении по окончании срока трудового договора. Факт его получения подтверждается личной подписью истицы.
<дата> истица уволена в соответствии с приказом <номер> по окончании срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что с истицей как пенсионером был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора истица обоснованно уволена, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15 мая 2007 г. N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Суд первой инстанции проверял доводы истицы об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора и признал их необоснованными. Истица является пенсионером по возрасту, <дата> года рождения. Она добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Ею подписан приказ о приеме на работе, в котором указан срок действия трудового договора. Условия трудового договора сторонами исполнены, истицей ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истица не представила суду и судебной коллегии как того требует ст. 56 ГПК РФ бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что вынуждена была заключить срочный трудовой договор.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы является обоснованным и законным. Оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имелось.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)