Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.01.2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Л. к ОАО Корпорация <...> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Л., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика С. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ОАО "Корпорация <...>" о признании незаконным приказа N 186 от 19.09.2012 г., признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.12.2012 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
Заявленные требования мотивировал следующим: с 2001 г. работал у ответчика в должности начальника участка <...> цеха N <...>. Приказом N 186 от 19.09.2012 г. участок <...> исключен из организационной структуры цеха N <...> и переведен в цех N <...> со всей штатной численностью его работников. Названный приказ содержит условие о переводе работников участка с одного участка на другой, без сокращения штатной численности работников. 03.10.2012 г. истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. От предложенных вакансий 31.10.2012 г. истец отказался, поскольку в их перечне не было обещанной должности начальника <...> в цехе N <...>. Приказом N 4230-р от 28.11.2013 г. истец уволен 04.12.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ N 186 от 19.09.2012 г. считает незаконным, поскольку об изменении условий трудового договора истец должен быть уведомлен не менее, чем за два месяца, чего ответчик не выполнил. Увольнение считает незаконным, поскольку в соответствии с нормами ТК РФ реального сокращения численности (штата) работников не произошло, новое штатное расписание не было утверждено до начала мероприятий по сокращению, не было приказа о сокращении численности (штата) работников, не уведомлены о сокращении орган занятости населения и профсоюзный орган. В связи с незаконным увольнением понес нравственные страдания, ухудшилось здоровье, испытал стресс, депрессию.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Л., полагая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел всех фактических обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений. Суд не принял во внимание, что приказ от 19.09.2012 года N 186 был инициирован директором по науке и технологии <...> Р.; изменение организационной структуры предприятия, происходящее по инициативе работодателя и предусматривающее перевод работников, не может происходить произвольно, должно регулироваться нормами ТК РФ. Суд не принял во внимание, что с 01.11.2012 г. истцу было запрещено находиться на участке <...>, приказом от 02.11.2012 года ему был объявлен простой по вине работодателя, в котором он находился по увольнения 04.12.2012 г. Приказ N 186 от 19.09.2012 г. не может считаться законным, так как в соответствии с ТК РФ о предстоящих изменениях трудового договора работодатель обязан уведомить работников в письменной форме не позднее чем за 2 месяца. Отклонив довод истца о необходимости уведомления не менее чем за 2 месяца об изменениях условий трудового договора, суд не учел, что из текста приказа N 186 совершенно очевидно, что условия трудового договора всех работников <...> будут однозначно изменены согласно п. 1.1. приказа. Суд не учел, что приказ N 186 имел разные последствия: 19-ти аппаратчикам вручили переводные записки, а 2-м РСС - уведомления о сокращении. Требования п. 2 ст. 81 ТК РФ администрацией <...> были нарушены. В самом тексте уведомления о сокращении имеется прямое нарушение закона - в абз. 1 указано, что перечень вакансий будет предложен позднее. Суд ошибочно указал, что основанием для увольнения истца может быть приказ N 186, поскольку он касается всех работников <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует: Л. с 2001 г. по 04.12.2012 г. работал у ответчика по трудовому договору в должности <...> в г. Березники.
Приказом ОАО "Корпорация <...>" N 186 от 19.09.2012 г. с 01.11.2012 г. постановлено: передать процессы производства и отгрузки пятиокиси ванадия и оксихлорида ванадия из цеха N <...> в цех N <...>, для этого исключить из организационной структуры цеха N <...> со всей штатной численностью его работников (2 РСС и 19 рабочих), 3 штатные единицы рабочих из механослужбы и 1 штатную единицу рабочих из энергослужбы; увеличить штатную численность цеха N <...> на 2 единицы РСС и 23 единицы рабочих.
03.10.2012 г. истцу вручено уведомление о сокращении его должности из цеха N <...>.
В связи с мероприятием по сокращению численности (штата) работников истцу 31.10.2012 года и 19.11.2012 года вручался перечень вакансий, в том числе по цеху N <...>, от которых истец отказался со ссылкой на то, что ему должна быть предложена должность начальника <...> цеха N <...> в порядке перевода. При этом истец не оспаривал, что в предлагаемом ему перечне вакансий значились должности, работу по которым он мог выполнять, учитывая квалификацию, опыт работы, образование, состояние здоровья.
Распоряжением N 4230-р от 28.11.2013 г. с истцом прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приобщенный приказ) 04.12.2012 г.
26.09.2012 года работодателем были направлены соответствующие сведения в орган занятости населения и профсоюзный комитет, от которого была получена справка о том, что истец членом профсоюза не является.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из следующего: нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не имелось; содержание приказа N 186 не содержит положений о переводе истца с одного рабочего места (цех <...>) на другое (цех N <...>), в связи с чем довод истца о необходимости его уведомления за два месяца об изменении условий трудового договора по ст. 74 ТК РФ является необоснованным; истец уволен не ранее двух месяцев с момента уведомления; проведение организационных изменений производства не исключает право работодателя на увольнение работника в связи с сокращением численности (штата); от предложенных вакансий истец отказался.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы жалобы о том, что приказ N 186 был инициирован директором по науке <...> Р. и т.п., не имеют правового значения. В данной ситуации необходимость исключения из организационной структуры цеха N <...> была связана с оптимизацией производства продукции, совершенствованием и внедрением новых технологий. Изменение организационной структуры производства является правом ответчика. Причиной исключения из организационной структуры ответчика цеха N <...> и увеличения штатной численности в цехе N <...> послужило несоответствие выполняемых функций химико-технологическим участком N <...> цеха N <...>. В соответствии с Положением основанными задачами дирекции по науке и технологии <...>, в которую входил цех N <...>, являются научно-исследовательские и экспериментальные работы, направленные на совершенствование и внедрение новых перспективных технологий, тогда как соответствующих задач цехом N <...> не выполнялось, его основным видом деятельности являлась производственная.
Довод о том, что с 01.11.2012 года истцу было запрещено находится на участке <...>, приказом от 02.11.2012 года ему был объявлен простой по вине работодателя, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку уведомление о предстоящем увольнении истцу было вручено 03.10.2012 года, уволен он был 04.12.2012 года, требования ст. 180 ТК РФ были соблюдены. Нахождение в простое не свидетельствует о незаконности самого увольнения либо о несоблюдении установленных сроков увольнения после вручения уведомления, поскольку до момента увольнения трудовые обязанности истца и место его работы не менялись, период нахождения в простое по вине работодателя работнику оплачивается.
Довод о незаконности приказа N 186, несоблюдении работодателем обязанности по уведомлению работника о предстоящих изменениях условий труда не менее чем за 2 месяца в соответствии со ст. 74 ТК РФ, основан на неправильном толковании истцом положений оспариваемого приказа и норм трудового законодательства. Из буквального содержания приказа N 186 не следует, что все работники названного участка в тех же должностях, с теми же правами и обязанностями будут переведены в цех N <...>. В приказе говорится лишь об увеличении штатной численности работников цеха N <...> на конкретную величину единиц без указания должностей, профессий, фамилий работников. Из текста приказа следует, что в связи с исключением <...> из цеха N <...> штатные единицы его работников также подлежат исключению из штатной численности. Должности начальника участка в штатном расписании цеха N <...> нет. Наименование и содержание приказа N 186 от 19.09.2012 г. свидетельствует об организационном изменении производства ответчика. Указание в уведомлении приказа N 186 от 19.09.2012 г. в качестве основания увольнения соответствует общему смыслу названного приказа, поскольку из его текста следует исключение <...> из цеха N <...> со всей штатной численностью его работников. Положения ст. 74 ТК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку они касаются изменений условий труда в связи с изменением в организации труда или организации производства, тогда как в отношении истца проводились мероприятия в связи с сокращением штата работников.
Реализация трудовых прав иных работников <...> цеха N <...> не влияет на обоснованность увольнения истца по сокращению штатов. Работодатель вправе принимать самостоятельные кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3367
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3367
Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.01.2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Л. к ОАО Корпорация <...> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Л., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика С. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ОАО "Корпорация <...>" о признании незаконным приказа N 186 от 19.09.2012 г., признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.12.2012 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
Заявленные требования мотивировал следующим: с 2001 г. работал у ответчика в должности начальника участка <...> цеха N <...>. Приказом N 186 от 19.09.2012 г. участок <...> исключен из организационной структуры цеха N <...> и переведен в цех N <...> со всей штатной численностью его работников. Названный приказ содержит условие о переводе работников участка с одного участка на другой, без сокращения штатной численности работников. 03.10.2012 г. истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. От предложенных вакансий 31.10.2012 г. истец отказался, поскольку в их перечне не было обещанной должности начальника <...> в цехе N <...>. Приказом N 4230-р от 28.11.2013 г. истец уволен 04.12.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ N 186 от 19.09.2012 г. считает незаконным, поскольку об изменении условий трудового договора истец должен быть уведомлен не менее, чем за два месяца, чего ответчик не выполнил. Увольнение считает незаконным, поскольку в соответствии с нормами ТК РФ реального сокращения численности (штата) работников не произошло, новое штатное расписание не было утверждено до начала мероприятий по сокращению, не было приказа о сокращении численности (штата) работников, не уведомлены о сокращении орган занятости населения и профсоюзный орган. В связи с незаконным увольнением понес нравственные страдания, ухудшилось здоровье, испытал стресс, депрессию.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Л., полагая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел всех фактических обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений. Суд не принял во внимание, что приказ от 19.09.2012 года N 186 был инициирован директором по науке и технологии <...> Р.; изменение организационной структуры предприятия, происходящее по инициативе работодателя и предусматривающее перевод работников, не может происходить произвольно, должно регулироваться нормами ТК РФ. Суд не принял во внимание, что с 01.11.2012 г. истцу было запрещено находиться на участке <...>, приказом от 02.11.2012 года ему был объявлен простой по вине работодателя, в котором он находился по увольнения 04.12.2012 г. Приказ N 186 от 19.09.2012 г. не может считаться законным, так как в соответствии с ТК РФ о предстоящих изменениях трудового договора работодатель обязан уведомить работников в письменной форме не позднее чем за 2 месяца. Отклонив довод истца о необходимости уведомления не менее чем за 2 месяца об изменениях условий трудового договора, суд не учел, что из текста приказа N 186 совершенно очевидно, что условия трудового договора всех работников <...> будут однозначно изменены согласно п. 1.1. приказа. Суд не учел, что приказ N 186 имел разные последствия: 19-ти аппаратчикам вручили переводные записки, а 2-м РСС - уведомления о сокращении. Требования п. 2 ст. 81 ТК РФ администрацией <...> были нарушены. В самом тексте уведомления о сокращении имеется прямое нарушение закона - в абз. 1 указано, что перечень вакансий будет предложен позднее. Суд ошибочно указал, что основанием для увольнения истца может быть приказ N 186, поскольку он касается всех работников <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует: Л. с 2001 г. по 04.12.2012 г. работал у ответчика по трудовому договору в должности <...> в г. Березники.
Приказом ОАО "Корпорация <...>" N 186 от 19.09.2012 г. с 01.11.2012 г. постановлено: передать процессы производства и отгрузки пятиокиси ванадия и оксихлорида ванадия из цеха N <...> в цех N <...>, для этого исключить из организационной структуры цеха N <...> со всей штатной численностью его работников (2 РСС и 19 рабочих), 3 штатные единицы рабочих из механослужбы и 1 штатную единицу рабочих из энергослужбы; увеличить штатную численность цеха N <...> на 2 единицы РСС и 23 единицы рабочих.
03.10.2012 г. истцу вручено уведомление о сокращении его должности из цеха N <...>.
В связи с мероприятием по сокращению численности (штата) работников истцу 31.10.2012 года и 19.11.2012 года вручался перечень вакансий, в том числе по цеху N <...>, от которых истец отказался со ссылкой на то, что ему должна быть предложена должность начальника <...> цеха N <...> в порядке перевода. При этом истец не оспаривал, что в предлагаемом ему перечне вакансий значились должности, работу по которым он мог выполнять, учитывая квалификацию, опыт работы, образование, состояние здоровья.
Распоряжением N 4230-р от 28.11.2013 г. с истцом прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приобщенный приказ) 04.12.2012 г.
26.09.2012 года работодателем были направлены соответствующие сведения в орган занятости населения и профсоюзный комитет, от которого была получена справка о том, что истец членом профсоюза не является.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из следующего: нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не имелось; содержание приказа N 186 не содержит положений о переводе истца с одного рабочего места (цех <...>) на другое (цех N <...>), в связи с чем довод истца о необходимости его уведомления за два месяца об изменении условий трудового договора по ст. 74 ТК РФ является необоснованным; истец уволен не ранее двух месяцев с момента уведомления; проведение организационных изменений производства не исключает право работодателя на увольнение работника в связи с сокращением численности (штата); от предложенных вакансий истец отказался.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы жалобы о том, что приказ N 186 был инициирован директором по науке <...> Р. и т.п., не имеют правового значения. В данной ситуации необходимость исключения из организационной структуры цеха N <...> была связана с оптимизацией производства продукции, совершенствованием и внедрением новых технологий. Изменение организационной структуры производства является правом ответчика. Причиной исключения из организационной структуры ответчика цеха N <...> и увеличения штатной численности в цехе N <...> послужило несоответствие выполняемых функций химико-технологическим участком N <...> цеха N <...>. В соответствии с Положением основанными задачами дирекции по науке и технологии <...>, в которую входил цех N <...>, являются научно-исследовательские и экспериментальные работы, направленные на совершенствование и внедрение новых перспективных технологий, тогда как соответствующих задач цехом N <...> не выполнялось, его основным видом деятельности являлась производственная.
Довод о том, что с 01.11.2012 года истцу было запрещено находится на участке <...>, приказом от 02.11.2012 года ему был объявлен простой по вине работодателя, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку уведомление о предстоящем увольнении истцу было вручено 03.10.2012 года, уволен он был 04.12.2012 года, требования ст. 180 ТК РФ были соблюдены. Нахождение в простое не свидетельствует о незаконности самого увольнения либо о несоблюдении установленных сроков увольнения после вручения уведомления, поскольку до момента увольнения трудовые обязанности истца и место его работы не менялись, период нахождения в простое по вине работодателя работнику оплачивается.
Довод о незаконности приказа N 186, несоблюдении работодателем обязанности по уведомлению работника о предстоящих изменениях условий труда не менее чем за 2 месяца в соответствии со ст. 74 ТК РФ, основан на неправильном толковании истцом положений оспариваемого приказа и норм трудового законодательства. Из буквального содержания приказа N 186 не следует, что все работники названного участка в тех же должностях, с теми же правами и обязанностями будут переведены в цех N <...>. В приказе говорится лишь об увеличении штатной численности работников цеха N <...> на конкретную величину единиц без указания должностей, профессий, фамилий работников. Из текста приказа следует, что в связи с исключением <...> из цеха N <...> штатные единицы его работников также подлежат исключению из штатной численности. Должности начальника участка в штатном расписании цеха N <...> нет. Наименование и содержание приказа N 186 от 19.09.2012 г. свидетельствует об организационном изменении производства ответчика. Указание в уведомлении приказа N 186 от 19.09.2012 г. в качестве основания увольнения соответствует общему смыслу названного приказа, поскольку из его текста следует исключение <...> из цеха N <...> со всей штатной численностью его работников. Положения ст. 74 ТК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку они касаются изменений условий труда в связи с изменением в организации труда или организации производства, тогда как в отношении истца проводились мероприятия в связи с сокращением штата работников.
Реализация трудовых прав иных работников <...> цеха N <...> не влияет на обоснованность увольнения истца по сокращению штатов. Работодатель вправе принимать самостоятельные кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)