Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Бекловой Ж.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Стаффаж" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Стаффаж" об обязании оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, оформить трудовую книжку, расследовать несчастный случай, взыскать компенсацию морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица,
Л. обратился в суд с иском к ООО "Стаффаж" с требованием оформления трудового договора, издания приказа о приеме на работу, оформления трудовой книжки, обязания расследования несчастного случая, взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что с 26 октября 2012 года фактически был допущен к подсобной работе в производственных помещениях ООО "Стаффаж", однако трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.
В соответствии с заданием, полученным от директора, истец вместе с напарником должен был выполнять подсобные работы, а именно загружать пух в пухочесальный станок, переработанный пух собирать из контейнера в мешки и относить в швейный цех, расположенный на втором этаже. Какого-либо предварительного обучения навыкам работы на пухочесальном станке истец не проходил, инструктаж по охране труда с ним не проводился. Устно ему разъяснили, что в случае, если пухочесальный станок забьется, его необходимо выключить и почистить руками или какими-нибудь подручными средствами.
27 ноября 2012 года при чистке истцом пухочесального станка произошел несчастный случай с травматической ампутацией левой кисти. Работодатель отказывается расследовать несчастный случай.
Ответчик иск не признал.
Решением Железнодорожного городского суда от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика оформить трудовой договор с Л. с 26 октября 2012 года, издать приказ о приеме на работу истца с 26 октября 2012 года, оформить трудовую книжку, расследовать несчастный случай, произошедший с Л. 27 ноября 2012 года. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
С решением суда не согласился ответчик. В своей апелляционной жалобе просит решение отменить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено, что Л. с ведома генерального директора ООО "Стаффаж" З. с 26 октября 2012 года был допущен до работы в производственном помещении общества. Прием на работу документально оформлен не был.
Из материалов расследования несчастного случая, проведенного Государственной инспекцией труда, материалов проверки ГУ МВД России по городскому округу Железнодорожный по факту получения истцом телесных повреждений, свидетельских показаний следует, что генеральный директор ООО "Стаффаж" З. не оспаривает факт допущения Л. к выполнению подсобных работ в производственных помещениях общества. Какой-либо гражданско-правовой договор между ООО "Стаффаж" и Л. не заключался.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.
27 ноября 2012 года Л., находясь в производственном помещении ООО "Стаффаж", расположенном по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 1, при чистке пухочесального станка получил травму левой кисти, а именно "травматический отрыв левой кисти на уровне запястья".
В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицам, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель обязан расследовать в установленном законом порядке несчастный случай с Л., произошедший 27 ноября 2012 года.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Бездействием ответчика, выразившемся в неоформлении трудовых отношений с истцом, последнему причинен моральный вред. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции в 10000 рублей.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного судом решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стаффаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14184/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14184/2013
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Бекловой Ж.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Стаффаж" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Стаффаж" об обязании оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, оформить трудовую книжку, расследовать несчастный случай, взыскать компенсацию морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Стаффаж" с требованием оформления трудового договора, издания приказа о приеме на работу, оформления трудовой книжки, обязания расследования несчастного случая, взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что с 26 октября 2012 года фактически был допущен к подсобной работе в производственных помещениях ООО "Стаффаж", однако трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.
В соответствии с заданием, полученным от директора, истец вместе с напарником должен был выполнять подсобные работы, а именно загружать пух в пухочесальный станок, переработанный пух собирать из контейнера в мешки и относить в швейный цех, расположенный на втором этаже. Какого-либо предварительного обучения навыкам работы на пухочесальном станке истец не проходил, инструктаж по охране труда с ним не проводился. Устно ему разъяснили, что в случае, если пухочесальный станок забьется, его необходимо выключить и почистить руками или какими-нибудь подручными средствами.
27 ноября 2012 года при чистке истцом пухочесального станка произошел несчастный случай с травматической ампутацией левой кисти. Работодатель отказывается расследовать несчастный случай.
Ответчик иск не признал.
Решением Железнодорожного городского суда от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика оформить трудовой договор с Л. с 26 октября 2012 года, издать приказ о приеме на работу истца с 26 октября 2012 года, оформить трудовую книжку, расследовать несчастный случай, произошедший с Л. 27 ноября 2012 года. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
С решением суда не согласился ответчик. В своей апелляционной жалобе просит решение отменить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено, что Л. с ведома генерального директора ООО "Стаффаж" З. с 26 октября 2012 года был допущен до работы в производственном помещении общества. Прием на работу документально оформлен не был.
Из материалов расследования несчастного случая, проведенного Государственной инспекцией труда, материалов проверки ГУ МВД России по городскому округу Железнодорожный по факту получения истцом телесных повреждений, свидетельских показаний следует, что генеральный директор ООО "Стаффаж" З. не оспаривает факт допущения Л. к выполнению подсобных работ в производственных помещениях общества. Какой-либо гражданско-правовой договор между ООО "Стаффаж" и Л. не заключался.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.
27 ноября 2012 года Л., находясь в производственном помещении ООО "Стаффаж", расположенном по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 1, при чистке пухочесального станка получил травму левой кисти, а именно "травматический отрыв левой кисти на уровне запястья".
В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицам, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель обязан расследовать в установленном законом порядке несчастный случай с Л., произошедший 27 ноября 2012 года.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Бездействием ответчика, выразившемся в неоформлении трудовых отношений с истцом, последнему причинен моральный вред. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции в 10000 рублей.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного судом решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стаффаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)