Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Мессе Дизайн"
на заочное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2012 года,
которым постановлено:
Исковое заявление Б. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Мессе Дизайн" в пользу Б. сумму невыплаченной заработной платы в размере *** (*** тысяч) рублей *** копеек, денежную компенсацию в размере *** (***) рублей *** копеек за невыплату заработной платы в установленный срок, расходы на оплату услуг представителя в размере *** (*** тысяч) рублей *** копеек, а всего взыскать сумму в размере *** (***) рублей *** копеек.
Обязать ООО "Мессе Дизайн" возвратить Б. ее трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Мессе Дизайн" государственную пошлину в доход государства в размере 3098 руб. 25 коп.
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Мессе Дизайн" о взыскании заработной платы за октябрь - ноябрь 2011 г. в размере *** руб., компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., обязании ответчика возвратить трудовую книжку, взыскать расходы на услуги представителя *** руб., мотивируя требования тем, работала у ответчика с июня 2011 г. по трудовому договору, а ранее с ней заключались договора подряда. В связи с трудовыми отношениями работодатель оформил ей банковскую карту в ОАО "Банк Уралсиб", на которую перечислялась заработная плата, которая составляла *** руб. в месяц.
Однако, за октябрь - ноябрь месяцы 2011 г. заработная плата не была перечислена, а с 21 ноября 2011 г. ее перестали допускать к рабочему месту без объяснения причин.
Ответчик в возражениях на исковое заявление иск не признал, в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 157).
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Мессе Дизайн" не явился, извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.
Судебная коллегия обсудив неявку представителя ответчика в заседание судебной коллегии, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы адвоката Аманлиева М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истица была принята на работу к ответчику с июня 2011 г., приступила к выполнению трудовых обязанностей и ей начислялась заработная плата, то есть состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Данный вывод суда основан на представленном в материалы дела списке сотрудников ООО "Мессе Дизайн", принятых на работу с февраля 2011 г. по сентябрь 2011 г. (л.д. 122) среди которых истица указана как сотрудник организации, сведениями из ИФНС N 18 по г. Москве, подтверждающими, что в период с июня 2011 г. по октябрь 2011 г. истице начислялось вознаграждение за работу (л.д. 98 - 99), а также сведениями из ПФР РФ о том, что работодатель ООО "Мессе Дизайн" производил отчисление страховых взносов за Б. (л.д. 85).
Кроме того, суд принял во внимание показания свидетелей ***. - работников ООО "Мессе Дизайн", подтвердивших факт трудовых отношений истицы и ответчика, и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличие между сторонами трудовых отношений.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь - ноябрь 2012 г., суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что начисленная истице за указанные месяцы заработная плата была выплачена.
Данный вывод суда подтверждается выпиской по банковской карте ОАО "Банк Уралсиб", оформленной ответчиком на истицу, где отражено последнее поступление денежных средств 10.10.2011 г., что подтверждает выплату заработной платы за сентябрь месяц 2011 г.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за отработанные месяцы октябрь и ноябрь 2011 г. в общей сумме *** руб.
Поскольку судом было установлено, что работодатель имеет перед истицей задолженность по заработной плате, которая не была выплачена в установленные сроки, суд взыскал с ответчика в пользу Б. компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с 10 ноября 2011 г. по 20.08.2012 г. и за период с 10 декабря 2011 г. по 20 августа 2012 г. в общей сумме *** коп.
С приведенным в решении суда расчетом денежной компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит норме ст. 236 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Суд, установив, что работодатель не допускает истицу на работу, обязал работодателя возвратить истице трудовую книжку.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с работодателя в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.
Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд установив между сторонами трудовые отношения принял во внимание недопустимые доказательства по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, представленных сторонами, принадлежит суду первой инстанции, и суд в решении оценил все представленные доказательства и пришел к правильному вводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
Ссылка в жалобе на то, что суд принял в качестве доказательств показания свидетелей, которые являлись сотрудниками ответчика, однако на момент рассмотрения дела они были уволены ответчиком, не может свидетельствовать о том, что их показания являются недопустимым доказательством по делу.
Доказательств того, что с июня 2011 г. с истицей были продолжены отношения гражданско-правового характера, ответчик суду не представил.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Заочное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мессе Дизайн" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18867
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-18867
Судья Алексеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Мессе Дизайн"
на заочное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2012 года,
которым постановлено:
Исковое заявление Б. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Мессе Дизайн" в пользу Б. сумму невыплаченной заработной платы в размере *** (*** тысяч) рублей *** копеек, денежную компенсацию в размере *** (***) рублей *** копеек за невыплату заработной платы в установленный срок, расходы на оплату услуг представителя в размере *** (*** тысяч) рублей *** копеек, а всего взыскать сумму в размере *** (***) рублей *** копеек.
Обязать ООО "Мессе Дизайн" возвратить Б. ее трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Мессе Дизайн" государственную пошлину в доход государства в размере 3098 руб. 25 коп.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Мессе Дизайн" о взыскании заработной платы за октябрь - ноябрь 2011 г. в размере *** руб., компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., обязании ответчика возвратить трудовую книжку, взыскать расходы на услуги представителя *** руб., мотивируя требования тем, работала у ответчика с июня 2011 г. по трудовому договору, а ранее с ней заключались договора подряда. В связи с трудовыми отношениями работодатель оформил ей банковскую карту в ОАО "Банк Уралсиб", на которую перечислялась заработная плата, которая составляла *** руб. в месяц.
Однако, за октябрь - ноябрь месяцы 2011 г. заработная плата не была перечислена, а с 21 ноября 2011 г. ее перестали допускать к рабочему месту без объяснения причин.
Ответчик в возражениях на исковое заявление иск не признал, в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 157).
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Мессе Дизайн" не явился, извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.
Судебная коллегия обсудив неявку представителя ответчика в заседание судебной коллегии, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы адвоката Аманлиева М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истица была принята на работу к ответчику с июня 2011 г., приступила к выполнению трудовых обязанностей и ей начислялась заработная плата, то есть состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Данный вывод суда основан на представленном в материалы дела списке сотрудников ООО "Мессе Дизайн", принятых на работу с февраля 2011 г. по сентябрь 2011 г. (л.д. 122) среди которых истица указана как сотрудник организации, сведениями из ИФНС N 18 по г. Москве, подтверждающими, что в период с июня 2011 г. по октябрь 2011 г. истице начислялось вознаграждение за работу (л.д. 98 - 99), а также сведениями из ПФР РФ о том, что работодатель ООО "Мессе Дизайн" производил отчисление страховых взносов за Б. (л.д. 85).
Кроме того, суд принял во внимание показания свидетелей ***. - работников ООО "Мессе Дизайн", подтвердивших факт трудовых отношений истицы и ответчика, и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличие между сторонами трудовых отношений.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь - ноябрь 2012 г., суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что начисленная истице за указанные месяцы заработная плата была выплачена.
Данный вывод суда подтверждается выпиской по банковской карте ОАО "Банк Уралсиб", оформленной ответчиком на истицу, где отражено последнее поступление денежных средств 10.10.2011 г., что подтверждает выплату заработной платы за сентябрь месяц 2011 г.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за отработанные месяцы октябрь и ноябрь 2011 г. в общей сумме *** руб.
Поскольку судом было установлено, что работодатель имеет перед истицей задолженность по заработной плате, которая не была выплачена в установленные сроки, суд взыскал с ответчика в пользу Б. компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с 10 ноября 2011 г. по 20.08.2012 г. и за период с 10 декабря 2011 г. по 20 августа 2012 г. в общей сумме *** коп.
С приведенным в решении суда расчетом денежной компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит норме ст. 236 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Суд, установив, что работодатель не допускает истицу на работу, обязал работодателя возвратить истице трудовую книжку.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с работодателя в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.
Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд установив между сторонами трудовые отношения принял во внимание недопустимые доказательства по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, представленных сторонами, принадлежит суду первой инстанции, и суд в решении оценил все представленные доказательства и пришел к правильному вводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
Ссылка в жалобе на то, что суд принял в качестве доказательств показания свидетелей, которые являлись сотрудниками ответчика, однако на момент рассмотрения дела они были уволены ответчиком, не может свидетельствовать о том, что их показания являются недопустимым доказательством по делу.
Доказательств того, что с июня 2011 г. с истицей были продолжены отношения гражданско-правового характера, ответчик суду не представил.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мессе Дизайн" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)