Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабеко Г.В.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Денисюка О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Экспресс-транс" на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Экспресс-Транс" об изменении формулировки причины и даты увольнения и о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку; о взыскании долга по начисленной и невыплаченной заработной плате; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании задолженности по оплате за сверхурочные работы; о взыскании долга за работу в выходные дни; о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой; о взыскании процентов (денежной компенсации) от невыплаченных сумм; о компенсации морального вреда,
установила:
Р. (истец) обратился в суд с указанным иском к ООО "Экспресс-транс" (ответчик), ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Экспресс-транс" в должности водителя с окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об увольнении по собственному желанию он обратился ДД.ММ.ГГГГ, но заявление было директором уничтожено со ссылкой на необоснованные претензии о перерасходе топлива, на отказ выплатить долг по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, по истечению двухнедельного срока предупреждения об увольнении, через почтовое извещение. С ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, используя дни отгула, на сохранении трудовых отношений не настаивал, т.к. нетрудоспособен. Вместо увольнения по собственному желанию ответчик издал приказы об увольнении за прогулы. Объяснения от него ответчик не истребовал, с приказом не ознакомил, чем существенно нарушил нормы материального трудового права и процедуру увольнения, лишив истца права на защиту трудовых отношений. Заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд считает незаконным. Ходатайств о восстановлении данного срока не заявляет. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным приказ работодателя ООО "Экспресс-Транс" N от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании водителей Р. и Г." в части прекращения трудовых отношений с Р. с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовых обязанностей; изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по ст. 80 ТК РФ собственному желанию с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика долг по начисленной и невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты>; заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные со служебной командировкой в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате труда истца за сверхурочные работы в сумме <данные изъяты>., долг за работу в выходные дни в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Фещенко В.П. уточненные исковые требования Р. поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске Р. трехмесячного срока обращения в суд с иском. Также пояснил, что истец на работу не выходит с ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений и ознакомления с приказом об увольнении уклоняется, о своем нахождении на лечении администрацию не предупредил. Не возражает против частичного взыскания долга по заработной плате и компенсации за отпуск. Остальные требования считает незаконными, просит в иске отказать.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 февраля 2013 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Приказ ООО "Экспресс-Транс" N от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании водителей Р. и Г." в части прекращения трудовых отношений с Р. с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовых обязанностей, признан незаконным. Изменена формулировка причины увольнения Р. с увольнения за нарушение трудовых обязанностей по ст. 81 ТК РФ за прогулы на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию. Изменена дата увольнения Р. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Экспресс-Транс" в пользу Р. взыскано: долг по начисленной и невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты>; заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля; расходы, связанные со служебной командировкой, в размере <данные изъяты> рублей; денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Экспресс-Транс" в доход государства взыскана пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещался, направил своего представителя Фещенко В.П., в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., представителя ответчика Епихова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения представителя истца Р. - Фещенко В.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Экспресс-транс" в должности водителя с окладом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входили перевозки грузов по территории России, по окончании рейса сдать автомашину и товарно-транспортные накладные. Заработная плата истца складывается из оклада, оплаты расходов со служебной командировкой. По прибытию из командировки он имел право на отдых (невыход на работу по количеству дней, согласованных с администрацией). Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором, положением о времени работы и отдыха.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Р. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, заявление истца было зарегистрировано. По истечении двухнедельного срока предупреждения истец свое заявление не отозвал, потребовал прекращения трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО "Экспресс-транс" не предоставил истцу работу и не издал приказ о расторжении трудового договора, не выдал истцу трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет.
Рассматривая возникший спор, суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и учитывал требования ст. ст. 80, 81 ТК РФ, предусматривающие расторжение трудового договора по инициативе работника и работодателя, ст. 193 ТК РФ, устанавливающую, в том числе, и требования к изданию приказа.
Суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор в соответствии со ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Экспресс-Транс" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании водителей Р. и Г". Истец Р. с ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы по ст. 81 ТК РФ.
Проверяя обоснованность доводов представителя истца о признании данного приказа незаконным, об изменении формулировки причины увольнения истца на увольнение по ст. 80 ТК РФ (собственное желание), с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал на то, что поскольку истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, то приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца издан ответчиком в нарушение сроков установленных ч. 3 ст. 193 ТК РФ и отсутствуют доказательства получения в установленный законом срок объяснений, своевременного ознакомление с приказом, составления соответствующего акта.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что совершение истцом прогулов, нарушения трудовых обязанностей, самовольное использование дней отгулов с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил с согласия администрации и по сложившему на предприятии порядку использовал дни без оплаты труда, как компенсацию за командировки, о чем подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля механик ФИО
Представитель ответчика данные обстоятельства в апелляционной инстанции не опроверг.
Таким образом, ссылаясь на ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении в этой части иска в полном объеме, поскольку применяя дисциплинарное взыскание, в виде увольнения, ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, не выполнил требований ст. 193 ТК РФ определяющей порядок применения дисциплинарного взыскания.
Суд правильно не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих трудовых прав и обратился в суд с иском о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскать долг по заработной плате и компенсацию морального вреда он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ. Уточнение иска в части признания приказа незаконным заявлено в ходе слушания дела, когда истцу и его представителю стало известно о приказе об увольнении.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за 235 дней от индексации суммы долга по зарплате <данные изъяты> из расчета ставки рефинансирования 8,25%, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, так как данные требования, как и исковые требования о взыскании долга по начисленной и невыплаченной заработной плате на основании статей 127, 129, 130, 136, 139, 140, 141, 394 ТК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада <данные изъяты> рублей в месяц, а также требования о взыскании компенсации за отпуск <данные изъяты>. и зарплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Суд также удовлетворил требования истца о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приема на работу) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей x 216 суток.
Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда в данной части решения, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Так в соответствии со ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Из материалов дела видно, что в соответствии с данной нормой приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ размер суточных на предприятии установлен - 100 рублей. Следовательно, при определении компенсации командировочных расходов суду следовало исходить из данного приказа.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Р. расходов, связанных со служебными командировками, и рассчитывает их исходя из размера суточных - 100 руб. (100 руб. x <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Р. составляет <данные изъяты>.
Ввиду указанного подлежит изменению и взысканная с ООО "Экспресс-Транс" государственная пошлина, которая в данном случая будет составлять <данные изъяты> исходя из удовлетворенных материальных требований Р. в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., которая в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса подлежит взысканию в доход местного бюджета, а не как указал суд первой инстанции в доход федерального бюджета.
В остальной части апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Экспресс-Транс" в пользу Р. расходов, связанных со служебной командировкой и общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а также в части взысканной государственной пошлины изменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Экспресс-Транс" в пользу Р. расходы, связанные со служебной командировкой в сумме <данные изъяты> а итого, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Р. - <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Экспресс-Транс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1407/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1407/13
Судья: Лабеко Г.В.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Денисюка О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Экспресс-транс" на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Экспресс-Транс" об изменении формулировки причины и даты увольнения и о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку; о взыскании долга по начисленной и невыплаченной заработной плате; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании задолженности по оплате за сверхурочные работы; о взыскании долга за работу в выходные дни; о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой; о взыскании процентов (денежной компенсации) от невыплаченных сумм; о компенсации морального вреда,
установила:
Р. (истец) обратился в суд с указанным иском к ООО "Экспресс-транс" (ответчик), ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Экспресс-транс" в должности водителя с окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об увольнении по собственному желанию он обратился ДД.ММ.ГГГГ, но заявление было директором уничтожено со ссылкой на необоснованные претензии о перерасходе топлива, на отказ выплатить долг по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, по истечению двухнедельного срока предупреждения об увольнении, через почтовое извещение. С ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, используя дни отгула, на сохранении трудовых отношений не настаивал, т.к. нетрудоспособен. Вместо увольнения по собственному желанию ответчик издал приказы об увольнении за прогулы. Объяснения от него ответчик не истребовал, с приказом не ознакомил, чем существенно нарушил нормы материального трудового права и процедуру увольнения, лишив истца права на защиту трудовых отношений. Заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд считает незаконным. Ходатайств о восстановлении данного срока не заявляет. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным приказ работодателя ООО "Экспресс-Транс" N от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании водителей Р. и Г." в части прекращения трудовых отношений с Р. с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовых обязанностей; изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по ст. 80 ТК РФ собственному желанию с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика долг по начисленной и невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты>; заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные со служебной командировкой в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате труда истца за сверхурочные работы в сумме <данные изъяты>., долг за работу в выходные дни в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Фещенко В.П. уточненные исковые требования Р. поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске Р. трехмесячного срока обращения в суд с иском. Также пояснил, что истец на работу не выходит с ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений и ознакомления с приказом об увольнении уклоняется, о своем нахождении на лечении администрацию не предупредил. Не возражает против частичного взыскания долга по заработной плате и компенсации за отпуск. Остальные требования считает незаконными, просит в иске отказать.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 февраля 2013 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Приказ ООО "Экспресс-Транс" N от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании водителей Р. и Г." в части прекращения трудовых отношений с Р. с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовых обязанностей, признан незаконным. Изменена формулировка причины увольнения Р. с увольнения за нарушение трудовых обязанностей по ст. 81 ТК РФ за прогулы на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию. Изменена дата увольнения Р. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Экспресс-Транс" в пользу Р. взыскано: долг по начисленной и невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты>; заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля; расходы, связанные со служебной командировкой, в размере <данные изъяты> рублей; денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Экспресс-Транс" в доход государства взыскана пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещался, направил своего представителя Фещенко В.П., в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., представителя ответчика Епихова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения представителя истца Р. - Фещенко В.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Экспресс-транс" в должности водителя с окладом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входили перевозки грузов по территории России, по окончании рейса сдать автомашину и товарно-транспортные накладные. Заработная плата истца складывается из оклада, оплаты расходов со служебной командировкой. По прибытию из командировки он имел право на отдых (невыход на работу по количеству дней, согласованных с администрацией). Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором, положением о времени работы и отдыха.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Р. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, заявление истца было зарегистрировано. По истечении двухнедельного срока предупреждения истец свое заявление не отозвал, потребовал прекращения трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО "Экспресс-транс" не предоставил истцу работу и не издал приказ о расторжении трудового договора, не выдал истцу трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет.
Рассматривая возникший спор, суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и учитывал требования ст. ст. 80, 81 ТК РФ, предусматривающие расторжение трудового договора по инициативе работника и работодателя, ст. 193 ТК РФ, устанавливающую, в том числе, и требования к изданию приказа.
Суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор в соответствии со ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Экспресс-Транс" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании водителей Р. и Г". Истец Р. с ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы по ст. 81 ТК РФ.
Проверяя обоснованность доводов представителя истца о признании данного приказа незаконным, об изменении формулировки причины увольнения истца на увольнение по ст. 80 ТК РФ (собственное желание), с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал на то, что поскольку истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, то приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца издан ответчиком в нарушение сроков установленных ч. 3 ст. 193 ТК РФ и отсутствуют доказательства получения в установленный законом срок объяснений, своевременного ознакомление с приказом, составления соответствующего акта.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что совершение истцом прогулов, нарушения трудовых обязанностей, самовольное использование дней отгулов с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил с согласия администрации и по сложившему на предприятии порядку использовал дни без оплаты труда, как компенсацию за командировки, о чем подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля механик ФИО
Представитель ответчика данные обстоятельства в апелляционной инстанции не опроверг.
Таким образом, ссылаясь на ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении в этой части иска в полном объеме, поскольку применяя дисциплинарное взыскание, в виде увольнения, ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, не выполнил требований ст. 193 ТК РФ определяющей порядок применения дисциплинарного взыскания.
Суд правильно не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих трудовых прав и обратился в суд с иском о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскать долг по заработной плате и компенсацию морального вреда он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ. Уточнение иска в части признания приказа незаконным заявлено в ходе слушания дела, когда истцу и его представителю стало известно о приказе об увольнении.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за 235 дней от индексации суммы долга по зарплате <данные изъяты> из расчета ставки рефинансирования 8,25%, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, так как данные требования, как и исковые требования о взыскании долга по начисленной и невыплаченной заработной плате на основании статей 127, 129, 130, 136, 139, 140, 141, 394 ТК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада <данные изъяты> рублей в месяц, а также требования о взыскании компенсации за отпуск <данные изъяты>. и зарплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Суд также удовлетворил требования истца о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приема на работу) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей x 216 суток.
Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда в данной части решения, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Так в соответствии со ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Из материалов дела видно, что в соответствии с данной нормой приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ размер суточных на предприятии установлен - 100 рублей. Следовательно, при определении компенсации командировочных расходов суду следовало исходить из данного приказа.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Р. расходов, связанных со служебными командировками, и рассчитывает их исходя из размера суточных - 100 руб. (100 руб. x <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Р. составляет <данные изъяты>.
Ввиду указанного подлежит изменению и взысканная с ООО "Экспресс-Транс" государственная пошлина, которая в данном случая будет составлять <данные изъяты> исходя из удовлетворенных материальных требований Р. в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., которая в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса подлежит взысканию в доход местного бюджета, а не как указал суд первой инстанции в доход федерального бюджета.
В остальной части апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Экспресс-Транс" в пользу Р. расходов, связанных со служебной командировкой и общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а также в части взысканной государственной пошлины изменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Экспресс-Транс" в пользу Р. расходы, связанные со служебной командировкой в сумме <данные изъяты> а итого, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Р. - <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Экспресс-Транс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)