Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушпаева Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насибуллина Р.Р., Вишневской О.В.,
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск индивидуального предпринимателя М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу индивидуального предпринимателя М.Ю. стоимость восстановительного ремонта 518760,63 руб., услуги оценщика 5000 руб., услуги эвакуатора 35000 руб. и 41200 руб., почтовые расходы в размере 509,53 руб., в части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ф. в пользу индивидуального предпринимателя М.Ю. возврат госпошлины 9200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления М.Ю. и ее представителя Г.Т., М.А., возражавших против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель М.Ю. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что Ф. состоял с ней в трудовых отношениях в качестве водителя - экспедитора на основании трудового договора от 01.10.2012 г. Также 01.10.2012 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 12.10.2012 г. ответчик был направлен ею в качестве водителя-экспедитора в <данные изъяты> г.<адрес>. Согласно путевому листу и товарно-транспортной накладной от 12.10.2012 г. ответчик произвел загрузку полуприцепа и на грузовом тягаче 13.10.2012 г. выехал в г<адрес> с целью доставки груза в <данные изъяты>. Грузовой тягач и полуприцеп находятся в ее распоряжении согласно доверенности, выданной М.А. 13.10.2012 г. в 21:45 час. инспектором ДПС было сообщено, что ответчик совершил ДТП на автодороге М-7 в состоянии алкогольного опьянения. По факту опьянения инспектором ГИБДД 13.10.2012 г. был составлен протокол в отношении Ф. об отстранении от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выявлены признаки опьянения: "запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка". 14.10.2012 автокраном из г. Чебоксары тягач и полуприцеп были подняты, сумма расходов составила 35000 руб. Эвакуацию полуприцепа осуществили 16.10.2012 г. на грузовом тягаче, принадлежащем индивидуальному предпринимателю М.Н. Сумма расходов составила 41200 руб. <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 518660,63 руб. Услуга профессиональной оценки составила 5000 руб. 13.11.2012 г. ответчику была направлена телеграмма о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного им в результате ДТП. Ответа с его стороны не последовало. 15.11.2012 г. ответчику была направлена повторно телеграмма с предложением прибыть в <данные изъяты>" г. Казань для составления акта осмотра грузового тягача, на что он пояснил, что приехать не сможет. 16.11.2012 г. в его адрес сбыло направлено ценное письмо с уведомлением о расторжении трудового договора и он повторно был приглашен для добровольного возмещения материального ущерба. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 600477,56 руб. Кроме того, данное обстоятельство повлекло потерю постоянного стабильного дохода в сумме 60000 руб., поскольку автомашина была куплена в кредит, который в настоящее время не погашен и приходится прикладывать немало усилий для своевременного его погашения согласно графику. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица со стороны истца М.А. заявленные требования поддержал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда. При этом в жалобе указано, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, представленные в суд, являются поддельными, так как он никаких договоров не заключал. Так же указано, что акт осмотра транспортного средства составлен с нарушениями, в акте указаны детали и повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП. Также выражает свое несогласие с отчетом об оценке, считает его завышенным и несоответствующим ценам региона. Кроме того, указывает, что в исковом заявлении указано, что ДТП он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Это не подтверждается какими-либо доказательствами. Он не был пьян, а находился в шоковом состоянии. Факт алкогольного опьянения может быть подтвержден медицинским освидетельствованием, а в данном случае оно не проводилось, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что Ф. состоял с индивидуальным предпринимателем М.Ю. в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 02.11.2012 Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Как следует из материалов дела, согласно путевому листу и товарно-транспортной накладной от 12.10.2012 ответчик произвел загрузку полуприцепа и на грузовом тягаче 13.10.2012 выехал в г.<адрес> с целью доставки груза в <данные изъяты>
13.10.2012 в 21:45 инспектором ДПС было сообщено истице, что ответчик совершил ДТП на автодороге М-7 в состоянии алкогольного опьянения. По факту опьянения инспектором ГИБДД 13.10.2012 был составлен протокол в отношении Ф. об отстранении от управления транспортным средством в подозрении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с выявлением признаков опьянения "запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка".
В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.
14.10.2012 автокраном с г. Чебоксары тягач и полуприцеп были подняты, сумма расходов составила 35000 руб. Эвакуацию полуприцепа осуществили 16.10.2012 на грузовом тягаче, принадлежащем индивидуальному предпринимателю М.Н., сумма расходов составила 41200 руб.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 518660,63 руб. за услуги профессиональной оценки оплачено истицей 5000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Ф. суммы ущерба, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что на день совершения ДТП Ф. состоял в трудовых отношениях с истицей, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, размер ущерба определен, пришел к правильному выводу о законности заявленных истицей требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю М.Ю. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истицей представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
При этом, суд обоснованно отклонил довод ответчика, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности являются недействительными, поскольку допустимыми доказательствами недействительность данных договоров не доказана.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 13.02.2013 (л.д. 82 оборот), на вопрос представителя истца представитель ответчика пояснил, что ответчику не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Помимо этого ответчик был допущен к управлению автомобилем с ведома и по поручению истца. Тем самым подтверждены обстоятельства о фактически сложившихся трудовых отношений.
Ссылка в жалобе на то, что акт осмотра транспортного средства составлен с нарушениями, и в акте указаны детали и повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП, отклоняются Судебной коллегией, поскольку сотрудник ОГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте происшествия повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые, которые впоследствии были установлены при осмотре автомобиля. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.
Кроме того, в адрес Ф. была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства. Согласно почтовому уведомлению данная телеграмма получена супругой ответчика 17.11.2012.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что отчет об оценке является завышенным, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отчет специалиста составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из отчета специалиста, им были детально изучены представленные материалы.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данный отчет оценен судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Отчет специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет эксперта в полном объеме.
Оценивая отчет специалиста, сравнивая соответствие отчета поставленному вопросу, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в отчете специалиста не имеется, поскольку данный отчет составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом <данные изъяты> ФИО18 дано ложное заключение.
Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что на момент ДТП он не был в состоянии алкогольного опьянения, а был в шоковом состоянии. Факт алкогольного опьянения может быть подтверждено медицинским освидетельствованием, а в данном случае оно не проводилось, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 02.11.2012 Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Вина Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.10.2012., где указано, что Ф. управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2012; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2012, в котором содержится зафиксированный в присутствии двух понятых отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины Ф. в совершении указанного административного правонарушения.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является зафиксированный в протоколе отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, один из которых, запах алкоголя из полости рта, у Ф. был зафиксирован.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сам факт наличия или отсутствия опьянения у водителя, а также основания отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в данном случае значения не имеют.
Ответчик не доказал факт отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. С учетом изложенного, Судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его изменению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5333/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5333/13
Судья: Ушпаева Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насибуллина Р.Р., Вишневской О.В.,
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск индивидуального предпринимателя М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу индивидуального предпринимателя М.Ю. стоимость восстановительного ремонта 518760,63 руб., услуги оценщика 5000 руб., услуги эвакуатора 35000 руб. и 41200 руб., почтовые расходы в размере 509,53 руб., в части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ф. в пользу индивидуального предпринимателя М.Ю. возврат госпошлины 9200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления М.Ю. и ее представителя Г.Т., М.А., возражавших против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель М.Ю. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что Ф. состоял с ней в трудовых отношениях в качестве водителя - экспедитора на основании трудового договора от 01.10.2012 г. Также 01.10.2012 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 12.10.2012 г. ответчик был направлен ею в качестве водителя-экспедитора в <данные изъяты> г.<адрес>. Согласно путевому листу и товарно-транспортной накладной от 12.10.2012 г. ответчик произвел загрузку полуприцепа и на грузовом тягаче 13.10.2012 г. выехал в г<адрес> с целью доставки груза в <данные изъяты>. Грузовой тягач и полуприцеп находятся в ее распоряжении согласно доверенности, выданной М.А. 13.10.2012 г. в 21:45 час. инспектором ДПС было сообщено, что ответчик совершил ДТП на автодороге М-7 в состоянии алкогольного опьянения. По факту опьянения инспектором ГИБДД 13.10.2012 г. был составлен протокол в отношении Ф. об отстранении от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выявлены признаки опьянения: "запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка". 14.10.2012 автокраном из г. Чебоксары тягач и полуприцеп были подняты, сумма расходов составила 35000 руб. Эвакуацию полуприцепа осуществили 16.10.2012 г. на грузовом тягаче, принадлежащем индивидуальному предпринимателю М.Н. Сумма расходов составила 41200 руб. <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 518660,63 руб. Услуга профессиональной оценки составила 5000 руб. 13.11.2012 г. ответчику была направлена телеграмма о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного им в результате ДТП. Ответа с его стороны не последовало. 15.11.2012 г. ответчику была направлена повторно телеграмма с предложением прибыть в <данные изъяты>" г. Казань для составления акта осмотра грузового тягача, на что он пояснил, что приехать не сможет. 16.11.2012 г. в его адрес сбыло направлено ценное письмо с уведомлением о расторжении трудового договора и он повторно был приглашен для добровольного возмещения материального ущерба. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 600477,56 руб. Кроме того, данное обстоятельство повлекло потерю постоянного стабильного дохода в сумме 60000 руб., поскольку автомашина была куплена в кредит, который в настоящее время не погашен и приходится прикладывать немало усилий для своевременного его погашения согласно графику. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица со стороны истца М.А. заявленные требования поддержал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда. При этом в жалобе указано, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, представленные в суд, являются поддельными, так как он никаких договоров не заключал. Так же указано, что акт осмотра транспортного средства составлен с нарушениями, в акте указаны детали и повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП. Также выражает свое несогласие с отчетом об оценке, считает его завышенным и несоответствующим ценам региона. Кроме того, указывает, что в исковом заявлении указано, что ДТП он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Это не подтверждается какими-либо доказательствами. Он не был пьян, а находился в шоковом состоянии. Факт алкогольного опьянения может быть подтвержден медицинским освидетельствованием, а в данном случае оно не проводилось, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что Ф. состоял с индивидуальным предпринимателем М.Ю. в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 02.11.2012 Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Как следует из материалов дела, согласно путевому листу и товарно-транспортной накладной от 12.10.2012 ответчик произвел загрузку полуприцепа и на грузовом тягаче 13.10.2012 выехал в г.<адрес> с целью доставки груза в <данные изъяты>
13.10.2012 в 21:45 инспектором ДПС было сообщено истице, что ответчик совершил ДТП на автодороге М-7 в состоянии алкогольного опьянения. По факту опьянения инспектором ГИБДД 13.10.2012 был составлен протокол в отношении Ф. об отстранении от управления транспортным средством в подозрении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с выявлением признаков опьянения "запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка".
В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.
14.10.2012 автокраном с г. Чебоксары тягач и полуприцеп были подняты, сумма расходов составила 35000 руб. Эвакуацию полуприцепа осуществили 16.10.2012 на грузовом тягаче, принадлежащем индивидуальному предпринимателю М.Н., сумма расходов составила 41200 руб.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 518660,63 руб. за услуги профессиональной оценки оплачено истицей 5000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Ф. суммы ущерба, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что на день совершения ДТП Ф. состоял в трудовых отношениях с истицей, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, размер ущерба определен, пришел к правильному выводу о законности заявленных истицей требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю М.Ю. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истицей представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
При этом, суд обоснованно отклонил довод ответчика, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности являются недействительными, поскольку допустимыми доказательствами недействительность данных договоров не доказана.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 13.02.2013 (л.д. 82 оборот), на вопрос представителя истца представитель ответчика пояснил, что ответчику не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Помимо этого ответчик был допущен к управлению автомобилем с ведома и по поручению истца. Тем самым подтверждены обстоятельства о фактически сложившихся трудовых отношений.
Ссылка в жалобе на то, что акт осмотра транспортного средства составлен с нарушениями, и в акте указаны детали и повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП, отклоняются Судебной коллегией, поскольку сотрудник ОГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте происшествия повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые, которые впоследствии были установлены при осмотре автомобиля. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.
Кроме того, в адрес Ф. была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства. Согласно почтовому уведомлению данная телеграмма получена супругой ответчика 17.11.2012.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что отчет об оценке является завышенным, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отчет специалиста составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из отчета специалиста, им были детально изучены представленные материалы.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данный отчет оценен судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Отчет специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет эксперта в полном объеме.
Оценивая отчет специалиста, сравнивая соответствие отчета поставленному вопросу, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в отчете специалиста не имеется, поскольку данный отчет составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом <данные изъяты> ФИО18 дано ложное заключение.
Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что на момент ДТП он не был в состоянии алкогольного опьянения, а был в шоковом состоянии. Факт алкогольного опьянения может быть подтверждено медицинским освидетельствованием, а в данном случае оно не проводилось, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 02.11.2012 Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Вина Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.10.2012., где указано, что Ф. управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2012; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2012, в котором содержится зафиксированный в присутствии двух понятых отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины Ф. в совершении указанного административного правонарушения.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является зафиксированный в протоколе отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, один из которых, запах алкоголя из полости рта, у Ф. был зафиксирован.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сам факт наличия или отсутствия опьянения у водителя, а также основания отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в данном случае значения не имеют.
Ответчик не доказал факт отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. С учетом изложенного, Судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его изменению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)