Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе К.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г.,
которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску К. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда прекратить.
К. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 06 января 2006 г. истец обратился в Солнечный районный суд Хабаровского края с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе с требованием уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование. Его требования в части восстановления на работе, взыскании сумм причитающихся работнику рассмотрены судом лишь в июле 2008 г. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.07.2008 г., вступившим в законную силу 19.12.2008 г., удовлетворены исковые требования К. в части, постановлено: признать увольнение незаконным и восстановить на работе, обязать ООО "***" оформить трудовой договор, выплатить заработную плату за две отработанные *** г. и *** г. смены в размере *** рублей, неполученный заработок за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в размере *** руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере *** руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей; предоставить отпуск с *** г. по *** г. с последующим увольнением и выплатить денежную компенсацию за отпуск с *** по *** в размере *** руб., приобрести вкладыш в трудовую книжку и внести в него записи о приеме и увольнении, а также выдать документы, связанные с работой; взыскать судебные расходы в сумме *** руб. В части требования о признании факта заключения трудового договора на неопределенный срок производство по делу прекращено в связи с принятием решения от 27.11.2007 г. судом кассационной инстанции. Отказано в удовлетворении требования обязать ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В связи с неисполнением до 09.01.2010 г. решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.07.2008 г. истец обратился в суд с исковым заявлением от 09.01.2010 г. к ООО "***" о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе с *** г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** г., взносов на обязательное пенсионное страхование с *** г. и судебных расходов, понуждении ответчика оформить надлежащим образом приказы о приеме, увольнении и восстановлении на работе.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.08.2010 г. решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.03.2010 г. в части отказа в требовании о взыскании взносов на обязательное пенсионное страхование отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении гражданского дела к его участию привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Солнечном районе Хабаровского края.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.12.2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2011 г., постановлено: взыскать с ООО "***" взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо К. с начисленных ему сумм среднего заработка в размере *** рублей по ставке 14% что составляет сумму взносов в размере *** рублей *** копеек. Обязать ООО "***" представить на К. в территориальный орган ПФР района им. Полины Осипенко сведения индивидуального (персонифицирующего) учета о работе К. за период с *** г. по *** г. для включения их в лицевой счет застрахованного лица К. Взыскать с ООО "***" в пользу К. судебные расходы в общей сумме *** руб.
15 марта 2011 г. истец обратился в Солнечный районный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для исполнения решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.12.2010 г.
Письмом Солнечного районного суда от 25.03.2011 г. истцу направлен исполнительный лист от 24.03.2011 г. на взыскание судебных расходов в размере *** рублей, по которому исполнительное производство возбуждено 14.04.2011 г. и окончено 26.07.2011 г. фактическим исполнением.
В остальной части решения исполнительные документы выданы судом представителю Управления ПФ РФ, которые впоследствии направлены для исполнения в Отдел службы судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска.
Истец указывает на то, что исполнительные документы о взыскании взносов на обязательное пенсионное страхование выданы судом ненадлежащему взыскателю, поскольку Управление и Отделение ПФ РФ по гражданскому делу являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, по вине суда истец был лишен прав стороны исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
По вине суда, выдавшего исполнительный документ ненадлежащему взыскателю, нарушены разумные сроки исполнения судебного акта вследствие недостаточных и неэффективных действий ненадлежащего взыскателя в рамках исполнительного производства.
Страхователь ООО "***" ошибочно перечислил страховые взносы на код бюджетной классификации - долги за текущий период, а должен был перечислить на код бюджетной классификации - долги прошлых лет, в результате чего на лицевой счет истца взносы не попали.
Предмета обжалования, как постановления пристава-исполнителя, так и его действий (бездействия), не имеется, поскольку причина неисполнения решения была вне зоны его влияния.
В результате действий суда при осуществлении правосудия нарушены разумные сроки исполнения судебных актов, истцу причинены убытки в виде разницы между пенсией, которую истец должен был получать в соответствии с решением от 15 декабря 2010 г. и фактически выплачиваемой пенсией с учетом всех последующих индексаций.
Пенсионные убытки, денежную компенсацию морального вреда, судебные и иные расходы истец просил взыскать с Министерства финансов РФ.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 212/.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявление К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) судов, в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе деятельности судов, связанной с выдачей судебных актов, исполнительных листов, рассмотрением жалобы на действия (бездействие) суда.
В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в РФ осуществляется только судом.
В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Принимая во внимание изложенные положения Конституции РФ, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Основанием к возмещению материального и морального вреда, по мнению К., является неправомерность действий суда, выразившихся в выдаче исполнительного листа ненадлежащему взыскателю, что повлекло нарушение прав истца быть стороной исполнительного производства, требовать принудительного исполнения решения в разумный срок.
По смыслу указанных выше норм действующего законодательства иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, а вопрос о незаконности действий (бездействия) суда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд прекращает производство по настоящему делу.
Таким образом, доводы частной жалобы К. являются противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому не могут повлиять на существо обжалуемого определения.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19524
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19524
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе К.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г.,
которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску К. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда прекратить.
установила:
К. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 06 января 2006 г. истец обратился в Солнечный районный суд Хабаровского края с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе с требованием уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование. Его требования в части восстановления на работе, взыскании сумм причитающихся работнику рассмотрены судом лишь в июле 2008 г. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.07.2008 г., вступившим в законную силу 19.12.2008 г., удовлетворены исковые требования К. в части, постановлено: признать увольнение незаконным и восстановить на работе, обязать ООО "***" оформить трудовой договор, выплатить заработную плату за две отработанные *** г. и *** г. смены в размере *** рублей, неполученный заработок за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в размере *** руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере *** руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей; предоставить отпуск с *** г. по *** г. с последующим увольнением и выплатить денежную компенсацию за отпуск с *** по *** в размере *** руб., приобрести вкладыш в трудовую книжку и внести в него записи о приеме и увольнении, а также выдать документы, связанные с работой; взыскать судебные расходы в сумме *** руб. В части требования о признании факта заключения трудового договора на неопределенный срок производство по делу прекращено в связи с принятием решения от 27.11.2007 г. судом кассационной инстанции. Отказано в удовлетворении требования обязать ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В связи с неисполнением до 09.01.2010 г. решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.07.2008 г. истец обратился в суд с исковым заявлением от 09.01.2010 г. к ООО "***" о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе с *** г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** г., взносов на обязательное пенсионное страхование с *** г. и судебных расходов, понуждении ответчика оформить надлежащим образом приказы о приеме, увольнении и восстановлении на работе.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.08.2010 г. решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.03.2010 г. в части отказа в требовании о взыскании взносов на обязательное пенсионное страхование отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении гражданского дела к его участию привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Солнечном районе Хабаровского края.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.12.2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2011 г., постановлено: взыскать с ООО "***" взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо К. с начисленных ему сумм среднего заработка в размере *** рублей по ставке 14% что составляет сумму взносов в размере *** рублей *** копеек. Обязать ООО "***" представить на К. в территориальный орган ПФР района им. Полины Осипенко сведения индивидуального (персонифицирующего) учета о работе К. за период с *** г. по *** г. для включения их в лицевой счет застрахованного лица К. Взыскать с ООО "***" в пользу К. судебные расходы в общей сумме *** руб.
15 марта 2011 г. истец обратился в Солнечный районный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для исполнения решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.12.2010 г.
Письмом Солнечного районного суда от 25.03.2011 г. истцу направлен исполнительный лист от 24.03.2011 г. на взыскание судебных расходов в размере *** рублей, по которому исполнительное производство возбуждено 14.04.2011 г. и окончено 26.07.2011 г. фактическим исполнением.
В остальной части решения исполнительные документы выданы судом представителю Управления ПФ РФ, которые впоследствии направлены для исполнения в Отдел службы судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска.
Истец указывает на то, что исполнительные документы о взыскании взносов на обязательное пенсионное страхование выданы судом ненадлежащему взыскателю, поскольку Управление и Отделение ПФ РФ по гражданскому делу являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, по вине суда истец был лишен прав стороны исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
По вине суда, выдавшего исполнительный документ ненадлежащему взыскателю, нарушены разумные сроки исполнения судебного акта вследствие недостаточных и неэффективных действий ненадлежащего взыскателя в рамках исполнительного производства.
Страхователь ООО "***" ошибочно перечислил страховые взносы на код бюджетной классификации - долги за текущий период, а должен был перечислить на код бюджетной классификации - долги прошлых лет, в результате чего на лицевой счет истца взносы не попали.
Предмета обжалования, как постановления пристава-исполнителя, так и его действий (бездействия), не имеется, поскольку причина неисполнения решения была вне зоны его влияния.
В результате действий суда при осуществлении правосудия нарушены разумные сроки исполнения судебных актов, истцу причинены убытки в виде разницы между пенсией, которую истец должен был получать в соответствии с решением от 15 декабря 2010 г. и фактически выплачиваемой пенсией с учетом всех последующих индексаций.
Пенсионные убытки, денежную компенсацию морального вреда, судебные и иные расходы истец просил взыскать с Министерства финансов РФ.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 212/.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявление К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) судов, в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе деятельности судов, связанной с выдачей судебных актов, исполнительных листов, рассмотрением жалобы на действия (бездействие) суда.
В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в РФ осуществляется только судом.
В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Принимая во внимание изложенные положения Конституции РФ, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Основанием к возмещению материального и морального вреда, по мнению К., является неправомерность действий суда, выразившихся в выдаче исполнительного листа ненадлежащему взыскателю, что повлекло нарушение прав истца быть стороной исполнительного производства, требовать принудительного исполнения решения в разумный срок.
По смыслу указанных выше норм действующего законодательства иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, а вопрос о незаконности действий (бездействия) суда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд прекращает производство по настоящему делу.
Таким образом, доводы частной жалобы К. являются противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому не могут повлиять на существо обжалуемого определения.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)