Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавричков М.Т.
Докладчик: Потлова О.М.
18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Гребенщиковой О.А. и Пискуновой Ю.А.
при секретаре: Б.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская - Южная" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года
по иску О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская - Южная" о взыскании единовременного пособия,
установила:
О.А. обратился в суд с иском к ООО "Шахта "Чертинская - Южная", в котором просит признать его право на получение единовременного вознаграждения в размере 15% от средней заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности; взыскать с ответчика сумму единовременного вознаграждения <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что в период работы в ООО "Шахта Чертинская - Южная" ДД.ММ.ГГГГ он получил право на пенсионное обеспечение, в связи с достижением 50-летнего возраста и наличием необходимого стажа работы во вредных и опасных условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО "Шахта Чертинская - Южная" по инициативе работодателя, после увольнения он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 - 2012 г.г. Однако ему было отказано в выплате в связи с тем, что коллективный договор ООО "Шахта Чертинская - Южная" не предусматривает выплату данного вознаграждения, если работник, получивший такое право, уволен по п. п. 6 - 11, 13 ст. 81 и п. 4 ст. 83 ТК РФ. Считает данный отказ незаконным, поскольку указанное основание, включенное в коллективный договор, ущемляет права работников в сравнении с исходной нормой, п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 - 12 г.г. На момент увольнения из ООО "Шахта Чертинская - Южная" его стаж работы в угольной промышленности составлял 27 лет, согласно справке ООО "Шахта Чертинская - Южная" от ДД.ММ.ГГГГ его зарплата за 2012 г. составила <данные изъяты>. Согласно расчету размер единовременного вознаграждения составляет <данные изъяты>
В судебное заседание истец О.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя О.О.
Представитель истца О.О., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму единовременного вознаграждения <данные изъяты>
Представитель ответчика Б.Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.
Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская - Южная" в пользу О.А. единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская - Южная" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахта "Чертинская - Южная" Б.Я., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с решением суд не согласна, просит его отменить.
Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что п. 2.2.1. ФОС в организациях в обязательном порядке должны быть разработаны и введены коллективные договоры. Коллективный договор ООО "Шахта "Чертинская - Южная" утвержден общим собранием трудового коллектива Организации ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в государственной инспекции труда <адрес>.
Ссылается на то, что п. 9.2. коллективного договора предусмотрено, что единовременное вознаграждение при увольнении в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации работнику выплачивается один раз по заявлению работника, кроме увольнения Работника по инициативе Работодателя за виновные действия. Работодатель расторг с истцом трудовые отношения на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул - то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В соответствии с п. 9.2 Коллективного договора выплата истцу единовременного пособия не предусмотрена. Законность увольнения по ст. 81 п. 6 пп. "а" работником не оспаривалась.
Считает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированная часть решения не содержит полный объем обстоятельств, установленных судом, так суд не учел, что в судебном заседании представитель ООО "Шахта Чертинская - Южная" иск не признал.
Представителем истца О.А. - О.О., действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ответчика Б.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
Пунктом 9.2 Коллективного договора ООО "Шахта "Чертинская - Южная" предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) выплату единовременного вознаграждения при увольнении в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Указанное пособие выплачивается один раз по заявлению работника, кроме увольнения работника по инициативе работодателя за виновные действия (л.д. 33-34).
Данное условие, содержащееся в Коллективном договоре, не соответствует условиям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы.
В соответствии с п. п. 1.5 и 2.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.
Содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное вознаграждение не подлежит выплате истцу, со ссылкой на п. 9.2 Коллективного договора, несостоятельны.
Так, в соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и "работодателей" на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении:
- всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;
- работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
- органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
В связи с этим Федеральное отраслевое соглашение должно исполняться ответчиком.
При этом необоснованна ссылка представителя ответчика на то, что п. 2.2.1 ФОС им предоставлено право устанавливать основания выплаты данного пособия, что установлено в п. 9.2 Коллективного договора.
ФОС (п. 5.3) указывает, что выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.
Таким образом, Федеральным Отраслевым Соглашением указывается о предоставлении права устанавливать порядок и сроки выплаты, но не дано право Профсоюзу и работодателю предусматривать основания выплаты данного пособия и тем более ограничивать права, установленные ФОС.
Учитывая, что п. 9.2 Коллективного договора ответчика ограничивает права работников, на получение единовременного вознаграждения в соответствии с п. 5.3 ФОС, поскольку указанные положения ФОС не предусматривают такового условия для отказа в выплате единовременного вознаграждения, которое предусмотрено в п. 9.2 Коллективного договора ответчика, следовательно, он не может быть применен.
Так, в соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников... более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными актами, соглашениями. И не указано, что должны ущемляться права по сравнению с указанными Соглашениями, в то время, как из буквального толкования пункта 5.3 ФОС следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия, иных условий для получение указанного пособия пункт 5.3 ФОС не содержит.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд установил, что О.А. согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу горным мастером подземным в ООО "Шахта "Чертинская - Южная".
С ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости, о чем свидетельствует пенсионное удостоверение.
Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ О.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы - пункт 6 (б) часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору шахты с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ.
Заявление принято работодателем, о чем свидетельствуют отметки отдела кадров о приеме заявления.
Согласно ответу на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ О.А. было отказано в выплате пособия, поскольку приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы - пункт 6 (а) статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно справке работодателя среднемесячный заработок истца за период его работы за 12 месяцев до увольнения с ноября 2011 года по октябрь 2012 года составил 40793,12 рублей.
В соответствии с протоколом об установлении трудового стажа для выплаты единовременного пособия 15% п. 5.3 ФОС трудовой стаж работы в угольной промышленности О.А. составил 29 лет 14 дней.
Указанное пособие истцу ответчиком выплачено не было.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами. Не оспариваются они и в апелляционной жалобе ответчика.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что стаж работы истца в угольной промышленности составляет 29 лет.
При указанных обстоятельствах, с учетом указанного ответчиком размера среднемесячного заработка истца - <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на получение единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 - 2012 г.г., а именно в размере <данные изъяты>, поскольку он получил право на пенсионное обеспечение - право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации - в период действия указанного ФОС и в период работы в ООО "Шахта "Чертинская - Южная", которое относится к предприятиям угольной промышленности.
Расчет единовременного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Шахта "Чертинская - Южная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 года
Судья: Гавричков М.Т.
Докладчик: Потлова О.М.
18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Гребенщиковой О.А. и Пискуновой Ю.А.
при секретаре: Б.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская - Южная" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года
по иску О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская - Южная" о взыскании единовременного пособия,
установила:
О.А. обратился в суд с иском к ООО "Шахта "Чертинская - Южная", в котором просит признать его право на получение единовременного вознаграждения в размере 15% от средней заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности; взыскать с ответчика сумму единовременного вознаграждения <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что в период работы в ООО "Шахта Чертинская - Южная" ДД.ММ.ГГГГ он получил право на пенсионное обеспечение, в связи с достижением 50-летнего возраста и наличием необходимого стажа работы во вредных и опасных условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО "Шахта Чертинская - Южная" по инициативе работодателя, после увольнения он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 - 2012 г.г. Однако ему было отказано в выплате в связи с тем, что коллективный договор ООО "Шахта Чертинская - Южная" не предусматривает выплату данного вознаграждения, если работник, получивший такое право, уволен по п. п. 6 - 11, 13 ст. 81 и п. 4 ст. 83 ТК РФ. Считает данный отказ незаконным, поскольку указанное основание, включенное в коллективный договор, ущемляет права работников в сравнении с исходной нормой, п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 - 12 г.г. На момент увольнения из ООО "Шахта Чертинская - Южная" его стаж работы в угольной промышленности составлял 27 лет, согласно справке ООО "Шахта Чертинская - Южная" от ДД.ММ.ГГГГ его зарплата за 2012 г. составила <данные изъяты>. Согласно расчету размер единовременного вознаграждения составляет <данные изъяты>
В судебное заседание истец О.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя О.О.
Представитель истца О.О., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму единовременного вознаграждения <данные изъяты>
Представитель ответчика Б.Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.
Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская - Южная" в пользу О.А. единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская - Южная" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахта "Чертинская - Южная" Б.Я., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с решением суд не согласна, просит его отменить.
Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что п. 2.2.1. ФОС в организациях в обязательном порядке должны быть разработаны и введены коллективные договоры. Коллективный договор ООО "Шахта "Чертинская - Южная" утвержден общим собранием трудового коллектива Организации ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в государственной инспекции труда <адрес>.
Ссылается на то, что п. 9.2. коллективного договора предусмотрено, что единовременное вознаграждение при увольнении в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации работнику выплачивается один раз по заявлению работника, кроме увольнения Работника по инициативе Работодателя за виновные действия. Работодатель расторг с истцом трудовые отношения на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул - то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В соответствии с п. 9.2 Коллективного договора выплата истцу единовременного пособия не предусмотрена. Законность увольнения по ст. 81 п. 6 пп. "а" работником не оспаривалась.
Считает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированная часть решения не содержит полный объем обстоятельств, установленных судом, так суд не учел, что в судебном заседании представитель ООО "Шахта Чертинская - Южная" иск не признал.
Представителем истца О.А. - О.О., действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ответчика Б.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
Пунктом 9.2 Коллективного договора ООО "Шахта "Чертинская - Южная" предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) выплату единовременного вознаграждения при увольнении в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Указанное пособие выплачивается один раз по заявлению работника, кроме увольнения работника по инициативе работодателя за виновные действия (л.д. 33-34).
Данное условие, содержащееся в Коллективном договоре, не соответствует условиям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы.
В соответствии с п. п. 1.5 и 2.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.
Содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное вознаграждение не подлежит выплате истцу, со ссылкой на п. 9.2 Коллективного договора, несостоятельны.
Так, в соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и "работодателей" на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении:
- всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;
- работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
- органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
В связи с этим Федеральное отраслевое соглашение должно исполняться ответчиком.
При этом необоснованна ссылка представителя ответчика на то, что п. 2.2.1 ФОС им предоставлено право устанавливать основания выплаты данного пособия, что установлено в п. 9.2 Коллективного договора.
ФОС (п. 5.3) указывает, что выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.
Таким образом, Федеральным Отраслевым Соглашением указывается о предоставлении права устанавливать порядок и сроки выплаты, но не дано право Профсоюзу и работодателю предусматривать основания выплаты данного пособия и тем более ограничивать права, установленные ФОС.
Учитывая, что п. 9.2 Коллективного договора ответчика ограничивает права работников, на получение единовременного вознаграждения в соответствии с п. 5.3 ФОС, поскольку указанные положения ФОС не предусматривают такового условия для отказа в выплате единовременного вознаграждения, которое предусмотрено в п. 9.2 Коллективного договора ответчика, следовательно, он не может быть применен.
Так, в соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников... более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными актами, соглашениями. И не указано, что должны ущемляться права по сравнению с указанными Соглашениями, в то время, как из буквального толкования пункта 5.3 ФОС следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия, иных условий для получение указанного пособия пункт 5.3 ФОС не содержит.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд установил, что О.А. согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу горным мастером подземным в ООО "Шахта "Чертинская - Южная".
С ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости, о чем свидетельствует пенсионное удостоверение.
Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ О.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы - пункт 6 (б) часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору шахты с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ.
Заявление принято работодателем, о чем свидетельствуют отметки отдела кадров о приеме заявления.
Согласно ответу на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ О.А. было отказано в выплате пособия, поскольку приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы - пункт 6 (а) статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно справке работодателя среднемесячный заработок истца за период его работы за 12 месяцев до увольнения с ноября 2011 года по октябрь 2012 года составил 40793,12 рублей.
В соответствии с протоколом об установлении трудового стажа для выплаты единовременного пособия 15% п. 5.3 ФОС трудовой стаж работы в угольной промышленности О.А. составил 29 лет 14 дней.
Указанное пособие истцу ответчиком выплачено не было.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами. Не оспариваются они и в апелляционной жалобе ответчика.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что стаж работы истца в угольной промышленности составляет 29 лет.
При указанных обстоятельствах, с учетом указанного ответчиком размера среднемесячного заработка истца - <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на получение единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 - 2012 г.г., а именно в размере <данные изъяты>, поскольку он получил право на пенсионное обеспечение - право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации - в период действия указанного ФОС и в период работы в ООО "Шахта "Чертинская - Южная", которое относится к предприятиям угольной промышленности.
Расчет единовременного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Шахта "Чертинская - Южная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)