Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Р.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Л. о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения от 07 ноября 2011 года отказать,
установила:
27.09.2012 Л. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании судебного решения от 07.11.2011, постановленного по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" об оспаривании применения дисциплинарных взысканий и увольнения, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 317).
В судебное заседание Л. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 21); представитель ответчика ООО "Доктор Веб" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
20.02.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам своей частной жалобы от 04.03.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения отсутствуют, поскольку разъяснение решения суда без изменения его содержания допускается в случае его неясности, в то время как резолютивная часть решения суда от 07.11.2011 в части восстановления истца на работе, равно как выданный на основании решения суда исполнительный лист, не содержат неясности или нечеткости.
Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения установлены в ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылки истца на рассмотрение его заявления о разъяснении исполнительного документа в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснения и представить доказательства, несостоятельны. Так, о судебном заседании 20.02.2012 истец был извещен, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 21), о причинах своей неявки суду не сообщил; в соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о разъяснении решения суда; заявление истца от 27.09.2012 не содержит доводов, какие неясности содержит исполнительный лист, каких-либо иных мотивов в частной жалобе истцом не приведено и доказательств к частной жалобе не приложено.
Доводы частной жалобы Л. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10547
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10547
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Р.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Л. о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения от 07 ноября 2011 года отказать,
установила:
27.09.2012 Л. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании судебного решения от 07.11.2011, постановленного по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" об оспаривании применения дисциплинарных взысканий и увольнения, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 317).
В судебное заседание Л. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 21); представитель ответчика ООО "Доктор Веб" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
20.02.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам своей частной жалобы от 04.03.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения отсутствуют, поскольку разъяснение решения суда без изменения его содержания допускается в случае его неясности, в то время как резолютивная часть решения суда от 07.11.2011 в части восстановления истца на работе, равно как выданный на основании решения суда исполнительный лист, не содержат неясности или нечеткости.
Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения установлены в ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылки истца на рассмотрение его заявления о разъяснении исполнительного документа в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснения и представить доказательства, несостоятельны. Так, о судебном заседании 20.02.2012 истец был извещен, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 21), о причинах своей неявки суду не сообщил; в соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о разъяснении решения суда; заявление истца от 27.09.2012 не содержит доводов, какие неясности содержит исполнительный лист, каких-либо иных мотивов в частной жалобе истцом не приведено и доказательств к частной жалобе не приложено.
Доводы частной жалобы Л. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)