Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Султанова Р.А.
с участием прокурора Трофимова А.А.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично, суд признал незаконными и отменил приказы от 02.04.2012 года директора Оренбургского филиала ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" N 47 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 51-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнение) с П., восстановил П. на работе в Оренбургском филиале ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" в должности ***; взыскал с ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы - *** рублей, а также взыскал с ответчика с пользу государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" А.А., Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей П. Б., М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" о признании незаконными приказов, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в Оренбургском филиале ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" с 18.09.2002 года ***. Приказом директора филиала N 125 от 30.12.2011 года она была лишена премии по итогам работы филиала за 2011 год в сумме *** рублей в связи с наложением дисциплинарного взыскания за нарушение медицинской этики на основании приказа N 106 от 11.11.2011 года. Полагала, что приказ N 125 был издан неправомерно, так как на момент его издания 30.12.2011 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга не было принято решение по делу об оспаривании ею приказа N 106 от 11.11.2011 года. Также указала, что с приказом "О лишении премии" N 125 от 30.12.2011 года она была ознакомлена только 27.02.2012 года, после удержания премии из ее заработной платы. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным и отменить приказ директора Оренбургского филиала N 125 от 30 декабря 2011 года; взыскать с ответчика неполученную премию - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.
Одновременно П. обратилась в суд с иском к тому же ответчику об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указала, что приказом N 5 от 10.01.2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 7 Трудового договора N 9 от 14.11.2002 года и п. 4 должностной инструкции, при оказании медицинской помощи пациенту Т.Л.Н. Полагала, что данное взыскание применено неправомерно, акт о непредоставлении объяснений составлен ответчиком незаконно, так как она была лишена возможности предоставить работодателю письменное объяснение. Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, просила суд признать незаконным и отменить приказ директора Оренбургского филиала N 5 от 10.01.2012 года, снять дисциплинарное взыскание, наложенное данным приказом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2012 года гражданские дела по вышеуказанным искам П. объединены в одно производство.
Определением суда от 09 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а определением от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено юридическое лицо - ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
23.04.2012 года в Дзержинский районный суд г. Оренбурга поступило исковое заявление П. к тому же ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы. В обоснование требований П. указала, что приказом N 47 от 02.04.2012 года за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в грубом, пренебрежительном отношении к пациенту, в ненадлежащем оформлении медицинской карты, в непредставлении справки с заключением о состоянии глаз на момент осмотра, в прямом отказе дать рекомендации по поводу возможных методов лечения, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом N 51 от той же даты она уволена с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Полагала данный приказ незаконным, поскольку формальным поводом для увольнения послужило заявление пациентки Г.О.Н., которая у нее на приеме в ноябре 2011 года высказывала недовольство в связи с отсутствием положительного результата операции, проведенной зав. отделением К.Ю.В. Так как объективная необходимость в назначении лечения отсутствовала, она рекомендовала Г.О.Н. обратиться непосредственно к доктору, проводившему операцию. Также указала, что обязанность выдачи справки пациентам о состоянии глаз на момент осмотра не предусмотрена. Кроме того, полагала, что ее увольнение на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконно, так как ранее изданные приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора обжалованы в суд и решение по ним не принято. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в *** рублей. Ссылаясь на положения статьи 192, 193, 237 ТК РФ, просила суд признать незаконными и отменить приказы N 47 и N 51-к от 02.04.2012 года; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы по оформлению доверенности - *** рублей.
Определением суда от 20 июля 2012 года гражданское дело по данному исковому заявлению объединено с гражданским делом по вышеуказанным искам П.
В судебном заседании истец П. и ее представители Б., М., З., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Э., К.Ю.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик - ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" в части признания незаконными приказов от 02.04.2012 года N 47 и N 51-к, восстановления П. на работе и взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом Оренбургского филиала ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России N 125 от 30.12.2011 года "О лишении премии" (т. 1 л.д. 6) П. - ***, за объявленное в 2011 году взыскание (выговор) лишена премии по итогам работы филиала за 2011 год (на 100%).
Приказом Оренбургского филиала ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" N 5 от 10.01.2012 года (т. 1 л.д. 54) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 7 трудового договора N 9 от 14.11.2002 года, а также пунктом 4 должностной инструкции, при оказании высокотехнологичной медицинской помощи пациенту Т.Л.Н., к П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований П. о признании незаконным и отмене приказов N 125 от 30.12.2011 года о лишении премии, N 5 от 10.01.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании неполученной премии по итогам работы филиала за 2011 год, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с частью 1, 2, 9 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что приказом Оренбургского филиала ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" N 47 от 02.04.2012 года в связи с неоднократным неисполнением *** П., имеющей дисциплинарные взыскания, без уважительных своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4, 7 должностной инструкции, выразившимся в грубом, пренебрежительном отношении к пациенту, в ненадлежащем оформлении медицинской карты, в непредставлении справки с заключением о состоянии глаз на момент осмотра, в прямом отказе дать рекомендации по поводу возможных методов лечения пациенту Г.О.Н., к П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для издания приказа указаны два приказа N 106 от 11.11.2011 года и N 5 от 10.01.2012 года о применении к П. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 3 л.д. 26).
Приказом N 51-к от 02.04.2012 года (т. 3 л.д. 27) прекращено действие трудового договора от 14.11.2002 года П. уволена с 02.04.2012 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно только за нарушения, на момент совершения которых работник имел дисциплинарное взыскания.
Поскольку приказы N 106 от 11.11.2011 года и N 5 от 10.01.2012 года о наложении на П. дисциплинарных взысканий в виде выговора были изданы после совершения истцом 07.11.2011 года дисциплинарного проступка в отношении пациента Г.О.Н., который послужил основанием к применению взыскания в виде увольнения, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения данного проступка П. не имела дисциплинарных взысканий, а, следовательно ее увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконно.
Признав увольнение П. незаконным, суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в должности *** взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. не исполняла свои трудовые обязанности в течение длительного периода времени и в данном случае имел место длящийся дисциплинарный проступок, о совершении которого работодателю стало известно лишь 22.02.2012 года, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену судебного решения в обжалуемой части.
Нарушение трудовой (служебной) дисциплины может являться основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, т.к. свидетельствует о том, что ранее наложенное взыскание не оказало положительного воздействия.
Поскольку приказы от 11.11.2011 года и 10.01.2012 года были изданы после совершения П. дисциплинарного проступка 07.11.2011 года, то наложенные указанными приказами взыскания не могли оказать на истца дисциплинарного воздействия в отношении предыдущего периода работы, а значит, не могли учитываться в качестве ранее применявшихся меры ответственности при решении вопроса об увольнении.
Доводы жалобы о том, что неисполнение П. должностных обязанностей, связанное с ненадлежащим оформлением медицинской документации, носило длящийся характер, т.к. продолжалось вплоть до выявления факта нарушения 22.02.2012 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе N 47 от 2.04.2012 года указано на неисполнение П. своих должностных обязанностей конкретно в отношении пациента Г.О.Н. и ее медицинской карты в связи с имевшим место обращением данного пациента на прием к врачу П. 7.11.2011 года.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6788/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-6788/2012
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Султанова Р.А.
с участием прокурора Трофимова А.А.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично, суд признал незаконными и отменил приказы от 02.04.2012 года директора Оренбургского филиала ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" N 47 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 51-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнение) с П., восстановил П. на работе в Оренбургском филиале ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" в должности ***; взыскал с ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы - *** рублей, а также взыскал с ответчика с пользу государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" А.А., Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей П. Б., М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" о признании незаконными приказов, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в Оренбургском филиале ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" с 18.09.2002 года ***. Приказом директора филиала N 125 от 30.12.2011 года она была лишена премии по итогам работы филиала за 2011 год в сумме *** рублей в связи с наложением дисциплинарного взыскания за нарушение медицинской этики на основании приказа N 106 от 11.11.2011 года. Полагала, что приказ N 125 был издан неправомерно, так как на момент его издания 30.12.2011 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга не было принято решение по делу об оспаривании ею приказа N 106 от 11.11.2011 года. Также указала, что с приказом "О лишении премии" N 125 от 30.12.2011 года она была ознакомлена только 27.02.2012 года, после удержания премии из ее заработной платы. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным и отменить приказ директора Оренбургского филиала N 125 от 30 декабря 2011 года; взыскать с ответчика неполученную премию - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.
Одновременно П. обратилась в суд с иском к тому же ответчику об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указала, что приказом N 5 от 10.01.2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 7 Трудового договора N 9 от 14.11.2002 года и п. 4 должностной инструкции, при оказании медицинской помощи пациенту Т.Л.Н. Полагала, что данное взыскание применено неправомерно, акт о непредоставлении объяснений составлен ответчиком незаконно, так как она была лишена возможности предоставить работодателю письменное объяснение. Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, просила суд признать незаконным и отменить приказ директора Оренбургского филиала N 5 от 10.01.2012 года, снять дисциплинарное взыскание, наложенное данным приказом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2012 года гражданские дела по вышеуказанным искам П. объединены в одно производство.
Определением суда от 09 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а определением от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено юридическое лицо - ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
23.04.2012 года в Дзержинский районный суд г. Оренбурга поступило исковое заявление П. к тому же ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы. В обоснование требований П. указала, что приказом N 47 от 02.04.2012 года за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в грубом, пренебрежительном отношении к пациенту, в ненадлежащем оформлении медицинской карты, в непредставлении справки с заключением о состоянии глаз на момент осмотра, в прямом отказе дать рекомендации по поводу возможных методов лечения, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом N 51 от той же даты она уволена с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Полагала данный приказ незаконным, поскольку формальным поводом для увольнения послужило заявление пациентки Г.О.Н., которая у нее на приеме в ноябре 2011 года высказывала недовольство в связи с отсутствием положительного результата операции, проведенной зав. отделением К.Ю.В. Так как объективная необходимость в назначении лечения отсутствовала, она рекомендовала Г.О.Н. обратиться непосредственно к доктору, проводившему операцию. Также указала, что обязанность выдачи справки пациентам о состоянии глаз на момент осмотра не предусмотрена. Кроме того, полагала, что ее увольнение на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконно, так как ранее изданные приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора обжалованы в суд и решение по ним не принято. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в *** рублей. Ссылаясь на положения статьи 192, 193, 237 ТК РФ, просила суд признать незаконными и отменить приказы N 47 и N 51-к от 02.04.2012 года; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы по оформлению доверенности - *** рублей.
Определением суда от 20 июля 2012 года гражданское дело по данному исковому заявлению объединено с гражданским делом по вышеуказанным искам П.
В судебном заседании истец П. и ее представители Б., М., З., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Э., К.Ю.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик - ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" в части признания незаконными приказов от 02.04.2012 года N 47 и N 51-к, восстановления П. на работе и взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом Оренбургского филиала ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России N 125 от 30.12.2011 года "О лишении премии" (т. 1 л.д. 6) П. - ***, за объявленное в 2011 году взыскание (выговор) лишена премии по итогам работы филиала за 2011 год (на 100%).
Приказом Оренбургского филиала ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" N 5 от 10.01.2012 года (т. 1 л.д. 54) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 7 трудового договора N 9 от 14.11.2002 года, а также пунктом 4 должностной инструкции, при оказании высокотехнологичной медицинской помощи пациенту Т.Л.Н., к П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований П. о признании незаконным и отмене приказов N 125 от 30.12.2011 года о лишении премии, N 5 от 10.01.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании неполученной премии по итогам работы филиала за 2011 год, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с частью 1, 2, 9 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что приказом Оренбургского филиала ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" N 47 от 02.04.2012 года в связи с неоднократным неисполнением *** П., имеющей дисциплинарные взыскания, без уважительных своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4, 7 должностной инструкции, выразившимся в грубом, пренебрежительном отношении к пациенту, в ненадлежащем оформлении медицинской карты, в непредставлении справки с заключением о состоянии глаз на момент осмотра, в прямом отказе дать рекомендации по поводу возможных методов лечения пациенту Г.О.Н., к П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для издания приказа указаны два приказа N 106 от 11.11.2011 года и N 5 от 10.01.2012 года о применении к П. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 3 л.д. 26).
Приказом N 51-к от 02.04.2012 года (т. 3 л.д. 27) прекращено действие трудового договора от 14.11.2002 года П. уволена с 02.04.2012 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно только за нарушения, на момент совершения которых работник имел дисциплинарное взыскания.
Поскольку приказы N 106 от 11.11.2011 года и N 5 от 10.01.2012 года о наложении на П. дисциплинарных взысканий в виде выговора были изданы после совершения истцом 07.11.2011 года дисциплинарного проступка в отношении пациента Г.О.Н., который послужил основанием к применению взыскания в виде увольнения, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения данного проступка П. не имела дисциплинарных взысканий, а, следовательно ее увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконно.
Признав увольнение П. незаконным, суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в должности *** взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. не исполняла свои трудовые обязанности в течение длительного периода времени и в данном случае имел место длящийся дисциплинарный проступок, о совершении которого работодателю стало известно лишь 22.02.2012 года, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену судебного решения в обжалуемой части.
Нарушение трудовой (служебной) дисциплины может являться основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, т.к. свидетельствует о том, что ранее наложенное взыскание не оказало положительного воздействия.
Поскольку приказы от 11.11.2011 года и 10.01.2012 года были изданы после совершения П. дисциплинарного проступка 07.11.2011 года, то наложенные указанными приказами взыскания не могли оказать на истца дисциплинарного воздействия в отношении предыдущего периода работы, а значит, не могли учитываться в качестве ранее применявшихся меры ответственности при решении вопроса об увольнении.
Доводы жалобы о том, что неисполнение П. должностных обязанностей, связанное с ненадлежащим оформлением медицинской документации, носило длящийся характер, т.к. продолжалось вплоть до выявления факта нарушения 22.02.2012 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе N 47 от 2.04.2012 года указано на неисполнение П. своих должностных обязанностей конкретно в отношении пациента Г.О.Н. и ее медицинской карты в связи с имевшим место обращением данного пациента на прием к врачу П. 7.11.2011 года.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)