Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Астапова А.М.,
судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Мамаевой Т.В.
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Астапова А.М.
гражданское дело по иску А. к ООО "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" о восстановлении на работе упаковщиком 3 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с xx.xx.xxxx года работал в ООО "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" упаковщиком 3 разряда. xx.xx.xxxx года работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства по делу аудиозаписи разговора с начальником отдела кадров ФИО1, из которого следует, что она заставляла его писать заявление на увольнение. Кроме того, пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора был обусловлен юридической неосведомленностью.
Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от xx.xx.xxxx года, заключение прокурора Мамаевой Т.В. судебная коллегия считает необходимым оставить решение без изменения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказом N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года А. принят на работу в ООО "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" упаковщиком 3 разряда отдела упаковки с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года он был уволен с xx.xx.xxxx года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании собственноручно написанного заявления об увольнении по собственному желанию.
В тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, им получена трудовая книжка.
С требованием о восстановлении на работе А. обратился xx.xx.xxxx года.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на пропуск без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
При этом указано, что обращение А. с жалобой в прокуратуру ......, в том числе с требованием о восстановлении на работе, не препятствовало его обращению в суд с таким требованием в установленный трудовым законодательством срок.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от xx.xx.xxxx года N 63, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора о признании увольнения незаконным А. не представлено. Юридическая неосведомленность не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска указанного выше срока.
Отказ в приобщении в качестве доказательства по делу аудиозаписи является обоснованным, поскольку судом постановлено решение без исследования фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.АСТАПОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6048/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6048/2010
Судья: Демидова В.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Астапова А.М.,
судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Мамаевой Т.В.
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Астапова А.М.
гражданское дело по иску А. к ООО "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" о восстановлении на работе упаковщиком 3 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с xx.xx.xxxx года работал в ООО "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" упаковщиком 3 разряда. xx.xx.xxxx года работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства по делу аудиозаписи разговора с начальником отдела кадров ФИО1, из которого следует, что она заставляла его писать заявление на увольнение. Кроме того, пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора был обусловлен юридической неосведомленностью.
Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от xx.xx.xxxx года, заключение прокурора Мамаевой Т.В. судебная коллегия считает необходимым оставить решение без изменения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказом N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года А. принят на работу в ООО "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" упаковщиком 3 разряда отдела упаковки с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года он был уволен с xx.xx.xxxx года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании собственноручно написанного заявления об увольнении по собственному желанию.
В тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, им получена трудовая книжка.
С требованием о восстановлении на работе А. обратился xx.xx.xxxx года.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на пропуск без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
При этом указано, что обращение А. с жалобой в прокуратуру ......, в том числе с требованием о восстановлении на работе, не препятствовало его обращению в суд с таким требованием в установленный трудовым законодательством срок.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от xx.xx.xxxx года N 63, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора о признании увольнения незаконным А. не представлено. Юридическая неосведомленность не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска указанного выше срока.
Отказ в приобщении в качестве доказательства по делу аудиозаписи является обоснованным, поскольку судом постановлено решение без исследования фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.АСТАПОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)