Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ФРОЛОВОЙ И.М.
с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А..
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2011 года по делу по исковому заявлению С. к Моторвагонному депо Брянск 1 Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к Моторвагонному депо Брянск 1 Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что на основании приказа от 25.03.2011 года N 53-ЛС он был уволен из Моторвагонного депо Брянск-1 с должности слесаря-ремонтника 4-го разряда, в связи с отказом на перевод на другую работу в соответствии с медицинскими показаниями.
Считая свое увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе, обязать ответчика перевести его на другую, работу в соответствии с медицинским заключением, взыскать 45029 рублей за время вынужденного прогула и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что истец был уволен 25.03.2011 года, однако в суд обратился только 21.06.2011 года, т.е. спустя 3 месяца. Уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ истец не представил.
Истец в судебном заседании просил восстановить ему месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суду пояснил, что с 04.04.2011 по 29.04.2011 г.г. он находился на лечении. Помимо указанного периода, письменных доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что причины пропуска им срока для обращения в суд по вопросу восстановления на работе являются уважительными. Однако, суд не дал оценки его доводам, относительно причин пропуска срока исковой давности при обращении в суд.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения представителя ответчика, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 25.03.2011 года N 53-ЛС С. был уволен из Моторвагонного депо Брянск-1 с должности слесаря-ремонтника 4-го разряда, в связи с отказом на перевод на другую работу в соответствии с медицинским заключением.
21.06.2011 года С. подал исковое заявление в Володарский районный суд г. Брянска к Моторвагонному депо Брянск 1 Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Из предоставленных истцом медицинских документов видно, что с 04 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года, он находился на лечении. Других документов, подтверждающих, что в период с 25.03.2011 г. по 21.06.2011 г. он не имел возможности в связи с уважительными причинами обратиться в суд за защитой своих прав суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Учитывая, что приказ об увольнении С. получил 25.03.2011 года, а иск подал 21.06.2011 года, суд правильно указал на то, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд и учитывая, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 года
Судья Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ФРОЛОВОЙ И.М.
с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А..
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2011 года по делу по исковому заявлению С. к Моторвагонному депо Брянск 1 Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к Моторвагонному депо Брянск 1 Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что на основании приказа от 25.03.2011 года N 53-ЛС он был уволен из Моторвагонного депо Брянск-1 с должности слесаря-ремонтника 4-го разряда, в связи с отказом на перевод на другую работу в соответствии с медицинскими показаниями.
Считая свое увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе, обязать ответчика перевести его на другую, работу в соответствии с медицинским заключением, взыскать 45029 рублей за время вынужденного прогула и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что истец был уволен 25.03.2011 года, однако в суд обратился только 21.06.2011 года, т.е. спустя 3 месяца. Уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ истец не представил.
Истец в судебном заседании просил восстановить ему месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суду пояснил, что с 04.04.2011 по 29.04.2011 г.г. он находился на лечении. Помимо указанного периода, письменных доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что причины пропуска им срока для обращения в суд по вопросу восстановления на работе являются уважительными. Однако, суд не дал оценки его доводам, относительно причин пропуска срока исковой давности при обращении в суд.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения представителя ответчика, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 25.03.2011 года N 53-ЛС С. был уволен из Моторвагонного депо Брянск-1 с должности слесаря-ремонтника 4-го разряда, в связи с отказом на перевод на другую работу в соответствии с медицинским заключением.
21.06.2011 года С. подал исковое заявление в Володарский районный суд г. Брянска к Моторвагонному депо Брянск 1 Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Из предоставленных истцом медицинских документов видно, что с 04 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года, он находился на лечении. Других документов, подтверждающих, что в период с 25.03.2011 г. по 21.06.2011 г. он не имел возможности в связи с уважительными причинами обратиться в суд за защитой своих прав суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Учитывая, что приказ об увольнении С. получил 25.03.2011 года, а иск подал 21.06.2011 года, суд правильно указал на то, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд и учитывая, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)