Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Джарулаева А.К., Загирова Н.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Гасанова З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2013 года по иску А. к МВД по РД о признании приказов МВД по РД N 975, 976л/с от 06 августа 2012 года и N 1787л/с от 29.12.2012 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы А., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, объяснения представителя МВД по РД Д., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказов МВД по РД за N 975, 976л/с от 06.08.2012 года и N 1787л/с от 29.12.2012 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Как следует из искового заявления и пояснений истца на судебном заседании приказом МВД по РД N 746л/с от 12 июля 2012 года с ним заключили новый контракт на 1 год до 12 июля 2013 года, хотя ранний контракт оканчивался 06 июля 2012 года.
Приказом МВД по РД от 16 июля 2012 года его назначили исполняющим обязанности начальника отдела МВД России в городе Дагестанские Огни.
30 июля 2012 года он выехал в МВД по РД на совещание начальников отдела МВД, там с министром возник спор по поводу показателей работы отдела МВД по городу Дагестанские Огни.
31 июля 2012 года с отпуска вышел начальник отдела и предложил ему выйти в очередной отпуск, на что он согласился и написал рапорт. С 31 июля по 30 сентября 2012 года он находился в очередном отпуске.
По выходу на работу ему стало известно, что приказом МВД по РД за N 976л/с от 6 августа 2012 года был отменен приказ МВД по РД за N 746л/с от 12 июля 2012 года как изданное преждевременно, и он приказом от 06.08.2012 года зачислен в распоряжение кадров. Ни с одним из указанных приказов он не был ознакомлен своевременно.
У ответчика не было оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.
29.12.2012 года его уволили из органов внутренних дел, при этом допустили нарушение процедуры увольнения.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2013 года постановлено: "в удовлетворении иска А. к МВД по РД о признании приказов N 975 и N 976л/с от 06 августа 2012 года и N 1787л/с от 29.12.2012 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
С указанным решением не согласен А. просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, в нарушении заявленных им исковых требований, фактически рассматривал вопрос о достижении им предельного возраста и увольнении его по этим основаниям. Однако при увольнении была нарушена процедура увольнения, а потому его увольнение должно было быть признана незаконной.
В ходе судебного следствия им и его представителем - представителю ответчика задавались множество существенно значимых по делу вопросов, однако ни один из этих вопросов не внесены в протокол судебного заседания и естественно данным обстоятельствам в решении суда не дана оценка (на протокол судебного заседания ими поданы замечания).
Так, судом было установлено, что в июне 2012 года им был подан рапорт на имя министра ВД о продлении срока службы на один год, т.е. до 6 июля 2013 года. Приказом министра ВД N 746л/с от 12 июля 2012 года с ним был заключен новый контракт на один год и срок службы продлен на один год, т.е. до 12 июля 2013 года.
Согласно ст. 21 и 23 ФЗ-342 от 30.12.11 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с согласия работника ОВД и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт с работодателем. Контракт заключается с обоюдного согласия.
Таким образом, министр ВД РД не мог издать приказ при отсутствии его рапорта и подписанного контракта с положительной аттестацией.
Ходатайство об истребовании ответчика его рапорта, контракта и аттестации, суд отказал, так как представитель ответчика показала, что у них нет таковых документов.
Согласно п. 17.12 приказа МВД РФ N 1038 от 14/12/1999 года (в редакции 09.12.2008 года) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку или заказным письмом
Уведомление о предстоящем увольнении и копию данного уведомления, которую представил в суд представитель ответчика, где проставлены даты и кем-то учинена его подпись датирована 08 мая 2012 года, а о том, что ему оно объявлено датировано 23 мая 2012 года
Это уведомление ему не вручено, заказным письмом он ее не получал, подпись в подтверждении того, что оно ему объявлено ему не принадлежит и им не учинена.
Данное уведомление не имело юридической силы, так как его подпись на ней подделана и потеряло юридическую силу 12 июля 2012 года когда министр ВД РД своим приказом продлил ему срок службы на один год.
При новом его увольнении, после издания приказа N 976 от 6 августа 2012 года, ответчик обязан был уведомить его заново и начать процедуру увольнения, что не было сделано.
Кроме того, в силу ФЗ-342 от 30 ноября 2011 года никто не может быть уволен, переведен на другую должность, т.е. ущемлен в правах во время нахождения работника в отпуске.
Приказ N 975л/с от 6 августа 2012 года о зачислении его в распоряжение МВД по РД издан во время нахождения его в отпуске, а потому является незаконным.
Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела о том, что приказ МВД по РД от 06 августа 2012 года о продлении срока службы отменен как изданный преждевременно и приказ МВД по РД от 06 августа 2012 года о зачислении истца в распоряжение МВД по РД А. узнал 15 августа 2012 года, что подтверждается собственноручно выполненной истцом записью в приказах. Указанное обстоятельство подтвердил истец А. в суде апелляционной инстанции. В этой связи, срок для обращения в суд с иском согласно ст. 392 ТК РФ истек 15 ноября 2012 года.
В суд за защитой нарушенных прав А. обратился 25 января 2013 года, то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд с иском, о применении которого в предварительном судебном заседании было заявлено ответчиком.
Истец с просьбой о восстановлении срока обращения в суд не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал А. в удовлетворении требований о признании приказов МВД по РД N 975л/с и N 976л/с незаконными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что на указанных приказах подпись об ознакомлении принадлежит не ему и в этой связи он ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы, является необоснованным. Как видно из дела, в ходе рассмотрения дела ни в протоколе, ни отдельно в письменной форме истцом не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, принадлежность своей подписи истец признал в суде апелляционной инстанции при предъявлении представителем МВД по РД оригиналов приказов МВД по РД N 975л/с и N 976л/с.
Кроме того, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал свой вывод о законности приказа МВД по РД N 1787л/с от 29 декабря 2012 года (увольнение по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеназванной нормы работодатель вправе оставить на службе сотрудника органов внутренних дел, но не обязан.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал законным приказ МВД по РД N 1787л/с от 29 декабря 2012 года.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2637/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-2637/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Джарулаева А.К., Загирова Н.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Гасанова З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2013 года по иску А. к МВД по РД о признании приказов МВД по РД N 975, 976л/с от 06 августа 2012 года и N 1787л/с от 29.12.2012 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы А., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, объяснения представителя МВД по РД Д., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказов МВД по РД за N 975, 976л/с от 06.08.2012 года и N 1787л/с от 29.12.2012 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Как следует из искового заявления и пояснений истца на судебном заседании приказом МВД по РД N 746л/с от 12 июля 2012 года с ним заключили новый контракт на 1 год до 12 июля 2013 года, хотя ранний контракт оканчивался 06 июля 2012 года.
Приказом МВД по РД от 16 июля 2012 года его назначили исполняющим обязанности начальника отдела МВД России в городе Дагестанские Огни.
30 июля 2012 года он выехал в МВД по РД на совещание начальников отдела МВД, там с министром возник спор по поводу показателей работы отдела МВД по городу Дагестанские Огни.
31 июля 2012 года с отпуска вышел начальник отдела и предложил ему выйти в очередной отпуск, на что он согласился и написал рапорт. С 31 июля по 30 сентября 2012 года он находился в очередном отпуске.
По выходу на работу ему стало известно, что приказом МВД по РД за N 976л/с от 6 августа 2012 года был отменен приказ МВД по РД за N 746л/с от 12 июля 2012 года как изданное преждевременно, и он приказом от 06.08.2012 года зачислен в распоряжение кадров. Ни с одним из указанных приказов он не был ознакомлен своевременно.
У ответчика не было оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.
29.12.2012 года его уволили из органов внутренних дел, при этом допустили нарушение процедуры увольнения.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2013 года постановлено: "в удовлетворении иска А. к МВД по РД о признании приказов N 975 и N 976л/с от 06 августа 2012 года и N 1787л/с от 29.12.2012 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
С указанным решением не согласен А. просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, в нарушении заявленных им исковых требований, фактически рассматривал вопрос о достижении им предельного возраста и увольнении его по этим основаниям. Однако при увольнении была нарушена процедура увольнения, а потому его увольнение должно было быть признана незаконной.
В ходе судебного следствия им и его представителем - представителю ответчика задавались множество существенно значимых по делу вопросов, однако ни один из этих вопросов не внесены в протокол судебного заседания и естественно данным обстоятельствам в решении суда не дана оценка (на протокол судебного заседания ими поданы замечания).
Так, судом было установлено, что в июне 2012 года им был подан рапорт на имя министра ВД о продлении срока службы на один год, т.е. до 6 июля 2013 года. Приказом министра ВД N 746л/с от 12 июля 2012 года с ним был заключен новый контракт на один год и срок службы продлен на один год, т.е. до 12 июля 2013 года.
Согласно ст. 21 и 23 ФЗ-342 от 30.12.11 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с согласия работника ОВД и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт с работодателем. Контракт заключается с обоюдного согласия.
Таким образом, министр ВД РД не мог издать приказ при отсутствии его рапорта и подписанного контракта с положительной аттестацией.
Ходатайство об истребовании ответчика его рапорта, контракта и аттестации, суд отказал, так как представитель ответчика показала, что у них нет таковых документов.
Согласно п. 17.12 приказа МВД РФ N 1038 от 14/12/1999 года (в редакции 09.12.2008 года) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку или заказным письмом
Уведомление о предстоящем увольнении и копию данного уведомления, которую представил в суд представитель ответчика, где проставлены даты и кем-то учинена его подпись датирована 08 мая 2012 года, а о том, что ему оно объявлено датировано 23 мая 2012 года
Это уведомление ему не вручено, заказным письмом он ее не получал, подпись в подтверждении того, что оно ему объявлено ему не принадлежит и им не учинена.
Данное уведомление не имело юридической силы, так как его подпись на ней подделана и потеряло юридическую силу 12 июля 2012 года когда министр ВД РД своим приказом продлил ему срок службы на один год.
При новом его увольнении, после издания приказа N 976 от 6 августа 2012 года, ответчик обязан был уведомить его заново и начать процедуру увольнения, что не было сделано.
Кроме того, в силу ФЗ-342 от 30 ноября 2011 года никто не может быть уволен, переведен на другую должность, т.е. ущемлен в правах во время нахождения работника в отпуске.
Приказ N 975л/с от 6 августа 2012 года о зачислении его в распоряжение МВД по РД издан во время нахождения его в отпуске, а потому является незаконным.
Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела о том, что приказ МВД по РД от 06 августа 2012 года о продлении срока службы отменен как изданный преждевременно и приказ МВД по РД от 06 августа 2012 года о зачислении истца в распоряжение МВД по РД А. узнал 15 августа 2012 года, что подтверждается собственноручно выполненной истцом записью в приказах. Указанное обстоятельство подтвердил истец А. в суде апелляционной инстанции. В этой связи, срок для обращения в суд с иском согласно ст. 392 ТК РФ истек 15 ноября 2012 года.
В суд за защитой нарушенных прав А. обратился 25 января 2013 года, то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд с иском, о применении которого в предварительном судебном заседании было заявлено ответчиком.
Истец с просьбой о восстановлении срока обращения в суд не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал А. в удовлетворении требований о признании приказов МВД по РД N 975л/с и N 976л/с незаконными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что на указанных приказах подпись об ознакомлении принадлежит не ему и в этой связи он ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы, является необоснованным. Как видно из дела, в ходе рассмотрения дела ни в протоколе, ни отдельно в письменной форме истцом не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, принадлежность своей подписи истец признал в суде апелляционной инстанции при предъявлении представителем МВД по РД оригиналов приказов МВД по РД N 975л/с и N 976л/с.
Кроме того, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал свой вывод о законности приказа МВД по РД N 1787л/с от 29 декабря 2012 года (увольнение по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеназванной нормы работодатель вправе оставить на службе сотрудника органов внутренних дел, но не обязан.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал законным приказ МВД по РД N 1787л/с от 29 декабря 2012 года.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)