Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
в иске Л. к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранное предприятие "Гром" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,
19.09.2012 Л. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Гром", в котором просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за октябрь 2011 года в размере 16 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 30.09.2011 работал у ответчика в должности охранника с месячной заработной платой 37 200 руб., за октябрь 2011 года ответчик выплатил заработную плату только в размере 21 000 руб., в связи с чем задолженность составила 16 200 руб., что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебное заседание истец Л., проживающий в городе Братск Иркутской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Гром" в судебном заседании иск не признала.
26.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО ЧОП "Гром" по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2011 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Л. по заданию ООО ЧОП "Гром" обязался оказать ответчику услуги по наблюдению за общественным порядком и осуществлению количественного контроля посещения объекта на территории Московского государственного горного университета или, при необходимости, на территории любого иного объекта (п. 1.1), сроком с 01.10.2011 по 31.10.2011 (п. 7.1.), общей стоимостью услуг 15 000 руб. (п. 3.1.).
31.10.2011 сторонами подписан акт N 11 по договору от 30.09.2011, согласно которому услуги выполнены полностью, по платежной ведомости N 21 от 20.10.2011 Л. выплачено 5 000 руб., по платежной ведомости N 32 от 05.11.2011 - 10 000 руб.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 779, 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства, и условия заключенного между сторонами договора сторонами выполнены; каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, заключения трудового договора с размером заработной платы 37 200 руб. в месяц истцом не представлено.
В апелляционной жалобе истец указывает, что договор от 30.09.2011 на указанных в нем условиях не подписывал, подписанный им экземпляр договора о возмездного оказании услуг содержал условия о вахтовом режиме работы, об оплате труда 1200 руб. в сутки или 50 руб. в час., а также ссылается на то, что не выполнял работу на объекте Московский государственный горный университет, поскольку в октябре 2011 года осуществлял охрану на других объектах, а с 03.11.2011 находился за пределами г. Москвы, в связи с чем получать денежные средства по представленной ответчиком платежной ведомости от 05.11.2011 не мог.
Указанные доводы истца не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о трудовых отношениях между сторонами и об иных условиях работы истца в ООО ЧОП "Гром" по договору возмездного оказания услуг; указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств. Более того, подписание договора о возмездном оказании услуг, а не трудового договора, истец не оспаривал, что подтверждается обращениями истца в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и Пермский краевой суд; экземпляра договора с иными условиями оплаты труда им не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно. Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3636
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-3636
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
в иске Л. к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранное предприятие "Гром" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
19.09.2012 Л. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Гром", в котором просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за октябрь 2011 года в размере 16 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 30.09.2011 работал у ответчика в должности охранника с месячной заработной платой 37 200 руб., за октябрь 2011 года ответчик выплатил заработную плату только в размере 21 000 руб., в связи с чем задолженность составила 16 200 руб., что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебное заседание истец Л., проживающий в городе Братск Иркутской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Гром" в судебном заседании иск не признала.
26.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО ЧОП "Гром" по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2011 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Л. по заданию ООО ЧОП "Гром" обязался оказать ответчику услуги по наблюдению за общественным порядком и осуществлению количественного контроля посещения объекта на территории Московского государственного горного университета или, при необходимости, на территории любого иного объекта (п. 1.1), сроком с 01.10.2011 по 31.10.2011 (п. 7.1.), общей стоимостью услуг 15 000 руб. (п. 3.1.).
31.10.2011 сторонами подписан акт N 11 по договору от 30.09.2011, согласно которому услуги выполнены полностью, по платежной ведомости N 21 от 20.10.2011 Л. выплачено 5 000 руб., по платежной ведомости N 32 от 05.11.2011 - 10 000 руб.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 779, 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства, и условия заключенного между сторонами договора сторонами выполнены; каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, заключения трудового договора с размером заработной платы 37 200 руб. в месяц истцом не представлено.
В апелляционной жалобе истец указывает, что договор от 30.09.2011 на указанных в нем условиях не подписывал, подписанный им экземпляр договора о возмездного оказании услуг содержал условия о вахтовом режиме работы, об оплате труда 1200 руб. в сутки или 50 руб. в час., а также ссылается на то, что не выполнял работу на объекте Московский государственный горный университет, поскольку в октябре 2011 года осуществлял охрану на других объектах, а с 03.11.2011 находился за пределами г. Москвы, в связи с чем получать денежные средства по представленной ответчиком платежной ведомости от 05.11.2011 не мог.
Указанные доводы истца не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о трудовых отношениях между сторонами и об иных условиях работы истца в ООО ЧОП "Гром" по договору возмездного оказания услуг; указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств. Более того, подписание договора о возмездном оказании услуг, а не трудового договора, истец не оспаривал, что подтверждается обращениями истца в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и Пермский краевой суд; экземпляра договора с иными условиями оплаты труда им не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно. Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)