Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Промвтормет" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску ООО "Промвтормет" к Д.В. о взыскании задолженности по недостаче,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,
установила:
ООО "Промвтормет" обратилось с данным иском в суд, указывая, что в соответствии с заключенным трудовым договором от 01.12.2009 г. Д.В. был принят на работу в качестве заместителя начальника Орехово-Зуевского производственного участка ООО "Промвтормет". 31.07.2011 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут в порядке перевода в ООО "Промчермет". Проведенной комиссионной проверкой от 31.07.2011 г. у ответчика, была выявлена недостача денежных средств в сумме 397763 руб. 76 коп., на которые ответчиком не представлены авансовые отчеты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст. 238 ТК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму недостачи 397763 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине в сумме 7177 руб. 64 коп.
Ответчик иск не признал и пояснил, что в кассе денежные средства он не получал. Приказ о том, что он является подотчетным лицом, истцом не издавался, т.к. с таким приказом его никто не знакомил. Деньги в банке он действительно получал, но получал их по указанию начальника участка А. и передавал их ему, а он их расходовал и отчитывался авансовыми отчетами. Оспаривал доводы представителя истца о том, что авансовые отчеты, в том числе авансовый отчет от 27.12.2010 года, в котором указана задолженность на сумму 397763 руб. 76 коп., подписывал лично он, Д.В., т.к. в этот период времени не имел соответствующих полномочий. Утверждал, что проверка проводилась в его отсутствие, и знакомиться с актом проверки ему никто не предлагал, письменных объяснений никто не отбирал, причины недостачи не выяснялись.
Решением суда в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Промвтормет" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.
Ответственность по возмещению ущерба в полном объеме может быть возложена на работника, согласно ст. 243 ТК РФ, в случае обнаружения недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года истец заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым Д.В. был принят на работу в качестве заместителя начальника Орехово-Зуевского производственного участка ООО "Промвтормет". В обязанности ответчика входило представление интересов предприятия во всех государственных, коммерческих, общественных и иных организациях по вопросам закупки, переработки и реализации лома черных металлов на территории Орехово-Зуевского р-на, о чем была выдана доверенность. В процессе работы, в связи с производственной необходимостью для закупки лома черных металлов Д.В. по разовым документам, оформленным по чековым книжкам, выдавались денежные суммы, о чем составлялись кассовые документы и выдавались расходные кассовые ордера, по которым со 2.11.2009 года ответчик получил в подотчет 21375000 руб. 31.07.2011 года трудовой договор с Д.В. был расторгнут в порядке его перевода в ООО "Промчермет". В процессе работы ответчик предоставлял отчеты о произведенных закупках с 02.11.2009 года по 27.12.2010 года всего на сумму 20977236 руб. 24 коп. На оставшуюся задолженность в сумме 397763 руб. 76 коп. отчеты не представлены. 31.07.2011 года была проведена комиссионная проверка остатков денежных средств у ответчика, которая выявила недостачу денежных средств в сумме 397763 руб. 76 коп.
На основании определения суда, была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой было подтверждено, что авансовые отчеты по расходованию денежных средств подписаны ответчиком.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что требования истца обоснованы, размер причиненного ответчиком ущерба подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе расходными кассовыми ордерами о получении денежных сумм, по расходованию которых ответчик должным образом не отчитался.
Материалами дела так же подтверждено, что работодатель выполнил возложенные на него ст. 247 ТК РФ обязанности для установления причин возникновения ущерба и его размера, о чем свидетельствует акт комиссионной проверки остатков денежных средств.
По факту выявленной задолженности, у ответчика было истребовано письменное объяснение. Отказ ответчика от дачи письменных объяснений по факту имеющейся перед работодателем задолженности подтверждается служебной запиской.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания недостачи в полном объеме, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что по делу представлено достаточно доказательств и не требуется представления новых доказательств для разрешения вопроса по существу, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 января 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Промвтормет" о взыскании ущерба в сумме 397763 руб. 76 коп. с Д.В. - удовлетворить.
Взыскать с Д.В. в пользу ООО "Промвтормет" ущерб в сумме 397763 (триста девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 76 коп. и возврат госпошлины 7177 (семь тысяч сто семьдесят семь) руб. 64 коп., а всего 404941 (четыреста четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 40 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8663/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8663/2013
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Промвтормет" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску ООО "Промвтормет" к Д.В. о взыскании задолженности по недостаче,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,
установила:
ООО "Промвтормет" обратилось с данным иском в суд, указывая, что в соответствии с заключенным трудовым договором от 01.12.2009 г. Д.В. был принят на работу в качестве заместителя начальника Орехово-Зуевского производственного участка ООО "Промвтормет". 31.07.2011 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут в порядке перевода в ООО "Промчермет". Проведенной комиссионной проверкой от 31.07.2011 г. у ответчика, была выявлена недостача денежных средств в сумме 397763 руб. 76 коп., на которые ответчиком не представлены авансовые отчеты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст. 238 ТК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму недостачи 397763 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине в сумме 7177 руб. 64 коп.
Ответчик иск не признал и пояснил, что в кассе денежные средства он не получал. Приказ о том, что он является подотчетным лицом, истцом не издавался, т.к. с таким приказом его никто не знакомил. Деньги в банке он действительно получал, но получал их по указанию начальника участка А. и передавал их ему, а он их расходовал и отчитывался авансовыми отчетами. Оспаривал доводы представителя истца о том, что авансовые отчеты, в том числе авансовый отчет от 27.12.2010 года, в котором указана задолженность на сумму 397763 руб. 76 коп., подписывал лично он, Д.В., т.к. в этот период времени не имел соответствующих полномочий. Утверждал, что проверка проводилась в его отсутствие, и знакомиться с актом проверки ему никто не предлагал, письменных объяснений никто не отбирал, причины недостачи не выяснялись.
Решением суда в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Промвтормет" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.
Ответственность по возмещению ущерба в полном объеме может быть возложена на работника, согласно ст. 243 ТК РФ, в случае обнаружения недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года истец заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым Д.В. был принят на работу в качестве заместителя начальника Орехово-Зуевского производственного участка ООО "Промвтормет". В обязанности ответчика входило представление интересов предприятия во всех государственных, коммерческих, общественных и иных организациях по вопросам закупки, переработки и реализации лома черных металлов на территории Орехово-Зуевского р-на, о чем была выдана доверенность. В процессе работы, в связи с производственной необходимостью для закупки лома черных металлов Д.В. по разовым документам, оформленным по чековым книжкам, выдавались денежные суммы, о чем составлялись кассовые документы и выдавались расходные кассовые ордера, по которым со 2.11.2009 года ответчик получил в подотчет 21375000 руб. 31.07.2011 года трудовой договор с Д.В. был расторгнут в порядке его перевода в ООО "Промчермет". В процессе работы ответчик предоставлял отчеты о произведенных закупках с 02.11.2009 года по 27.12.2010 года всего на сумму 20977236 руб. 24 коп. На оставшуюся задолженность в сумме 397763 руб. 76 коп. отчеты не представлены. 31.07.2011 года была проведена комиссионная проверка остатков денежных средств у ответчика, которая выявила недостачу денежных средств в сумме 397763 руб. 76 коп.
На основании определения суда, была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой было подтверждено, что авансовые отчеты по расходованию денежных средств подписаны ответчиком.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что требования истца обоснованы, размер причиненного ответчиком ущерба подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе расходными кассовыми ордерами о получении денежных сумм, по расходованию которых ответчик должным образом не отчитался.
Материалами дела так же подтверждено, что работодатель выполнил возложенные на него ст. 247 ТК РФ обязанности для установления причин возникновения ущерба и его размера, о чем свидетельствует акт комиссионной проверки остатков денежных средств.
По факту выявленной задолженности, у ответчика было истребовано письменное объяснение. Отказ ответчика от дачи письменных объяснений по факту имеющейся перед работодателем задолженности подтверждается служебной запиской.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания недостачи в полном объеме, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что по делу представлено достаточно доказательств и не требуется представления новых доказательств для разрешения вопроса по существу, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 января 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Промвтормет" о взыскании ущерба в сумме 397763 руб. 76 коп. с Д.В. - удовлетворить.
Взыскать с Д.В. в пользу ООО "Промвтормет" ущерб в сумме 397763 (триста девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 76 коп. и возврат госпошлины 7177 (семь тысяч сто семьдесят семь) руб. 64 коп., а всего 404941 (четыреста четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 40 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)