Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Маркина И.В.
В апелляции - Синцева Н.П.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего - Терехина В.А.
Членов президиума: Худина Е.А., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М.,
Засориной С.Е., Сериковой Т.Н., Моисеевой Л.Т.
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску К.Д. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 23" о понуждении к заключению трудового договора, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда - Моисеевой Л.Т., проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 23 - К.С., полагавшего решение вопроса на усмотрение президиума, президиум
установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 24 декабря 2004 года утверждено мировое соглашение между К.Д. и представителем Государственного образовательного учреждения "Профессиональный лицей N 23" в лице К.С., по которому К.Д. отказывается от своих требований в части понуждения ответчика к заключению с ним трудового договора по должности преподавателя немецкого языка, русского языка и литературы, а ответчик обязуется выплатить К.Д. денежные средства за время вынужденного прогула с 1 сентября 2004 года по 24 декабря 2004 года в сумме 2700 рублей. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено (л.д.52).
Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 6 мая 2005 года данное мировое соглашение отменено (л.д.82).
Впоследствии дело рассматривалось судами различного уровня.
ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 23 г.Пензы" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 24 декабря 2004 года, ссылаясь на то, что данное определение отменено, тогда как К.Д. деньги в сумме 2700 рублей получил, о чем свидетельствует его расписка (л.д.58), однако в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения деньги не возвращает (л.д.187).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 15 ноября 2005 года произведен поворот исполнения определения мирового судьи от 24 декабря 2004 года.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 января 2006 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Д. просит отменить апелляционное определение районного суда, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм гражданского процессуального права.
Определением судьи дело истребовано в Пензенский областной суд.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе К.Д. в обоснование своих доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, заключающиеся в том, что суд рассмотрел дело незаконным составом суда апелляционной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит их обоснованными, а состоявшееся по делу апелляционное определение Железнодорожного районного суда от 31 января 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 17 ГПК РФ содержит запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в иной инстанции. При этом не имеет значения, какие процессуальные действия совершал судья в ходе рассмотрения данного дела, важно, что само дело находилось в производстве у данного судьи, либо судья входил в соответствующий судебный состав.
Как усматривается из материалов, судья, рассмотревший в апелляционной инстанции частную жалобу К.Д. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 15 ноября 2005 года об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, ранее принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 117-149, 234).
Нарушение требований ст. 17 ГПК РФ влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Указанные выше нормы процессуального права судом второй инстанции не были учтены, а потому доводы К.Д. заслуживают внимания, в связи с чем апелляционное определение Железнодорожного районного суда от 31 января 2006 года подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.386, 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2006 года по заявлению ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 23 г.Пензы" о повороте исполнения решения суда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.А.ТЕРЕХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2006 ПО ДЕЛУ N 44Г-101
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2006 г. по делу N 44г-101
Мировой судья: Маркина И.В.
В апелляции - Синцева Н.П.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего - Терехина В.А.
Членов президиума: Худина Е.А., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М.,
Засориной С.Е., Сериковой Т.Н., Моисеевой Л.Т.
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску К.Д. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 23" о понуждении к заключению трудового договора, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда - Моисеевой Л.Т., проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 23 - К.С., полагавшего решение вопроса на усмотрение президиума, президиум
установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 24 декабря 2004 года утверждено мировое соглашение между К.Д. и представителем Государственного образовательного учреждения "Профессиональный лицей N 23" в лице К.С., по которому К.Д. отказывается от своих требований в части понуждения ответчика к заключению с ним трудового договора по должности преподавателя немецкого языка, русского языка и литературы, а ответчик обязуется выплатить К.Д. денежные средства за время вынужденного прогула с 1 сентября 2004 года по 24 декабря 2004 года в сумме 2700 рублей. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено (л.д.52).
Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 6 мая 2005 года данное мировое соглашение отменено (л.д.82).
Впоследствии дело рассматривалось судами различного уровня.
ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 23 г.Пензы" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 24 декабря 2004 года, ссылаясь на то, что данное определение отменено, тогда как К.Д. деньги в сумме 2700 рублей получил, о чем свидетельствует его расписка (л.д.58), однако в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения деньги не возвращает (л.д.187).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 15 ноября 2005 года произведен поворот исполнения определения мирового судьи от 24 декабря 2004 года.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 января 2006 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Д. просит отменить апелляционное определение районного суда, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм гражданского процессуального права.
Определением судьи дело истребовано в Пензенский областной суд.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе К.Д. в обоснование своих доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, заключающиеся в том, что суд рассмотрел дело незаконным составом суда апелляционной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит их обоснованными, а состоявшееся по делу апелляционное определение Железнодорожного районного суда от 31 января 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 17 ГПК РФ содержит запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в иной инстанции. При этом не имеет значения, какие процессуальные действия совершал судья в ходе рассмотрения данного дела, важно, что само дело находилось в производстве у данного судьи, либо судья входил в соответствующий судебный состав.
Как усматривается из материалов, судья, рассмотревший в апелляционной инстанции частную жалобу К.Д. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 15 ноября 2005 года об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, ранее принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 117-149, 234).
Нарушение требований ст. 17 ГПК РФ влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Указанные выше нормы процессуального права судом второй инстанции не были учтены, а потому доводы К.Д. заслуживают внимания, в связи с чем апелляционное определение Железнодорожного районного суда от 31 января 2006 года подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.386, 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2006 года по заявлению ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 23 г.Пензы" о повороте исполнения решения суда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.А.ТЕРЕХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)