Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Л. к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании задолженности по выплате премии за октябрь 2012 года, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Л. задолженность по выплате премии за октябрь 2012 года в размере "...", компенсацию морального вреда в сумме "...", всего "...".
В удовлетворении требований Л. о взыскании с ИП Н. премии за август 2012 года в размере "..." отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. (далее по тексту - ИП Н.) о взыскании задолженности по выплате премии за период с января по октябрь 2012 года в сумме "...", компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности менеджера по продажам. Ее заработная плата формировалась из должностного оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районного коэффициента в размере 40%, а также премий за заключенные коммерческие договоры с контрагентами работодателя. Полагала, что работодатель начисляет и выплачивает разовую ежемесячную премию в нарушение условий трудового договора от 11.01.2011 года N 57 и дополнительного соглашения от 01.03.2011 года N 1, кроме того не производит начисление районного коэффициента и северной надбавки на премии.
В последующем истец представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные премии за август 2012 года в размере "...", за октябрь 2012 года в размере "...", рассчитанные от сумм заключенных в указанные месяцы коммерческих договоров с рекламодателями, с учетом начисления на суммы премий районного коэффициента и процентной надбавки. Также просила о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда "..." рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в пределах уточненного искового заявления. Вопрос о взыскании судебных расходов просили разрешить после рассмотрения материальных требований истца и вступления законную силу решения по данным требованиям, поскольку для обоснования заявленных к взысканию расходов стороной истца собраны не все доказательства.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика С. с иском не согласилась, полагая права истца не нарушенными.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец Л. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно посчитал, что премия должна рассчитываться исходя из условий Положения о премировании от 10 января 2012 года, поскольку после ознакомления с данным Положением ей не предлагалось заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на новых условиях. Сам по себе факт отказа от подписи об ознакомлении с Положением от 10 января 2012 года не влечет за собой изменение условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 01 марта 2011 года. Доказательств, подтверждающих, что работодателем были предложены новые условия договора, оформленные в соответствии с законом, которые значительно ухудшают условия трудового договора, в суд не представлено. В связи с чем расчет премиальных должен производиться согласно условиям трудового договора и документов, являющихся неотъемлемой частью такого договора (дополнительное соглашение). Полагает, что договор с ООО "..." на сумму "..." рублей должен учитываться при расчете премиальных, поскольку был расторгнут не по ее вине. В ее трудовые обязанности входило только заключение коммерческих договоров, с момента заключения которых трудовая функция истца как работника была исполнена. Также ссылается на то, что заработная плата работника не может находиться в зависимости от финансовой дисциплины контрагентов работодателя и поступления от них оплаты по заключенным договорам, поскольку работник в данных отношениях не является стороной хозяйственных отношений. С момента заключения договора контроль за исполнением условий договора лежит на работодателе. Суд не принял во внимание довод стороны истца о применении районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера при начислении ежемесячной премии. При определении компенсации морального вреда суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию в размере лишь "..." рублей, что явно не соответствует тяжести причиненного вреда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает конкретных требований к содержанию положения о премировании, то в нем указываются основания, условия и порядок выплаты премий работникам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л. с 11 января 2011 года по 31 октября 2012 года работала у ИП Н. в должности менеджера по продажам. Ответчик осуществляет издание информационного справочника "СИТИ".
В период трудовых отношений в основные должностные обязанности истца входило, в частности, заключение коммерческих договоров с рекламодателями в интересах работодателя.
Заработная плата истцу была установлена трудовым договором в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, при которой работнику выплачивается фиксированный должностной оклад; премиальные сверх должностного оклада при заключении договоров по изданию справочника "СИТИ" в процентном отношении, с оплаченных сумм за месяц, включающие процентную надбавку и районный коэффициент.
Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 августа 2011 года, подписанному сторонами, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере "..." рублей за полный отработанный месяц, районный коэффициент в размере 40% в месяц, процентная надбавка к месячной заработной плате в размере 80% в месяц. Премия работнику начисляется и выплачивается в соответствии с Положением о премировании по результатам работы персонала.
В спорный период (август и октябрь 2012 года) премия работникам выплачивалась на основании Положения о премировании по результатам работы персонала, утвержденного работодателем 10 января 2012 года (далее - Положение), которым определено, что премирование работников осуществляется при наличии на то свободных денежных средств, поступивших работодателю из оплаченных рекламодателями сумм по этим договорам. На все виды премий районный коэффициент и северная надбавка не начисляются.
Пунктом 3.5.1 названного Положения предусмотрено, что премия за месяц рассчитывается в процентах и зависит от объема заключенных договоров. Начисление премии работнику производится от поступивших сумм по договорам.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании премии за октябрь 2012 года, а также отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за август 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячные премии, предусмотренные Положением, не носят обязательный характер, выплачиваются в зависимости от наступления определенных обстоятельств, при наличии денежных средств, поступивших по договорам, а потому не входят в систему оплаты труда работников, поскольку представляют собой дополнительное материальное стимулирование.
При этом суд обоснованно указал, что довод истца о применении районного коэффициента и процентной надбавки при исчислении суммы указанной премии является ошибочным, поскольку спорная премия не является составной частью заработной платы истца, на которую в соответствии с положениями статей 129, 315 ТК РФ подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.
Суд правильно отказал в иске о взыскании премии за август 2012 года, придя к выводу о правомерности выплаты премии от поступивших сумм по договорам в соответствии с условиями трудового договора и Положения о премировании.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Ссылка истца на условия дополнительного соглашения от 01 марта 2011 года несостоятельна, так как 10 августа 2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее начисление и выплату премии в соответствии с Положением о премировании по результатам работы персонала.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать при расчете премии договор с ООО "..." на сумму "...", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 237 ТК РФ, статьи 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Правовых оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Каких либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая вышеизложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4196/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4196/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Л. к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании задолженности по выплате премии за октябрь 2012 года, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Л. задолженность по выплате премии за октябрь 2012 года в размере "...", компенсацию морального вреда в сумме "...", всего "...".
В удовлетворении требований Л. о взыскании с ИП Н. премии за август 2012 года в размере "..." отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. (далее по тексту - ИП Н.) о взыскании задолженности по выплате премии за период с января по октябрь 2012 года в сумме "...", компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности менеджера по продажам. Ее заработная плата формировалась из должностного оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районного коэффициента в размере 40%, а также премий за заключенные коммерческие договоры с контрагентами работодателя. Полагала, что работодатель начисляет и выплачивает разовую ежемесячную премию в нарушение условий трудового договора от 11.01.2011 года N 57 и дополнительного соглашения от 01.03.2011 года N 1, кроме того не производит начисление районного коэффициента и северной надбавки на премии.
В последующем истец представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные премии за август 2012 года в размере "...", за октябрь 2012 года в размере "...", рассчитанные от сумм заключенных в указанные месяцы коммерческих договоров с рекламодателями, с учетом начисления на суммы премий районного коэффициента и процентной надбавки. Также просила о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда "..." рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в пределах уточненного искового заявления. Вопрос о взыскании судебных расходов просили разрешить после рассмотрения материальных требований истца и вступления законную силу решения по данным требованиям, поскольку для обоснования заявленных к взысканию расходов стороной истца собраны не все доказательства.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика С. с иском не согласилась, полагая права истца не нарушенными.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец Л. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно посчитал, что премия должна рассчитываться исходя из условий Положения о премировании от 10 января 2012 года, поскольку после ознакомления с данным Положением ей не предлагалось заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на новых условиях. Сам по себе факт отказа от подписи об ознакомлении с Положением от 10 января 2012 года не влечет за собой изменение условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 01 марта 2011 года. Доказательств, подтверждающих, что работодателем были предложены новые условия договора, оформленные в соответствии с законом, которые значительно ухудшают условия трудового договора, в суд не представлено. В связи с чем расчет премиальных должен производиться согласно условиям трудового договора и документов, являющихся неотъемлемой частью такого договора (дополнительное соглашение). Полагает, что договор с ООО "..." на сумму "..." рублей должен учитываться при расчете премиальных, поскольку был расторгнут не по ее вине. В ее трудовые обязанности входило только заключение коммерческих договоров, с момента заключения которых трудовая функция истца как работника была исполнена. Также ссылается на то, что заработная плата работника не может находиться в зависимости от финансовой дисциплины контрагентов работодателя и поступления от них оплаты по заключенным договорам, поскольку работник в данных отношениях не является стороной хозяйственных отношений. С момента заключения договора контроль за исполнением условий договора лежит на работодателе. Суд не принял во внимание довод стороны истца о применении районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера при начислении ежемесячной премии. При определении компенсации морального вреда суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию в размере лишь "..." рублей, что явно не соответствует тяжести причиненного вреда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает конкретных требований к содержанию положения о премировании, то в нем указываются основания, условия и порядок выплаты премий работникам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л. с 11 января 2011 года по 31 октября 2012 года работала у ИП Н. в должности менеджера по продажам. Ответчик осуществляет издание информационного справочника "СИТИ".
В период трудовых отношений в основные должностные обязанности истца входило, в частности, заключение коммерческих договоров с рекламодателями в интересах работодателя.
Заработная плата истцу была установлена трудовым договором в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, при которой работнику выплачивается фиксированный должностной оклад; премиальные сверх должностного оклада при заключении договоров по изданию справочника "СИТИ" в процентном отношении, с оплаченных сумм за месяц, включающие процентную надбавку и районный коэффициент.
Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 августа 2011 года, подписанному сторонами, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере "..." рублей за полный отработанный месяц, районный коэффициент в размере 40% в месяц, процентная надбавка к месячной заработной плате в размере 80% в месяц. Премия работнику начисляется и выплачивается в соответствии с Положением о премировании по результатам работы персонала.
В спорный период (август и октябрь 2012 года) премия работникам выплачивалась на основании Положения о премировании по результатам работы персонала, утвержденного работодателем 10 января 2012 года (далее - Положение), которым определено, что премирование работников осуществляется при наличии на то свободных денежных средств, поступивших работодателю из оплаченных рекламодателями сумм по этим договорам. На все виды премий районный коэффициент и северная надбавка не начисляются.
Пунктом 3.5.1 названного Положения предусмотрено, что премия за месяц рассчитывается в процентах и зависит от объема заключенных договоров. Начисление премии работнику производится от поступивших сумм по договорам.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании премии за октябрь 2012 года, а также отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за август 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячные премии, предусмотренные Положением, не носят обязательный характер, выплачиваются в зависимости от наступления определенных обстоятельств, при наличии денежных средств, поступивших по договорам, а потому не входят в систему оплаты труда работников, поскольку представляют собой дополнительное материальное стимулирование.
При этом суд обоснованно указал, что довод истца о применении районного коэффициента и процентной надбавки при исчислении суммы указанной премии является ошибочным, поскольку спорная премия не является составной частью заработной платы истца, на которую в соответствии с положениями статей 129, 315 ТК РФ подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.
Суд правильно отказал в иске о взыскании премии за август 2012 года, придя к выводу о правомерности выплаты премии от поступивших сумм по договорам в соответствии с условиями трудового договора и Положения о премировании.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Ссылка истца на условия дополнительного соглашения от 01 марта 2011 года несостоятельна, так как 10 августа 2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее начисление и выплату премии в соответствии с Положением о премировании по результатам работы персонала.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать при расчете премии договор с ООО "..." на сумму "...", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 237 ТК РФ, статьи 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Правовых оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Каких либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая вышеизложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)