Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Форд-Автоспеццентр" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Форд-Автоспеццентр" в пользу М. заработную плату за вынужденный прогул в сумме *** без учета подоходного налога, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме *** пособие по временной нетрудоспособности в сумме **** расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ****, моральный вред в сумме *** руб., в остальной части отказать;
- взыскать с ООО "Форд-Автоспеццентр" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.
установила:
М. обратилась в суд к ООО "Форд-Автоспеццентр" с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 8 августа 2011 года по 10 ноября 2011 года в размере ***., пособия по временной нетрудоспособности в размере ****., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере****., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и почтовых расходов в сумме ***., ссылаясь на то, что была принята на работу к ответчику на должность менеджера по персоналу и ей был установлен должностной оклад в *** руб., однако 27 июня 2011 года работодатель неправомерно отстранил ее от исполнения трудовых обязанностей, а впоследствии отказался произвести оплату по листку нетрудоспособности за время нахождения ее с 29 июня 2011 года по 5 августа 2011 года на лечении в больнице, в сентябре 2011 года организация ответчика сменила место нахождения, которое от нее скрывалось, в связи с чем она не имела возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Также истец указала, что 11 ноября 2011 года ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, а 21 января 2012 года у нее родился ребенок.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Борисову М.М., представителя конкурсного управляющего ООО "Форд-Автоспеццентр" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
- Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом по делу установлено, что 18 апреля 2011 года М. была принята на работу в ООО "Форд-Автоспеццентр" на должность менеджера по персоналу с должностным окладом в размере *** руб., однако трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был.
При этом факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается копией трудовой книжки истца, в которой имеется запись о приеме на работу к ответчику на должность менеджера по персоналу (л.д. 106 - 107), представленными истцом платежными документами о выплате ей ответчиком заработной платы за май и июнь 2011 года из расчета должностного оклада в размере *** руб., а также объяснениями ответчика, данными в ходе слушания дела, в частности о том, что трудовая книжка истца до июня 2011 года хранилась у работодателя.
В период с 29 июня 2011 года по 5 августа 2011 года истец находилась на листке нетрудоспособности, оплата по которому работодателем в установленном законом порядке произведена не была.
Из акта от 8 августа 2011 года следует, что М. было отказано в предоставлении рабочего места по устному распоряжению работодателя без объяснения причин.
Кроме того, суд, с учетом объяснений ответчика, пришел к выводу о том, что М. не была уведомлена о смене фактического места нахождения организации ответчика, в связи с чем в период с 8 августа 2011 года по 10 ноября 2011 года была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности.
Также суд установил факт невыплаты истцу причитающейся ей заработной платы.
11 ноября 2011 года истцу был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 107 499 руб. 95 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 7 036 руб. 08 коп., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 6 253 руб. 92 коп., поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений, равно как и факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившегося в незаконном лишении ее возможности трудиться, а также невыплате причитающейся ей заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и материалам дела.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный срок истцом пропущен не был.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** рублей.
Поскольку понесенные истцом почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись оснований для их взыскания с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы представителя ответчика о недоказанности факта отстранения истца от работы направлены не переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылки представителя ответчика на то, что в ходе слушания дела судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 25 апреля 2012 года не следует, что такие ходатайства представителем ответчика были заявлены, а поданные им замечания на протокол судебного заседания от 25 апреля 2012 года были отклонены определением суда от 11 мая 2012 года (л.д. 141).
Доводы ответчика о прекращении трудовых отношений с истцом в установленном законом порядке и ошибочности выплаты ей денежных средств, подлежат отклонению в силу их недоказанности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форд-Автоспеццентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16769
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16769
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Форд-Автоспеццентр" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Форд-Автоспеццентр" в пользу М. заработную плату за вынужденный прогул в сумме *** без учета подоходного налога, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме *** пособие по временной нетрудоспособности в сумме **** расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ****, моральный вред в сумме *** руб., в остальной части отказать;
- взыскать с ООО "Форд-Автоспеццентр" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.
установила:
М. обратилась в суд к ООО "Форд-Автоспеццентр" с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 8 августа 2011 года по 10 ноября 2011 года в размере ***., пособия по временной нетрудоспособности в размере ****., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере****., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и почтовых расходов в сумме ***., ссылаясь на то, что была принята на работу к ответчику на должность менеджера по персоналу и ей был установлен должностной оклад в *** руб., однако 27 июня 2011 года работодатель неправомерно отстранил ее от исполнения трудовых обязанностей, а впоследствии отказался произвести оплату по листку нетрудоспособности за время нахождения ее с 29 июня 2011 года по 5 августа 2011 года на лечении в больнице, в сентябре 2011 года организация ответчика сменила место нахождения, которое от нее скрывалось, в связи с чем она не имела возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Также истец указала, что 11 ноября 2011 года ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, а 21 января 2012 года у нее родился ребенок.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Борисову М.М., представителя конкурсного управляющего ООО "Форд-Автоспеццентр" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
- Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом по делу установлено, что 18 апреля 2011 года М. была принята на работу в ООО "Форд-Автоспеццентр" на должность менеджера по персоналу с должностным окладом в размере *** руб., однако трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был.
При этом факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается копией трудовой книжки истца, в которой имеется запись о приеме на работу к ответчику на должность менеджера по персоналу (л.д. 106 - 107), представленными истцом платежными документами о выплате ей ответчиком заработной платы за май и июнь 2011 года из расчета должностного оклада в размере *** руб., а также объяснениями ответчика, данными в ходе слушания дела, в частности о том, что трудовая книжка истца до июня 2011 года хранилась у работодателя.
В период с 29 июня 2011 года по 5 августа 2011 года истец находилась на листке нетрудоспособности, оплата по которому работодателем в установленном законом порядке произведена не была.
Из акта от 8 августа 2011 года следует, что М. было отказано в предоставлении рабочего места по устному распоряжению работодателя без объяснения причин.
Кроме того, суд, с учетом объяснений ответчика, пришел к выводу о том, что М. не была уведомлена о смене фактического места нахождения организации ответчика, в связи с чем в период с 8 августа 2011 года по 10 ноября 2011 года была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности.
Также суд установил факт невыплаты истцу причитающейся ей заработной платы.
11 ноября 2011 года истцу был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 107 499 руб. 95 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 7 036 руб. 08 коп., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 6 253 руб. 92 коп., поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений, равно как и факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившегося в незаконном лишении ее возможности трудиться, а также невыплате причитающейся ей заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и материалам дела.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный срок истцом пропущен не был.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** рублей.
Поскольку понесенные истцом почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись оснований для их взыскания с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы представителя ответчика о недоказанности факта отстранения истца от работы направлены не переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылки представителя ответчика на то, что в ходе слушания дела судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 25 апреля 2012 года не следует, что такие ходатайства представителем ответчика были заявлены, а поданные им замечания на протокол судебного заседания от 25 апреля 2012 года были отклонены определением суда от 11 мая 2012 года (л.д. 141).
Доводы ответчика о прекращении трудовых отношений с истцом в установленном законом порядке и ошибочности выплаты ей денежных средств, подлежат отклонению в силу их недоказанности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форд-Автоспеццентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)