Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов", Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за вред здоровью, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" и к Министерству финансов РФ с иском о взыскании компенсации за вред здоровью, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что незаконно уволен из ОАО "НИИ ПП", вследствие чего лишен возможности зарабатывать на достойное существование. Ссылаясь на бездействие /__/ и /__/ в решении вопроса по восстановлению его на работе, указывает, что у него обострились заболевания. Также, в результате виновных действий государства в 1941 году он был оставлен на оккупированной фашистами территории. Государство должно компенсировать вред его здоровью посредством оплаты лечения, стоимость которого составляет /__/ евро. В иске указано на отсутствие выплат за ряд изобретений, автором которых является истец.
Заявлено также требование о признании сделки увольнения недействительной, возложении обязанности на ОАО "НИИ ПП" по оплате времени вынужденного прогула за период, составляющий двадцать месяцев в размере /__/ руб., восстановлении его на работе, компенсации морального вреда в размере /__/ руб.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца Т.
Представитель ответчика ОАО "НИИ ПП" М., а также представитель ответчика Министерства финансов РФ Ц. иск не признали.
Старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. полагала исковые требования Т. не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суда на основании ст. 392, 394 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ч. 1 ст. 1345 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56, 107, 1064, 1069, 1070 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, восстановить его на работе, возместить причиненный здоровью вред в размере /__/ евро. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено в незаконном составе суда, поскольку судья Жданова Г.Ю. ранее рассматривала дела по исковым заявлениям Т. Его увольнение из ОАО "НИИ ПП" незаконно, его иск о признании недействительной сделки увольнения не рассмотрен. Срок обращения в суд не пропущен, т.к. по искам о признании сделки ничтожной срок давности установлен в три года. Государством причинен вред его здоровью, поскольку в 1941 году во время Великой Отечественной войны Т. ребенком был оставлен на оккупированной территории.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в пределах доводов, составляющих ее содержание.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Кировским районным судом г. Томска 20.05.2013 рассмотрены требования Т. к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" и к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, которые обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку как требование об оплате вынужденного прогула, так и требование о компенсации морального вреда непосредственно связаны с обстоятельствами увольнения истца.
Вместе с тем, как следует из дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2011 в удовлетворении иска Т. к ОАО "НИИ ПП" о восстановлении на работе отказано, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения, судом по делу установлено не было.
Т. заявлены требования, регулируемые трудовым законодательством, соответственно, в рамках трудового законодательства РФ (ст. 392 ТК РФ) решался вопрос о пропуске срока обращения в суд. Поэтому доводы жалобы о применении положений гражданского законодательства в части применения общих сроков исковой давности на законе не основаны и судебная коллегия их отклоняет.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Т. о том, что судом необоснованно не рассмотрен его иск о признании сделки увольнения недействительной.
Как следует из дела, в принятии указанных исковых требований к производству суда Т. определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2013 отказано, поэтому судебного решения по данному вопросу принято не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о безосновательности притязаний Т. к /__/, /__/, поскольку данные организации не обладают полномочиями по восстановлению истца на работе, т.е. не являются участниками возникших отношений.
Также судом обоснованно отклонены доводы Т. относительно выплат авторского вознаграждения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является обладателем прав авторства на указанные им в иске изобретения.
Рассматривая требование Т. о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации вреда здоровью в размере /__/ евро, причиненного ему вследствие оставления его на оккупированной фашистами территории, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого иска, поскольку доказательств того, что со стороны государственных органов имели место незаконные действия или бездействие, вследствие которых был причинен вред здоровью истца, по делу не представлено.
Доводы жалобы относительно того, что дело рассмотрено незаконным составом суда, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Доказательств того, что приведенные положения закона при рассмотрении дела нарушены, не имеется. Тот факт, что судья ранее уже рассматривала иски Т., не свидетельствует в пользу доводов о незаконности состава суда при рассмотрении данного дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2180/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-2180/2013
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов", Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за вред здоровью, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" и к Министерству финансов РФ с иском о взыскании компенсации за вред здоровью, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что незаконно уволен из ОАО "НИИ ПП", вследствие чего лишен возможности зарабатывать на достойное существование. Ссылаясь на бездействие /__/ и /__/ в решении вопроса по восстановлению его на работе, указывает, что у него обострились заболевания. Также, в результате виновных действий государства в 1941 году он был оставлен на оккупированной фашистами территории. Государство должно компенсировать вред его здоровью посредством оплаты лечения, стоимость которого составляет /__/ евро. В иске указано на отсутствие выплат за ряд изобретений, автором которых является истец.
Заявлено также требование о признании сделки увольнения недействительной, возложении обязанности на ОАО "НИИ ПП" по оплате времени вынужденного прогула за период, составляющий двадцать месяцев в размере /__/ руб., восстановлении его на работе, компенсации морального вреда в размере /__/ руб.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца Т.
Представитель ответчика ОАО "НИИ ПП" М., а также представитель ответчика Министерства финансов РФ Ц. иск не признали.
Старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. полагала исковые требования Т. не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суда на основании ст. 392, 394 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ч. 1 ст. 1345 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56, 107, 1064, 1069, 1070 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, восстановить его на работе, возместить причиненный здоровью вред в размере /__/ евро. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено в незаконном составе суда, поскольку судья Жданова Г.Ю. ранее рассматривала дела по исковым заявлениям Т. Его увольнение из ОАО "НИИ ПП" незаконно, его иск о признании недействительной сделки увольнения не рассмотрен. Срок обращения в суд не пропущен, т.к. по искам о признании сделки ничтожной срок давности установлен в три года. Государством причинен вред его здоровью, поскольку в 1941 году во время Великой Отечественной войны Т. ребенком был оставлен на оккупированной территории.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в пределах доводов, составляющих ее содержание.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Кировским районным судом г. Томска 20.05.2013 рассмотрены требования Т. к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" и к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, которые обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку как требование об оплате вынужденного прогула, так и требование о компенсации морального вреда непосредственно связаны с обстоятельствами увольнения истца.
Вместе с тем, как следует из дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2011 в удовлетворении иска Т. к ОАО "НИИ ПП" о восстановлении на работе отказано, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения, судом по делу установлено не было.
Т. заявлены требования, регулируемые трудовым законодательством, соответственно, в рамках трудового законодательства РФ (ст. 392 ТК РФ) решался вопрос о пропуске срока обращения в суд. Поэтому доводы жалобы о применении положений гражданского законодательства в части применения общих сроков исковой давности на законе не основаны и судебная коллегия их отклоняет.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Т. о том, что судом необоснованно не рассмотрен его иск о признании сделки увольнения недействительной.
Как следует из дела, в принятии указанных исковых требований к производству суда Т. определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2013 отказано, поэтому судебного решения по данному вопросу принято не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о безосновательности притязаний Т. к /__/, /__/, поскольку данные организации не обладают полномочиями по восстановлению истца на работе, т.е. не являются участниками возникших отношений.
Также судом обоснованно отклонены доводы Т. относительно выплат авторского вознаграждения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является обладателем прав авторства на указанные им в иске изобретения.
Рассматривая требование Т. о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации вреда здоровью в размере /__/ евро, причиненного ему вследствие оставления его на оккупированной фашистами территории, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого иска, поскольку доказательств того, что со стороны государственных органов имели место незаконные действия или бездействие, вследствие которых был причинен вред здоровью истца, по делу не представлено.
Доводы жалобы относительно того, что дело рассмотрено незаконным составом суда, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Доказательств того, что приведенные положения закона при рассмотрении дела нарушены, не имеется. Тот факт, что судья ранее уже рассматривала иски Т., не свидетельствует в пользу доводов о незаконности состава суда при рассмотрении данного дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)