Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубкова А.К.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области", филиалу "Бодайбинский" Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Дорожная служба Иркутской области" на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года,
установила:
Ф., обращаясь в суд с иском, указала, что она работает в филиале "Бодайбинский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области". В <дата изъята> ею было подано заявление о предоставлении отпуска и оплате проезда к месту отдыха до г. Москвы и обратно. По приезду из отпуска и выходу на работу в <дата изъята>, она сдала оригиналы проездных авиабилетов в бухгалтерию филиала "Бодайбинский". Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 36290 руб. Однако работодателем ей было оплачено только 30% от общей стоимости проезда, то есть в сумме 10887 руб., поскольку такое условие об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно содержится в коллективном договоре ОАО "Дорожная служба Иркутской области" <дата изъята>. Считает, что установленный работодателем размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно, противоречит нормам Трудового кодекса РФ.
Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 25403 руб.
Истица Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ОАО "Дорожная служба Иркутской области", филиала "Бодайбинский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены. С ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу Ф. взыскана компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 25403 руб.
С ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района взыскана государственная пошлина в сумме 962 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Дорожная служба Иркутской области" П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что при вынесении решения судом неправильно истолкованы нормы материального права, а именно ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Исходя из буквального толкования данных норм, работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, предоставлено право самостоятельно устанавливать размер, условия и порядок компенсации оплаты проезда. В п. 2.2 Приложения N 14 к коллективному договору ОАО "Дорожная служба Иркутской области" установлена компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 30% от наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Размер компенсации отвечает своему предназначению, поскольку предоставляет работнику возможность покинуть пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним районов. Удовлетворяя исковые требования Ф., суд указал, что установление в коллективном договоре компенсации расходов на оплату проезда к месту отпуска в размере 30% незаконно, поскольку нарушает положения ч. 1, ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ и не подлежит применению. Ссылка суда на указанную норму закона ошибочна, так как коллективный договор не является локальным нормативным актом организации. Считает, что обязывание работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, устанавливать в коллективном договоре только повышенный размер компенсации оплаты проезда к месту отпуска и обратно, противоречит договорному характеру отношений между работниками и работодателем, заключаемых на учете интересов как работников, так и работодателя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости поезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно ч. 7 ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Установлено, что истица Ф. с <дата изъята> работает в филиале "Бодайбинский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в должности начальника ПТО. <дата изъята> Ф. обратилась к директору филиала с заявлением о предоставлении с <дата изъята> очередного отпуска за отработанное время и оплате проезда к месту отдыха до г. Москвы и обратно. Согласно приказу директора филиалу <номер изъят> от <дата изъята> истице предоставлен ежегодный отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска до г. Москвы и обратно.
По возвращении из отпуска Ф. предоставила работодателю проездные билеты, подтверждающие понесенные ею расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно, на общую сумму 36290 руб. Однако работодатель произвел оплату лишь 30% от стоимости данных расходов, что составило сумму 10887 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положение пункта 2.2 приложения <номер изъят> к коллективному договору ОАО "Дорожная служба Иркутской области" на <дата изъята>, установившего компенсацию расходов работников ОАО "Дорожная служба Иркутской области" на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 30% от фактических затрат, противоречит закону и не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников установленных законом государственных гарантий на компенсацию этих расходов в полном объеме, и обоснованно взыскал с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу Ф. сумму, затраченную ею на проезд к месту отдыха и обратно в полном объеме, в размере 25403 руб. (36290 руб. - 10887 руб.).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд при вынесении решения неправильно истолковал нормы ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ф., суд правильно исходил из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2-П, о том, что нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
По смыслу указанных положений, принимая во внимание общепризнанный принцип равенства прав и возможностей работников, данное положение является минимальной гарантией прав на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно всех работников.
Работодатели, исходя из своих финансовых возможностей, лишь вправе установить повышенный уровень гарантий прав работника на оплату проезда его и членов его семьи к месту использования отдыха и обратно, а не снижать его размер.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о незаконности установления в коллективном договоре компенсации расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно в размере 30% не заслуживает внимания.
Суд, на основе анализа положений трудового законодательства, принимая во внимание общепризнанный принцип равенства прав и возможностей работников, пришел к правильному выводу, что положение п. 2.2 приложения <номер изъят> к коллективному договору ОАО "Дорожная служба Иркутской области" <дата изъята>, установившего компенсацию расходов работников ОАО "Дорожная служба Иркутской области" на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 30% от фактических затрат, противоречит закону и не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников установленных законом государственных гарантий на компенсацию этих расходов в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области", филиалу "Бодайбинский" Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4459/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4459/13
Судья: Дубкова А.К.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области", филиалу "Бодайбинский" Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Дорожная служба Иркутской области" на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года,
установила:
Ф., обращаясь в суд с иском, указала, что она работает в филиале "Бодайбинский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области". В <дата изъята> ею было подано заявление о предоставлении отпуска и оплате проезда к месту отдыха до г. Москвы и обратно. По приезду из отпуска и выходу на работу в <дата изъята>, она сдала оригиналы проездных авиабилетов в бухгалтерию филиала "Бодайбинский". Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 36290 руб. Однако работодателем ей было оплачено только 30% от общей стоимости проезда, то есть в сумме 10887 руб., поскольку такое условие об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно содержится в коллективном договоре ОАО "Дорожная служба Иркутской области" <дата изъята>. Считает, что установленный работодателем размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно, противоречит нормам Трудового кодекса РФ.
Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 25403 руб.
Истица Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ОАО "Дорожная служба Иркутской области", филиала "Бодайбинский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены. С ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу Ф. взыскана компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 25403 руб.
С ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района взыскана государственная пошлина в сумме 962 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Дорожная служба Иркутской области" П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что при вынесении решения судом неправильно истолкованы нормы материального права, а именно ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Исходя из буквального толкования данных норм, работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, предоставлено право самостоятельно устанавливать размер, условия и порядок компенсации оплаты проезда. В п. 2.2 Приложения N 14 к коллективному договору ОАО "Дорожная служба Иркутской области" установлена компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 30% от наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Размер компенсации отвечает своему предназначению, поскольку предоставляет работнику возможность покинуть пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним районов. Удовлетворяя исковые требования Ф., суд указал, что установление в коллективном договоре компенсации расходов на оплату проезда к месту отпуска в размере 30% незаконно, поскольку нарушает положения ч. 1, ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ и не подлежит применению. Ссылка суда на указанную норму закона ошибочна, так как коллективный договор не является локальным нормативным актом организации. Считает, что обязывание работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, устанавливать в коллективном договоре только повышенный размер компенсации оплаты проезда к месту отпуска и обратно, противоречит договорному характеру отношений между работниками и работодателем, заключаемых на учете интересов как работников, так и работодателя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости поезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно ч. 7 ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Установлено, что истица Ф. с <дата изъята> работает в филиале "Бодайбинский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в должности начальника ПТО. <дата изъята> Ф. обратилась к директору филиала с заявлением о предоставлении с <дата изъята> очередного отпуска за отработанное время и оплате проезда к месту отдыха до г. Москвы и обратно. Согласно приказу директора филиалу <номер изъят> от <дата изъята> истице предоставлен ежегодный отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска до г. Москвы и обратно.
По возвращении из отпуска Ф. предоставила работодателю проездные билеты, подтверждающие понесенные ею расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно, на общую сумму 36290 руб. Однако работодатель произвел оплату лишь 30% от стоимости данных расходов, что составило сумму 10887 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положение пункта 2.2 приложения <номер изъят> к коллективному договору ОАО "Дорожная служба Иркутской области" на <дата изъята>, установившего компенсацию расходов работников ОАО "Дорожная служба Иркутской области" на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 30% от фактических затрат, противоречит закону и не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников установленных законом государственных гарантий на компенсацию этих расходов в полном объеме, и обоснованно взыскал с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу Ф. сумму, затраченную ею на проезд к месту отдыха и обратно в полном объеме, в размере 25403 руб. (36290 руб. - 10887 руб.).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд при вынесении решения неправильно истолковал нормы ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ф., суд правильно исходил из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2-П, о том, что нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
По смыслу указанных положений, принимая во внимание общепризнанный принцип равенства прав и возможностей работников, данное положение является минимальной гарантией прав на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно всех работников.
Работодатели, исходя из своих финансовых возможностей, лишь вправе установить повышенный уровень гарантий прав работника на оплату проезда его и членов его семьи к месту использования отдыха и обратно, а не снижать его размер.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о незаконности установления в коллективном договоре компенсации расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно в размере 30% не заслуживает внимания.
Суд, на основе анализа положений трудового законодательства, принимая во внимание общепризнанный принцип равенства прав и возможностей работников, пришел к правильному выводу, что положение п. 2.2 приложения <номер изъят> к коллективному договору ОАО "Дорожная служба Иркутской области" <дата изъята>, установившего компенсацию расходов работников ОАО "Дорожная служба Иркутской области" на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 30% от фактических затрат, противоречит закону и не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников установленных законом государственных гарантий на компенсацию этих расходов в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области", филиалу "Бодайбинский" Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)