Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Бабич А.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хабаровский завод строительной керамики", апелляционную жалобу К., апелляционное представление прокурора Хабаровского района на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2013 года по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики", Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, недоплаченных денежных сумм, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности заменить трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения К., его представителя, представителей ООО "Хабаровский завод строительной керамики" и Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Хабаровский завод строительной керамики" о признании трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании недоплаченных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что он был принят на работу в ООО "Хабаровский завод строительной керамики" на должность начальника транспортного отдела. Ему были разъяснены должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после подписания которого он узнал, что договор носит гражданско-правовой характер. Следующий договор в ДД.ММ.ГГГГ был также гражданско-правовым.
Ему был установлен испытательный срок, заработная плата определена в меньшем размере, чем предусмотрено по должности.
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он должен выполнять все те же должностные обязанности, что и по договорам гражданско-правового характера, в отношении его должности предусмотрен трехмесячный испытательный срок.
Полагает, что указанные договоры являются трудовыми. Считает, что испытательный срок для него начался с момента приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, после чего он продолжал работу.
ДД.ММ.ГГГГ его уволили в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, поскольку находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, после чего приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако его не допустили. В оформлении листа нетрудоспособности работодатель отказал. Копия приказа об увольнении ему не вручена.
Указанными действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценил в <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать наличие трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности начальника транспортного отдела ООО "Хабаровский завод строительной керамики", взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату и оплату за работу в выходные дни (7 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплату по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика заменить его трудовую книжку, где не будет записи о его увольнении как не прошедшего испытательный срок, и записи о восстановлении его на работе по решению суда, поскольку такие записи будут плохо его характеризовать.
Представитель истца исковые требования в суде поддержала. Представитель ответчика ООО "Хабаровский завод строительной керамики" иск не признала, считает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ К. пропустил срок для обращения в суд за разрешением данного спора. Представитель Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ - ФСС РФ) с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.03.2013 исковые требования К. удовлетворены частично, суд решил:
- восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО "Хабаровский завод строительной керамики";
- взыскать с ООО "Хабаровский завод строительной керамики" недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
взыскать с ООО "Хабаровский завод строительной керамики" государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований, принять в этой части новое решение, которым обязать ответчика заменить трудовую книжку (выдать дубликат), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Полагает, что судом нарушены нормы материального права.
В апелляционной жалобе ООО "Хабаровский завод строительной керамики" просит отменить решение суда об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, а также восстановлении трудовых прав. Полагает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, со стороны истца имеется злоупотребление правом, также истцом пропущен срок для обращения в суд, его надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, расчеты произведены судом неверно.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что К. пропущен срок на подачу искового заявления, вместе с тем, суд неверно рассчитал заработную плату истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хабаровский завод строительной керамики" К., указывая на необоснованность доводов ответчика, просит оставить жалобу без удовлетворения, настаивает на удовлетворении его требований.
В письменных возражениях на апелляционное представление К. просит оставить его без удовлетворения, указывает, что доводы апелляционного представления основаны на подложных и сфальсифицированных документах.
В апелляционной инстанции К., его представитель доводы и требования своей жалобы поддержали, с жалобой ответчика и представлением прокурора не согласились.
Представитель ООО "Хабаровский завод строительной керамики" доводы и требования своей жалобы поддержала, с жалобой истца не согласилась.
Прокурор представление поддержала.
Представитель отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поддержала позицию ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, заслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит основания для частичной отмены решения суда.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Хабаровский завод строительной керамики" были заключены два договора от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, поименованные гражданско-правовыми договорами, согласно которым исполнитель (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, был обязан выполнить определенные работы, заказчик (ответчик) обязан произвести оплату за выполненную работу в установленном размере, оплата работ производится после подписания акта о приемке работ.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО Хабаровский завод строительной керамики" заключен трудовой договор с испытательным сроком, согласно которому работодатель принимает работника для выполнения работы в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики", с выполнением должностных обязанностей согласно должностной инструкции, подчинением внутреннему трудовому распорядку ООО "Хабаровский завод строительной керамики". Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии с действующим законодательством и положением об оплате труда работников, обеспечивать безопасные условия труда, с испытательным сроком три месяца, повременно-премиальной оплатой труда, которая состоит из должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью в размере <данные изъяты> в месяц, премии, выплачиваемой в соответствии с Положением о премировании работников Общества и другими локальными нормативными актами Общества единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного должностного оклада, надбавки за стаж работы в организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока в размерах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Хабаровского края в размере 30%, районного коэффициента за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 1,3. Заработная плата выплачивается не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, аванс до 15 числа текущего месяца. Рабочее время и время отдыха установлено - пятидневная рабочая неделя, с ненормированным режимом работы. Выходные дни - суббота и воскресенье. Предоставляются: ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в соответствии с законодательством РФ продолжительностью 8 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормируемый рабочий день продолжительностью 6 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с занимаемой должности на основании статьи 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок, работодателем принято решение о выплате К. компенсации за неиспользованный отпуск за 10 календарных дней.
Судом установлено, что К. ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, К. находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ "КДЦ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направлен в КГБУЗ КЦВМИР для прохождения реабилитации, где пациенту выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования К. частично, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 16, 57, 70, 71, 84.1, 99, 139, 153, 392, 394 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года.
Восстанавливая истца на работе, суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения в виде увольнения работника в период его нетрудоспособности.
Довод жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку работодателю на момент увольнения не было известно о болезни истца, не заслуживает внимания.
Указанному доводу суд первой инстанции дал оценку, с которой судебная коллегия согласилась, поскольку такое утверждение ответчика не нашло своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни в материалах дела.
В связи с этим, суд правильно указал, что появление истца на работе в октябре 2012 года в течение трех дней в период нахождения его на амбулаторном лечении, не является основанием для его увольнения.
Не состоятелен довод жалобы ответчика и представления прокурора о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Указанному обстоятельству суд дал правильную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Так, К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора.
В суд он обратился с настоящим иском в конце ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом месячный срок. Кроме того, суд правильно указал, что все действия по исполнению требований трудового законодательства для расторжения договора с работником по ст. 71 ТК РФ произведены работодателем в период временной нетрудоспособности истца, в результате чего ссылка ответчика на своевременное уведомление работника о расторжении трудового договора не имеет значения для дела.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что после увольнения в течение месяца истец обращался в суд с аналогичными требованиями, однако судом не было принято его заявление, вместе с тем, вина истца в этом не установлена.
Не заслуживает внимания довод жалобы истца, ответчика и представления прокурора о неверном расчете взысканной заработной платы.
Судебная коллегия не нашла оснований для признания ее неправильной. Так, взыскивая заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2012 года и работу в выходные дни в сентябре и октябре 2012 года в размере <данные изъяты>, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд правомерно руководствовался положениями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и фактическими обстоятельствами дела.
Приведенный судом расчет указанных сумм основан на нормах действующего законодательства, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется. Не содержат такие основания жалобы сторон и представление прокурора.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и пришел к верному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учитывал то, что К. уволен незаконно, с нарушением установленного законом порядка, в течение более трех месяцев находился без заработной платы. При этом суд учитывал требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Оснований для определения иной суммы компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, у судебной коллегии не имеется.
Не заслуживает внимания и довод жалобы истца об отказе в замене трудовой книжки.
Суд правильно указал, что согласно действующему законодательству в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу, об его увольнении, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. В результате этого требование истца о замене его трудовой книжки не предусмотрено нормами действующего законодательства и "Правилами ведения и хранения трудовых книжек", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.
Часть 1 ст. 126 ТК РФ предусматривает возможность замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией.
Поскольку решением суда истец был восстановлен на работе, а неиспользованный отпуск за фактически отработанное время истца составляет менее 28 дней, то требование истца о компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время не основано на законе.
После восстановления на работе право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск возникнет в порядке ст. 122 ТК РФ, а на его денежную компенсацию в случае расторжения трудового договора в порядке ст. 127 ТК РФ, из которой следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В результате этого решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации за неиспользованный отпуск.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда не обжалуется
При таких обстоятельствах в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, представлении прокурора, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2013 года по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики", Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, недоплаченных денежных сумм, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности заменить трудовую книжку отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, в указанной части вынести новое решение:
"В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с ООО "Хабаровский завод строительной керамики" государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения."
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3419/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N 33-3419/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Бабич А.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хабаровский завод строительной керамики", апелляционную жалобу К., апелляционное представление прокурора Хабаровского района на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2013 года по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики", Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, недоплаченных денежных сумм, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности заменить трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения К., его представителя, представителей ООО "Хабаровский завод строительной керамики" и Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Хабаровский завод строительной керамики" о признании трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании недоплаченных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что он был принят на работу в ООО "Хабаровский завод строительной керамики" на должность начальника транспортного отдела. Ему были разъяснены должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после подписания которого он узнал, что договор носит гражданско-правовой характер. Следующий договор в ДД.ММ.ГГГГ был также гражданско-правовым.
Ему был установлен испытательный срок, заработная плата определена в меньшем размере, чем предусмотрено по должности.
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он должен выполнять все те же должностные обязанности, что и по договорам гражданско-правового характера, в отношении его должности предусмотрен трехмесячный испытательный срок.
Полагает, что указанные договоры являются трудовыми. Считает, что испытательный срок для него начался с момента приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, после чего он продолжал работу.
ДД.ММ.ГГГГ его уволили в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, поскольку находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, после чего приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако его не допустили. В оформлении листа нетрудоспособности работодатель отказал. Копия приказа об увольнении ему не вручена.
Указанными действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценил в <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать наличие трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности начальника транспортного отдела ООО "Хабаровский завод строительной керамики", взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату и оплату за работу в выходные дни (7 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплату по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика заменить его трудовую книжку, где не будет записи о его увольнении как не прошедшего испытательный срок, и записи о восстановлении его на работе по решению суда, поскольку такие записи будут плохо его характеризовать.
Представитель истца исковые требования в суде поддержала. Представитель ответчика ООО "Хабаровский завод строительной керамики" иск не признала, считает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ К. пропустил срок для обращения в суд за разрешением данного спора. Представитель Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ - ФСС РФ) с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.03.2013 исковые требования К. удовлетворены частично, суд решил:
- восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО "Хабаровский завод строительной керамики";
- взыскать с ООО "Хабаровский завод строительной керамики" недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
взыскать с ООО "Хабаровский завод строительной керамики" государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований, принять в этой части новое решение, которым обязать ответчика заменить трудовую книжку (выдать дубликат), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Полагает, что судом нарушены нормы материального права.
В апелляционной жалобе ООО "Хабаровский завод строительной керамики" просит отменить решение суда об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, а также восстановлении трудовых прав. Полагает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, со стороны истца имеется злоупотребление правом, также истцом пропущен срок для обращения в суд, его надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, расчеты произведены судом неверно.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что К. пропущен срок на подачу искового заявления, вместе с тем, суд неверно рассчитал заработную плату истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хабаровский завод строительной керамики" К., указывая на необоснованность доводов ответчика, просит оставить жалобу без удовлетворения, настаивает на удовлетворении его требований.
В письменных возражениях на апелляционное представление К. просит оставить его без удовлетворения, указывает, что доводы апелляционного представления основаны на подложных и сфальсифицированных документах.
В апелляционной инстанции К., его представитель доводы и требования своей жалобы поддержали, с жалобой ответчика и представлением прокурора не согласились.
Представитель ООО "Хабаровский завод строительной керамики" доводы и требования своей жалобы поддержала, с жалобой истца не согласилась.
Прокурор представление поддержала.
Представитель отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поддержала позицию ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, заслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит основания для частичной отмены решения суда.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Хабаровский завод строительной керамики" были заключены два договора от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, поименованные гражданско-правовыми договорами, согласно которым исполнитель (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, был обязан выполнить определенные работы, заказчик (ответчик) обязан произвести оплату за выполненную работу в установленном размере, оплата работ производится после подписания акта о приемке работ.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО Хабаровский завод строительной керамики" заключен трудовой договор с испытательным сроком, согласно которому работодатель принимает работника для выполнения работы в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики", с выполнением должностных обязанностей согласно должностной инструкции, подчинением внутреннему трудовому распорядку ООО "Хабаровский завод строительной керамики". Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии с действующим законодательством и положением об оплате труда работников, обеспечивать безопасные условия труда, с испытательным сроком три месяца, повременно-премиальной оплатой труда, которая состоит из должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью в размере <данные изъяты> в месяц, премии, выплачиваемой в соответствии с Положением о премировании работников Общества и другими локальными нормативными актами Общества единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного должностного оклада, надбавки за стаж работы в организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока в размерах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Хабаровского края в размере 30%, районного коэффициента за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 1,3. Заработная плата выплачивается не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, аванс до 15 числа текущего месяца. Рабочее время и время отдыха установлено - пятидневная рабочая неделя, с ненормированным режимом работы. Выходные дни - суббота и воскресенье. Предоставляются: ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в соответствии с законодательством РФ продолжительностью 8 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормируемый рабочий день продолжительностью 6 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с занимаемой должности на основании статьи 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок, работодателем принято решение о выплате К. компенсации за неиспользованный отпуск за 10 календарных дней.
Судом установлено, что К. ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, К. находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ "КДЦ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направлен в КГБУЗ КЦВМИР для прохождения реабилитации, где пациенту выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования К. частично, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 16, 57, 70, 71, 84.1, 99, 139, 153, 392, 394 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года.
Восстанавливая истца на работе, суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения в виде увольнения работника в период его нетрудоспособности.
Довод жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку работодателю на момент увольнения не было известно о болезни истца, не заслуживает внимания.
Указанному доводу суд первой инстанции дал оценку, с которой судебная коллегия согласилась, поскольку такое утверждение ответчика не нашло своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни в материалах дела.
В связи с этим, суд правильно указал, что появление истца на работе в октябре 2012 года в течение трех дней в период нахождения его на амбулаторном лечении, не является основанием для его увольнения.
Не состоятелен довод жалобы ответчика и представления прокурора о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Указанному обстоятельству суд дал правильную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Так, К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора.
В суд он обратился с настоящим иском в конце ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом месячный срок. Кроме того, суд правильно указал, что все действия по исполнению требований трудового законодательства для расторжения договора с работником по ст. 71 ТК РФ произведены работодателем в период временной нетрудоспособности истца, в результате чего ссылка ответчика на своевременное уведомление работника о расторжении трудового договора не имеет значения для дела.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что после увольнения в течение месяца истец обращался в суд с аналогичными требованиями, однако судом не было принято его заявление, вместе с тем, вина истца в этом не установлена.
Не заслуживает внимания довод жалобы истца, ответчика и представления прокурора о неверном расчете взысканной заработной платы.
Судебная коллегия не нашла оснований для признания ее неправильной. Так, взыскивая заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2012 года и работу в выходные дни в сентябре и октябре 2012 года в размере <данные изъяты>, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд правомерно руководствовался положениями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и фактическими обстоятельствами дела.
Приведенный судом расчет указанных сумм основан на нормах действующего законодательства, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется. Не содержат такие основания жалобы сторон и представление прокурора.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и пришел к верному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учитывал то, что К. уволен незаконно, с нарушением установленного законом порядка, в течение более трех месяцев находился без заработной платы. При этом суд учитывал требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Оснований для определения иной суммы компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, у судебной коллегии не имеется.
Не заслуживает внимания и довод жалобы истца об отказе в замене трудовой книжки.
Суд правильно указал, что согласно действующему законодательству в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу, об его увольнении, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. В результате этого требование истца о замене его трудовой книжки не предусмотрено нормами действующего законодательства и "Правилами ведения и хранения трудовых книжек", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.
Часть 1 ст. 126 ТК РФ предусматривает возможность замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией.
Поскольку решением суда истец был восстановлен на работе, а неиспользованный отпуск за фактически отработанное время истца составляет менее 28 дней, то требование истца о компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время не основано на законе.
После восстановления на работе право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск возникнет в порядке ст. 122 ТК РФ, а на его денежную компенсацию в случае расторжения трудового договора в порядке ст. 127 ТК РФ, из которой следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В результате этого решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации за неиспользованный отпуск.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда не обжалуется
При таких обстоятельствах в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, представлении прокурора, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2013 года по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики", Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, недоплаченных денежных сумм, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности заменить трудовую книжку отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, в указанной части вынести новое решение:
"В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с ООО "Хабаровский завод строительной керамики" государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения."
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)