Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании удержания премии за май 2010 года незаконным, об отмене приказа о лишении премии истца за май 2010 года, о признании незаконным удержания 1000 рублей, взыскании премии за май 2010 года, взыскании 1000 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей - отказать,
01.03.2011 А. направил в суд иск к ООО "Теплоэнергострой", в котором просил признать его увольнение с должности начальника участка железнодорожного транспорта по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.06.2010 по дату вынесения решения суда, признать незаконным удержание премии за май 2010 года и отменить приказ о лишении его премии за май 2010 года, взыскать указанную премию с ответчика, признать незаконным удержание из заработной платы суммы в размере 1000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свое обращение тем, что с 03.09.2007 работал в ООО "Теплоэнергострой" в должности начальника участка железнодорожного транспорта, приказом от 15.06.2010 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако заявление об увольнении написано им под принуждением работодателя, окончательный расчет при увольнении не произведен, выплаты произведены ответчиком только 28.06.2010, при этом причитающаяся ему премия за май 2010 года в размере 150% снижена до 75% и произведено удержание в размере 1000 рублей, что истец полагает незаконным и нарушающим его права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Теплоэнергострой" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
07.11.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей кассационной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Теплоэнергострой" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2007 А. приказом N ТЭС00000113 принят на работу в ООО "Теплоэнергострой" на должность начальника службы железнодорожного транспорта с должностным окладом в размере 15000 рублей в месяц, о чем с ним был заключен трудовой договор N 253 от 03.09.2007; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.01.2009 в п. 1.1 ст. 1 трудового договора были внесены изменения в наименование структурного подразделения - участок железнодорожного транспорта и в наименование должности А. - начальник участка железнодорожного транспорта.
15.06.2010 приказом N 57у от 11.06.2010 А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию; с приказом истец ознакомлен под роспись 15.06.2010, в этот же день ему выдана трудовая книжка. Основанием издания приказа указано заявление А. от 02.06.2010.
Согласно заявлению А. он просит уволить его с работы 15.06.2010 по собственному желанию.
Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового Кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика, поскольку истца не устраивали условия труда, в том числе отношение к нему работодателя.
При этом судом обоснованно учтено, что в период предупреждения об увольнении с 02.06.2010 по 15.06.2010 заявление об увольнении истцом в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ не отзывалось, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, он ознакомлен с приказом об увольнении, несогласия с которым и намерения продолжить трудовые отношения он не выразил.
Невыплата окончательного расчета при увольнении сама по себе основанием для признания увольнения незаконным не является, при этом суд установил, что 11.06.2010 и 28.06.2010 с истцом произведен расчет перечислением денежных средств на лицевой счет истца в соответствии с договором о порядке выпуска и обслуживания банковской карты сотрудников общества.
Для проверки доводов истца судом допрошены свидетели ***, показаниям которых судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы А. в этой части сводятся к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных по делу, письменных доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения. Ссылка истца на необоснованный отказ суда в повторном допросе свидетеля ***, а также на отказ в принятии письменных объяснений ***. после его допроса в судебном заседании 06.09.2011, несостоятельна и не основана на положения ч. 4 ст. 177 ГПК РФ и ст. ст. 55, 60, 69 ГПК РФ о получении доказательств в виде показаний свидетелей.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и изменении даты увольнения на дату решения суда судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Разрешая требования о незаконности снижения премии за май 2010 года, суд установил, что 03.06.2010 работодателем издан приказ N 76од/к "О премировании по итогам работы за май месяц 2010 года", согласно которому сотрудникам общества подлежала выплате премия в размере 150% от должностного оклада, за исключением 4 сотрудников, в том числе и А., которому размер премии установлен 75% за ненадлежащее выполнение должностных и профессиональных обязанностей и невыполнение финансовых результатов в мае 2010 года.
Из объяснений ответчика следует, что основанием снижения размера премии послужила представленная в материалы дела служебная записка генерального директора общества от 28.05.2010 N 235/д, в которой указано, что 06.05.2010 при выводе 20-осного транспортера с грузом на станции Черкизово произошла поломка тепловоза ТГМ-23 N 015, в связи с чем простой сверх нормы составил 21 час., а ООО "Теплоэнергострой" понес убытки в виде штрафа; начальником участка железнодорожного транспорта А. допущено нарушение "Руководства по эксплуатации ТГМ-23" от 07.07.1983, упущен контроль за своевременным выполнением локомотивными бригадами ежедневно ТО-1, при котором выполняются работы по контролю за ходовой частей, тормозного и другого оборудования, обеспечивающего безопасность движения и предупреждения неисправностей тепловоза в эксплуатации, контролю за узлами и деталями тепловоза с повышенным износом.
При таких данных суд, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая локальные акты работодателя в виде Положения о премировании работников ООО "Теплоэнергострой", с которым истец ознакомлен 26.02.2010, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. в указанной части, поскольку в соответствии с локальными актами ответчика премия является стимулирующей выплатой за личный вклад в выполнение уставных задач общества, выплачивается за своевременное и качественное выполнение производственных планов и должностных обязанностей с возможностью ее снижения или лишения за имевшие место производственные упущения.
Рассматривая требования истца о необоснованности удержания из заработной платы 1 000 руб., суд установил, что 03.09.2007 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества; в соответствии с приказом N 56 от 03.04.2008 сотрудники службы железнодорожного транспорта включены в перечень работников, которым в силу выполняемых задач необходимо использование сотовой связи, с которым истец ознакомлен и на основании которого истцом получено 4 мобильных телефона стоимостью 1000 руб. каждый, приобретенных обществом 16.04.2008 по товарной накладной; из письменных объяснений А. от 04.06.2010 следует, что два телефона утеряны сотрудниками службы.
С учетом установленных обстоятельств, суд на основании ст. ст. 238 - 250 Трудового Кодекса РФ о материальной ответственности работника, пришел у обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на истца такой ответственности и соблюдении работодателем порядка взыскания ущерба, учитывая заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности, передачу истцу вверенного имущества, его утрату и не превышения размера ущерба среднего месячного заработка работника.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным им требованиям судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового Кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы А. в указанной части об отсутствии оснований для снижения размера премии и нарушении положений ст. 137 Трудового Кодекса РФ при удержании сумм из заработка, сводятся к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, в связи с чем отмену решения суда не влекут.
Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, и ходатайство истца о его восстановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая то, что истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку в день увольнения 15.06.2010, а расчет при увольнении с ним произведен 28.06.2010, то вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал в указанные дни, является правильным. Исковое заявление подано истцом 01.03.2011, т.е. по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Ссылка истца на то, что первоначально он обратился в суд 11.09.2010, при этом его иск оставлен без движения, а в дальнейшем возвращен определением от 29.10.2010, которое получено истцом только 20.12.2010, не опровергает выводы суда о пропуске им срока обращения в суд как по требованиям об оспаривании увольнения, так по иным исковым требованиям, учитывая, что при указанных обстоятельствах обращение в суд 11.09.2010 и в дальнейшем 01.03.2011 произведено по истечении установленного законом срока, а доказательств уважительности причин его пропуска, связанных с личностью истца, им не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы А. сводятся к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных по делу, письменных доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-8
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании удержания премии за май 2010 года незаконным, об отмене приказа о лишении премии истца за май 2010 года, о признании незаконным удержания 1000 рублей, взыскании премии за май 2010 года, взыскании 1000 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей - отказать,
установила:
01.03.2011 А. направил в суд иск к ООО "Теплоэнергострой", в котором просил признать его увольнение с должности начальника участка железнодорожного транспорта по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.06.2010 по дату вынесения решения суда, признать незаконным удержание премии за май 2010 года и отменить приказ о лишении его премии за май 2010 года, взыскать указанную премию с ответчика, признать незаконным удержание из заработной платы суммы в размере 1000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свое обращение тем, что с 03.09.2007 работал в ООО "Теплоэнергострой" в должности начальника участка железнодорожного транспорта, приказом от 15.06.2010 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако заявление об увольнении написано им под принуждением работодателя, окончательный расчет при увольнении не произведен, выплаты произведены ответчиком только 28.06.2010, при этом причитающаяся ему премия за май 2010 года в размере 150% снижена до 75% и произведено удержание в размере 1000 рублей, что истец полагает незаконным и нарушающим его права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Теплоэнергострой" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
07.11.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей кассационной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Теплоэнергострой" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2007 А. приказом N ТЭС00000113 принят на работу в ООО "Теплоэнергострой" на должность начальника службы железнодорожного транспорта с должностным окладом в размере 15000 рублей в месяц, о чем с ним был заключен трудовой договор N 253 от 03.09.2007; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.01.2009 в п. 1.1 ст. 1 трудового договора были внесены изменения в наименование структурного подразделения - участок железнодорожного транспорта и в наименование должности А. - начальник участка железнодорожного транспорта.
15.06.2010 приказом N 57у от 11.06.2010 А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию; с приказом истец ознакомлен под роспись 15.06.2010, в этот же день ему выдана трудовая книжка. Основанием издания приказа указано заявление А. от 02.06.2010.
Согласно заявлению А. он просит уволить его с работы 15.06.2010 по собственному желанию.
Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового Кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика, поскольку истца не устраивали условия труда, в том числе отношение к нему работодателя.
При этом судом обоснованно учтено, что в период предупреждения об увольнении с 02.06.2010 по 15.06.2010 заявление об увольнении истцом в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ не отзывалось, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, он ознакомлен с приказом об увольнении, несогласия с которым и намерения продолжить трудовые отношения он не выразил.
Невыплата окончательного расчета при увольнении сама по себе основанием для признания увольнения незаконным не является, при этом суд установил, что 11.06.2010 и 28.06.2010 с истцом произведен расчет перечислением денежных средств на лицевой счет истца в соответствии с договором о порядке выпуска и обслуживания банковской карты сотрудников общества.
Для проверки доводов истца судом допрошены свидетели ***, показаниям которых судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы А. в этой части сводятся к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных по делу, письменных доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения. Ссылка истца на необоснованный отказ суда в повторном допросе свидетеля ***, а также на отказ в принятии письменных объяснений ***. после его допроса в судебном заседании 06.09.2011, несостоятельна и не основана на положения ч. 4 ст. 177 ГПК РФ и ст. ст. 55, 60, 69 ГПК РФ о получении доказательств в виде показаний свидетелей.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и изменении даты увольнения на дату решения суда судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Разрешая требования о незаконности снижения премии за май 2010 года, суд установил, что 03.06.2010 работодателем издан приказ N 76од/к "О премировании по итогам работы за май месяц 2010 года", согласно которому сотрудникам общества подлежала выплате премия в размере 150% от должностного оклада, за исключением 4 сотрудников, в том числе и А., которому размер премии установлен 75% за ненадлежащее выполнение должностных и профессиональных обязанностей и невыполнение финансовых результатов в мае 2010 года.
Из объяснений ответчика следует, что основанием снижения размера премии послужила представленная в материалы дела служебная записка генерального директора общества от 28.05.2010 N 235/д, в которой указано, что 06.05.2010 при выводе 20-осного транспортера с грузом на станции Черкизово произошла поломка тепловоза ТГМ-23 N 015, в связи с чем простой сверх нормы составил 21 час., а ООО "Теплоэнергострой" понес убытки в виде штрафа; начальником участка железнодорожного транспорта А. допущено нарушение "Руководства по эксплуатации ТГМ-23" от 07.07.1983, упущен контроль за своевременным выполнением локомотивными бригадами ежедневно ТО-1, при котором выполняются работы по контролю за ходовой частей, тормозного и другого оборудования, обеспечивающего безопасность движения и предупреждения неисправностей тепловоза в эксплуатации, контролю за узлами и деталями тепловоза с повышенным износом.
При таких данных суд, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая локальные акты работодателя в виде Положения о премировании работников ООО "Теплоэнергострой", с которым истец ознакомлен 26.02.2010, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. в указанной части, поскольку в соответствии с локальными актами ответчика премия является стимулирующей выплатой за личный вклад в выполнение уставных задач общества, выплачивается за своевременное и качественное выполнение производственных планов и должностных обязанностей с возможностью ее снижения или лишения за имевшие место производственные упущения.
Рассматривая требования истца о необоснованности удержания из заработной платы 1 000 руб., суд установил, что 03.09.2007 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества; в соответствии с приказом N 56 от 03.04.2008 сотрудники службы железнодорожного транспорта включены в перечень работников, которым в силу выполняемых задач необходимо использование сотовой связи, с которым истец ознакомлен и на основании которого истцом получено 4 мобильных телефона стоимостью 1000 руб. каждый, приобретенных обществом 16.04.2008 по товарной накладной; из письменных объяснений А. от 04.06.2010 следует, что два телефона утеряны сотрудниками службы.
С учетом установленных обстоятельств, суд на основании ст. ст. 238 - 250 Трудового Кодекса РФ о материальной ответственности работника, пришел у обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на истца такой ответственности и соблюдении работодателем порядка взыскания ущерба, учитывая заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности, передачу истцу вверенного имущества, его утрату и не превышения размера ущерба среднего месячного заработка работника.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным им требованиям судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового Кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы А. в указанной части об отсутствии оснований для снижения размера премии и нарушении положений ст. 137 Трудового Кодекса РФ при удержании сумм из заработка, сводятся к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, в связи с чем отмену решения суда не влекут.
Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, и ходатайство истца о его восстановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая то, что истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку в день увольнения 15.06.2010, а расчет при увольнении с ним произведен 28.06.2010, то вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал в указанные дни, является правильным. Исковое заявление подано истцом 01.03.2011, т.е. по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Ссылка истца на то, что первоначально он обратился в суд 11.09.2010, при этом его иск оставлен без движения, а в дальнейшем возвращен определением от 29.10.2010, которое получено истцом только 20.12.2010, не опровергает выводы суда о пропуске им срока обращения в суд как по требованиям об оспаривании увольнения, так по иным исковым требованиям, учитывая, что при указанных обстоятельствах обращение в суд 11.09.2010 и в дальнейшем 01.03.2011 произведено по истечении установленного законом срока, а доказательств уважительности причин его пропуска, связанных с личностью истца, им не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы А. сводятся к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных по делу, письменных доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)