Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Д.,
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года
по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании необоснованным назначение повторной проверки, нечинении препятствий, установление факта нарушения процедуры допуска к работе, признании незаконным действий при отстранении от работы, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот", с учетом уточнения исковых требований, просила признать необоснованным назначение повторной проверки знаний при восстановлении на работе 04 марта 2010 года, установить факт чинения ответчиком истцу препятствий для входа на территорию предприятия через проходную на работу при наличии решения суда о восстановлении на работе, установить факт нарушения процедуры допуска к работе в должности машиниста крана металлургического производства при перерыве в работе более года, признать незаконными действия при отстранении от работы, изменить формулировку записи в трудовой книжке N 30 от 04 марта 2009 г. на "запись N 29 недействительна в связи с отсутствием виновных действий работника, восстановлена на прежнем месте работы", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2010 г. по 28 февраля 2011 г. и с 31 марта 2011 г. по 14 августа 2012 г. в сумме (...) руб. (...) коп., взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за 2010, 2011 г.г. в сумме (...) руб. (...) коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 августа 2012 года в сумме (...) руб. (...) коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (т. 2 л.д. 48-58).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что работала у ответчика с 21 апреля 2003 г. в должности машиниста крана металлургического производства горячих участков работ электрофасонно-литейного цеха.
В связи с сокращением штата, 24 июня 2009 г. произведено ее увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако, по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года восстановлена на работе.
18 ноября 2009 года истец вновь уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлена на работе 03 марта 2010 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы в прежней должности.
В соответствии с приказом от 15 августа 2012 года истица уволена с работы по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец полагает, что с 04 марта 2010 года до момента ее увольнения 15 августа 2012 года по собственному желанию ответчиком нарушена процедура исполнения решения суда по восстановлению на работе, поскольку 04 марта 2010 года истец ознакомилась с приказом о восстановлении на работе и ей выдано направление на медкомиссию, и издано распоряжение N 3 о порядке прохождения повторной проверки знании крановщика, однако, ей не был установлен порядок обучения и стажировки, не указана смена, не указано должностное лицо, которое проводит стажировку, она не была ознакомлена с порядком проведения проверки знаний, ей не разъяснялась форма проверки.
24 марта 2010 года истец заключила договор с ГУП г. Москвы "Учебный комбинат - Центр подготовки кадров", где она прошла аттестацию на заседании аттестационной комиссии 29 марта 2010 года, результаты которой по звонку одного из руководителей ответчика, аннулированы и расторг договор с истцом.
11 мая 2010 года истца ознакомили с приказом N 24 от 11 мая 2010 года о недопущении к работе. Между тем, 11 мая 2010 года истец уже имела аттестацию от 29 марта 2010 года. Ни одного из предусмотренных законом оснований для отстранения от работы и назначения повторной проверки (внеплановой) у работодателя не имелось. Ответчика не устроил факт пройденной истцом проверки вне завода и распоряжением N 12 от 14 июля 2010 года истцу предлагалось пройти повторную проверку знаний в объеме производственной инструкции.
Истица полагает, что поскольку по ее заявлению состоялись судебные решения, в том числе, определение Московского городского суда от 12 ноября 2010 г., которым установлен факт прохождения истцом проверки знаний и ее аттестации, поэтому 12 ноября 2010 года ответчик был обязан провести инструктаж по технике безопасности и допустить истца к стажировке для восстановления необходимых навыков. С 01 марта 2011 по 30 марта 2011 истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Однако после отпуска со стороны работодателя не последовало никаких разъяснений для допуска к работе. Вследствие нарушения процедуры допуска истца к работе и тем самым неисполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 о восстановлении на работе, истец не могла исполнять свои трудовые обязанности. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО ММЗ "Серп и Молот" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" в пользу Д. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп. и в доход бюджета - государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Д. просит об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Д., просившей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста крана металлургического производства горячих участков работ электрофасонно-литейного цеха с 21 апреля 2003 года на основании приказа N 283 от 21 апреля 2009 года.
В соответствии с приказом N 246-к от 18 ноября 2009 года Д. уволена с работы на основании пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года Д. восстановлена на работе в должности машиниста крана металлургического производства в ГУР ЭФЦЛ ОАО "ММЗ "Серп и Молот" и в этой связи 04 марта 2010 года издан приказ N 30 о восстановлении истца на работе, с которым она ознакомлена под роспись.
Кроме этого, из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу по иску Д. к ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании незаконным бездействия, взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться за период с 04 марта 2010 г. по 28 февраля 2011 г. в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда - признано незаконным бездействия ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот", выразившееся в непроведении теоретической подготовки к повторной проверке знаний Д., с ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" в пользу Д. взыскана оплата времени лишения возможности трудиться в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года отменено, в удовлетворении иска Д. к ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании незаконным бездействия, взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда отказано.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании распоряжений N 3 от 04 марта 2010 г., N 12 от 14 июля 2010 г., приказа N 24 от 11 мая 2010 года незаконными, о взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться за период с 30 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда - в удовлетворении исковых требований Д. - отказано. Решение вступило в законную силу 14 августа 2012 года.
Приказом N 58к от 15 августа 2012 года Д. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп. и компенсации морального вреда в размере (...) руб., в названной части решение суда никем не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Вместе с этим, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания необоснованным назначения повторной проверки знаний при восстановлении на работе, установления факта чинения ответчиком истцу препятствий для входа на территорию предприятия через проходную на работу при наличии решения суда о восстановлении на работе, установления факта нарушения процедуры допуска к работе в должности машиниста крана металлургического производства при перерыве в работе более года, признания незаконными действий при отстранении от работы, изменения формулировки записи в трудовой книжке N 30 от 04 марта 2009 г. на "запись N 29 недействительна в связи с отсутствием виновных действий работника, восстановлена на прежнем месте работы", взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2010 г. по 28 февраля 2011 г. и с 31 марта 2011 г. по 14 августа 2012 г. в сумме (...) руб. (...) коп. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 августа 2012 г. в сумме (...) руб. (...) коп.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с п. 9.4.19 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Гостехнадзора от 31 декабря 1999 г. N 98, а также требованиями ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, повторная проверка знаний обслуживающего персонала (в т.ч. крановщиков) квалификационной комиссией должна проводиться периодически не реже одного раза в 12 месяцев.
После восстановления истицы на работе на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года, 04 марта 2010 года ей выдано направление для прохождения медицинского осмотра, в связи с тем, что перерыв в работе у истца составил более одного года.
Кроме этого, распоряжением начальника цеха N 3 от 04 марта 2010 года, истице установлена дата прохождения повторной проверки знаний в объеме производственной инструкции в квалификационной комиссии завода - 11 марта 2010 года в 11.00 часов, с данным распоряжением истец ознакомлена 04 марта 2010 года, однако, от подписи отказалась, в связи с чем составлен акт N 3 от 04 марта 2010 года.
В связи с отсутствием истицы на работе, ответчиком в ее адрес 22 марта и 27 апреля 2010 года направлялись уведомления о необходимости пройти повторную проверку знаний и представить оправдательные документы своего отсутствия на работе.
Приказом N 24 от 11 мая 2010 года Д. отстранена от работы с 11 мая 2010 года до прохождения проверки знаний безопасности эксплуатации кранов.
11 мая 2010 года ответчиком истцу выданы для ознакомления локальные нормативные акты: правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и пропуск на территорию завода, который изготовлен 12 марта 2010 года.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 14 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЮВАО УФССП по г. Москве с участием Д. составлен акт о допуске истца к рабочему месту и в этот же день истице повторно вручено распоряжение N 12 о прохождении повторной проверки знаний в квалификационной комиссии завода со сроком прохождения 22 июля 2010 года, однако, Д. в квалификационную комиссию завода 22 июля 2010 года не явилась, каких-либо объяснений и уважительных причин не представила.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Положениями ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)", частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.
Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан: проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Учитывая установленные выше обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции правомерно указал, что истица обязана была пройти проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке - в цеховой комиссии ответчика, а также периодические и внеочередные медицинские осмотры. Поскольку результаты проверки знаний и медицинского осмотра истица не представила, то период отстранения от работы оплате не подлежит.
Анализируя нормативные акты, предусматривающие порядок обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников организаций, а также порядок организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд первой инстанции правомерно указал, что истица была обязана пройти внеочередную (повторную) проверку знаний в цеховой комиссии ответчика, в связи с чем требования истца о признании необоснованным назначение повторной проверки знаний при восстановлении ее на работе не подлежат удовлетворению, при этом, нарушений со стороны ответчика процедуры допуска истца к работе в должности машиниста крана при перерыве работы более года не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица имела аттестацию, проведенную 29 марта 2010 года ГУП г. Москвы "Учебный комбинат-Центр подготовки кадров", а также прошла 09 марта 2010 года медицинскую комиссию и по выходу ее из очередного отпуска 31 марта 2011 года ответчик не разъяснил дальнейшие действия истицы для получения допуска к работе, приказов об отстранении от работы после 31 марта 2011 года не издавалось, поэтому отсутствует вина истицы и ей следовало оплатить названный период вплоть до ее увольнения, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что после восстановления истицы на работе в марте 2010 г., ответчиком издано распоряжение от 04 марта 2010 года о прохождении истицей проверки знаний.
29 марта 2010 года истица по своей инициативе прошла проверку знаний в ГУП г. Москвы "Учебный комбинат-Центр подготовки кадров", результаты которой были аннулированы и истице разъяснено о прохождении проверки знаний в цеховой комиссии у работодателя, которую по день своего увольнения истица не прошла, ссылаясь на действительность аттестации от 29 марта 2010 года и стала оспаривать действия ответчика по недопущению ее к работе при наличии указанной выше аттестации.
Судом первой инстанции 20 апреля 2011 г. принято решение об удовлетворении иска, где истица оспаривала действия ответчика по недопущению ее к работе, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года и в удовлетворении иска отказано, при этом из содержания названного определения следует, что Д. обязана была пройти внеочередную (повторную) проверку знаний в цеховой комиссии ответчика, и в случае неудовлетворительной оценки ее знаний, могла обратиться в независимую организацию для проверки результата.
Проверку знаний в цеховой комиссии ответчика на день своего увольнения (15 августа 2012 г.) истица не прошла.
При таких обстоятельствах, не имея положительных результатов проверки знаний, работодатель правомерно отстранил истицу от работы и не производил ее допуск к работе.
С приказами N 3 от 04 марта 2010 г., N 12 от 14 июля 2010 г. о необходимости пройти проверку знаний и N 24 от 11 мая 2010 г. об отстранении от работы по названной причине, истица ознакомлена соответственно 04 марта 2010 года (от подписи отказалась), 14 июля 2010 г., 11 мая 2010 года, названные приказы не отменялись и не изменялись, поэтому ссылка истицы на то, что после издания этих приказов прошел год и по истечении года работодатель не разъяснил ей о дальнейших действиях для получения допуска к работе, является несостоятельной.
Истице было известно о причинах ее не допуска к работе, однако, никаких действий по прохождению проверки знаний в цеховой комиссии ответчика она не предпринимала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с 31 марта 2011 года по 15 августа 2012 года и в части отказа в иске по другим требованиям истца.
Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка.
Несостоятельной признается ссылка на отказ в удовлетворении иска в части взыскания компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 26 888 руб. 40 коп., поскольку решением суда в пользу истицы взыскана сумма 26 838 руб. 60 коп., что является компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13441/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-13441/2013г.
Судья суда первой инстанции Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Д.,
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года
по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании необоснованным назначение повторной проверки, нечинении препятствий, установление факта нарушения процедуры допуска к работе, признании незаконным действий при отстранении от работы, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот", с учетом уточнения исковых требований, просила признать необоснованным назначение повторной проверки знаний при восстановлении на работе 04 марта 2010 года, установить факт чинения ответчиком истцу препятствий для входа на территорию предприятия через проходную на работу при наличии решения суда о восстановлении на работе, установить факт нарушения процедуры допуска к работе в должности машиниста крана металлургического производства при перерыве в работе более года, признать незаконными действия при отстранении от работы, изменить формулировку записи в трудовой книжке N 30 от 04 марта 2009 г. на "запись N 29 недействительна в связи с отсутствием виновных действий работника, восстановлена на прежнем месте работы", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2010 г. по 28 февраля 2011 г. и с 31 марта 2011 г. по 14 августа 2012 г. в сумме (...) руб. (...) коп., взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за 2010, 2011 г.г. в сумме (...) руб. (...) коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 августа 2012 года в сумме (...) руб. (...) коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (т. 2 л.д. 48-58).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что работала у ответчика с 21 апреля 2003 г. в должности машиниста крана металлургического производства горячих участков работ электрофасонно-литейного цеха.
В связи с сокращением штата, 24 июня 2009 г. произведено ее увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако, по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года восстановлена на работе.
18 ноября 2009 года истец вновь уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлена на работе 03 марта 2010 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы в прежней должности.
В соответствии с приказом от 15 августа 2012 года истица уволена с работы по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец полагает, что с 04 марта 2010 года до момента ее увольнения 15 августа 2012 года по собственному желанию ответчиком нарушена процедура исполнения решения суда по восстановлению на работе, поскольку 04 марта 2010 года истец ознакомилась с приказом о восстановлении на работе и ей выдано направление на медкомиссию, и издано распоряжение N 3 о порядке прохождения повторной проверки знании крановщика, однако, ей не был установлен порядок обучения и стажировки, не указана смена, не указано должностное лицо, которое проводит стажировку, она не была ознакомлена с порядком проведения проверки знаний, ей не разъяснялась форма проверки.
24 марта 2010 года истец заключила договор с ГУП г. Москвы "Учебный комбинат - Центр подготовки кадров", где она прошла аттестацию на заседании аттестационной комиссии 29 марта 2010 года, результаты которой по звонку одного из руководителей ответчика, аннулированы и расторг договор с истцом.
11 мая 2010 года истца ознакомили с приказом N 24 от 11 мая 2010 года о недопущении к работе. Между тем, 11 мая 2010 года истец уже имела аттестацию от 29 марта 2010 года. Ни одного из предусмотренных законом оснований для отстранения от работы и назначения повторной проверки (внеплановой) у работодателя не имелось. Ответчика не устроил факт пройденной истцом проверки вне завода и распоряжением N 12 от 14 июля 2010 года истцу предлагалось пройти повторную проверку знаний в объеме производственной инструкции.
Истица полагает, что поскольку по ее заявлению состоялись судебные решения, в том числе, определение Московского городского суда от 12 ноября 2010 г., которым установлен факт прохождения истцом проверки знаний и ее аттестации, поэтому 12 ноября 2010 года ответчик был обязан провести инструктаж по технике безопасности и допустить истца к стажировке для восстановления необходимых навыков. С 01 марта 2011 по 30 марта 2011 истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Однако после отпуска со стороны работодателя не последовало никаких разъяснений для допуска к работе. Вследствие нарушения процедуры допуска истца к работе и тем самым неисполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 о восстановлении на работе, истец не могла исполнять свои трудовые обязанности. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО ММЗ "Серп и Молот" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" в пользу Д. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп. и в доход бюджета - государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Д. просит об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Д., просившей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста крана металлургического производства горячих участков работ электрофасонно-литейного цеха с 21 апреля 2003 года на основании приказа N 283 от 21 апреля 2009 года.
В соответствии с приказом N 246-к от 18 ноября 2009 года Д. уволена с работы на основании пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года Д. восстановлена на работе в должности машиниста крана металлургического производства в ГУР ЭФЦЛ ОАО "ММЗ "Серп и Молот" и в этой связи 04 марта 2010 года издан приказ N 30 о восстановлении истца на работе, с которым она ознакомлена под роспись.
Кроме этого, из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу по иску Д. к ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании незаконным бездействия, взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться за период с 04 марта 2010 г. по 28 февраля 2011 г. в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда - признано незаконным бездействия ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот", выразившееся в непроведении теоретической подготовки к повторной проверке знаний Д., с ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" в пользу Д. взыскана оплата времени лишения возможности трудиться в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года отменено, в удовлетворении иска Д. к ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании незаконным бездействия, взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда отказано.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании распоряжений N 3 от 04 марта 2010 г., N 12 от 14 июля 2010 г., приказа N 24 от 11 мая 2010 года незаконными, о взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться за период с 30 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда - в удовлетворении исковых требований Д. - отказано. Решение вступило в законную силу 14 августа 2012 года.
Приказом N 58к от 15 августа 2012 года Д. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп. и компенсации морального вреда в размере (...) руб., в названной части решение суда никем не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Вместе с этим, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания необоснованным назначения повторной проверки знаний при восстановлении на работе, установления факта чинения ответчиком истцу препятствий для входа на территорию предприятия через проходную на работу при наличии решения суда о восстановлении на работе, установления факта нарушения процедуры допуска к работе в должности машиниста крана металлургического производства при перерыве в работе более года, признания незаконными действий при отстранении от работы, изменения формулировки записи в трудовой книжке N 30 от 04 марта 2009 г. на "запись N 29 недействительна в связи с отсутствием виновных действий работника, восстановлена на прежнем месте работы", взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2010 г. по 28 февраля 2011 г. и с 31 марта 2011 г. по 14 августа 2012 г. в сумме (...) руб. (...) коп. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 августа 2012 г. в сумме (...) руб. (...) коп.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с п. 9.4.19 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Гостехнадзора от 31 декабря 1999 г. N 98, а также требованиями ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, повторная проверка знаний обслуживающего персонала (в т.ч. крановщиков) квалификационной комиссией должна проводиться периодически не реже одного раза в 12 месяцев.
После восстановления истицы на работе на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года, 04 марта 2010 года ей выдано направление для прохождения медицинского осмотра, в связи с тем, что перерыв в работе у истца составил более одного года.
Кроме этого, распоряжением начальника цеха N 3 от 04 марта 2010 года, истице установлена дата прохождения повторной проверки знаний в объеме производственной инструкции в квалификационной комиссии завода - 11 марта 2010 года в 11.00 часов, с данным распоряжением истец ознакомлена 04 марта 2010 года, однако, от подписи отказалась, в связи с чем составлен акт N 3 от 04 марта 2010 года.
В связи с отсутствием истицы на работе, ответчиком в ее адрес 22 марта и 27 апреля 2010 года направлялись уведомления о необходимости пройти повторную проверку знаний и представить оправдательные документы своего отсутствия на работе.
Приказом N 24 от 11 мая 2010 года Д. отстранена от работы с 11 мая 2010 года до прохождения проверки знаний безопасности эксплуатации кранов.
11 мая 2010 года ответчиком истцу выданы для ознакомления локальные нормативные акты: правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и пропуск на территорию завода, который изготовлен 12 марта 2010 года.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 14 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЮВАО УФССП по г. Москве с участием Д. составлен акт о допуске истца к рабочему месту и в этот же день истице повторно вручено распоряжение N 12 о прохождении повторной проверки знаний в квалификационной комиссии завода со сроком прохождения 22 июля 2010 года, однако, Д. в квалификационную комиссию завода 22 июля 2010 года не явилась, каких-либо объяснений и уважительных причин не представила.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Положениями ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)", частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.
Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан: проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Учитывая установленные выше обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции правомерно указал, что истица обязана была пройти проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке - в цеховой комиссии ответчика, а также периодические и внеочередные медицинские осмотры. Поскольку результаты проверки знаний и медицинского осмотра истица не представила, то период отстранения от работы оплате не подлежит.
Анализируя нормативные акты, предусматривающие порядок обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников организаций, а также порядок организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд первой инстанции правомерно указал, что истица была обязана пройти внеочередную (повторную) проверку знаний в цеховой комиссии ответчика, в связи с чем требования истца о признании необоснованным назначение повторной проверки знаний при восстановлении ее на работе не подлежат удовлетворению, при этом, нарушений со стороны ответчика процедуры допуска истца к работе в должности машиниста крана при перерыве работы более года не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица имела аттестацию, проведенную 29 марта 2010 года ГУП г. Москвы "Учебный комбинат-Центр подготовки кадров", а также прошла 09 марта 2010 года медицинскую комиссию и по выходу ее из очередного отпуска 31 марта 2011 года ответчик не разъяснил дальнейшие действия истицы для получения допуска к работе, приказов об отстранении от работы после 31 марта 2011 года не издавалось, поэтому отсутствует вина истицы и ей следовало оплатить названный период вплоть до ее увольнения, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что после восстановления истицы на работе в марте 2010 г., ответчиком издано распоряжение от 04 марта 2010 года о прохождении истицей проверки знаний.
29 марта 2010 года истица по своей инициативе прошла проверку знаний в ГУП г. Москвы "Учебный комбинат-Центр подготовки кадров", результаты которой были аннулированы и истице разъяснено о прохождении проверки знаний в цеховой комиссии у работодателя, которую по день своего увольнения истица не прошла, ссылаясь на действительность аттестации от 29 марта 2010 года и стала оспаривать действия ответчика по недопущению ее к работе при наличии указанной выше аттестации.
Судом первой инстанции 20 апреля 2011 г. принято решение об удовлетворении иска, где истица оспаривала действия ответчика по недопущению ее к работе, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года и в удовлетворении иска отказано, при этом из содержания названного определения следует, что Д. обязана была пройти внеочередную (повторную) проверку знаний в цеховой комиссии ответчика, и в случае неудовлетворительной оценки ее знаний, могла обратиться в независимую организацию для проверки результата.
Проверку знаний в цеховой комиссии ответчика на день своего увольнения (15 августа 2012 г.) истица не прошла.
При таких обстоятельствах, не имея положительных результатов проверки знаний, работодатель правомерно отстранил истицу от работы и не производил ее допуск к работе.
С приказами N 3 от 04 марта 2010 г., N 12 от 14 июля 2010 г. о необходимости пройти проверку знаний и N 24 от 11 мая 2010 г. об отстранении от работы по названной причине, истица ознакомлена соответственно 04 марта 2010 года (от подписи отказалась), 14 июля 2010 г., 11 мая 2010 года, названные приказы не отменялись и не изменялись, поэтому ссылка истицы на то, что после издания этих приказов прошел год и по истечении года работодатель не разъяснил ей о дальнейших действиях для получения допуска к работе, является несостоятельной.
Истице было известно о причинах ее не допуска к работе, однако, никаких действий по прохождению проверки знаний в цеховой комиссии ответчика она не предпринимала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с 31 марта 2011 года по 15 августа 2012 года и в части отказа в иске по другим требованиям истца.
Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка.
Несостоятельной признается ссылка на отказ в удовлетворении иска в части взыскания компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 26 888 руб. 40 коп., поскольку решением суда в пользу истицы взыскана сумма 26 838 руб. 60 коп., что является компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)