Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 03 февраля 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Ша-дэ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному 07 февраля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 10 февраля 2011 года,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Ша-дэ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она работала в ООО "Ша-дэ" в должности <...> с 25 октября 2007 года, Приказом N 20 от 21 сентября 2009 года она уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2010 года, истица была восстановлена в прежней должности. Приказом N 23 от 23 марта 2010 года она уволена с работы по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. По ее мнению, увольнение является незаконным.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
07 февраля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2010 года К. подала заявление об увольнении, в котором просила уволить ее по соглашению сторон с 23 марта 2010 года. На заявлении истицы об увольнении по соглашению сторон имеется запись следующего содержания: "согласен расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 23 марта 2010 года генеральный директор ООО "Ща-дэ" Ф.".
В судебном заседании суда первой инстанции истица пояснила, что заявление об увольнении написано ею и подпись на заявлении тоже ее, не отрицала и того обстоятельства, что согласилась расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатой ей денежных средств.
Приказом N 23 от 23 марта 2010 года истица уволена по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом К. ознакомлена под роспись 23 марта 2010 года, что подтверждается ее подписью на приказе.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что имелось согласие К. на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Суд проверил утверждение истицы о том, что она согласилась расторгнуть договор по соглашению сторон только с выплатой ей денежных средств и обоснованно не принял его во внимание как не нашедшего своего подтверждения, так как доказательств того, что иные условия расторжения договора с 23 марта 2010 года были согласованы между работодателем и К., т.е. расторжение договора по соглашению сторон с выплатой денежных сумм, суду представлено не было.
Соответствует собранным по делу доказательствам и вывод суда о том, что оснований, предусмотренных законом для аннулирования соглашения о расторжении договора не имеется, поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в данному случае, согласия работодателя на аннулирование соглашения о расторжении договора не имеется.
Правильным является и вывод суда о том, что при увольнении истицы не была нарушена ст. 261 ТК РФ, запрещающая увольнение беременной женщины.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы истицы о том, что при ее увольнении нарушена ст. 261 ТК РФ и правильно указал на то, что нарушение данной статьи не имело место, так как ст. 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя, тогда как в настоящем случае трудовой договор расторгнут с истицей по соглашению сторон.
Довод в надзорной жалобе о том, что К. согласилась расторгнуть договор по соглашению сторон только с выплатой денежных средств, выплаченные ей ответчиком и впоследствии изъятых сотрудниками милиции, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки, подписанной истицей, усматривается, что 23 марта 2010 года К. получила от ООО "Ша-дэ" денежные средства в размере 850 000 рублей и обязалась не распространять компрометирующую фирму информацию в правоохранительные органы и вернуть документы. По указанному факту постановлением следователя 2-го отдела СЧ при УВД по ЮЗАО города Москвы от 12 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года с делом по иску К. к ООО "Ша-дэ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 4Г/8-962/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 4г/8-962/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 03 февраля 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Ша-дэ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному 07 февраля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 10 февраля 2011 года,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Ша-дэ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она работала в ООО "Ша-дэ" в должности <...> с 25 октября 2007 года, Приказом N 20 от 21 сентября 2009 года она уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2010 года, истица была восстановлена в прежней должности. Приказом N 23 от 23 марта 2010 года она уволена с работы по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. По ее мнению, увольнение является незаконным.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
07 февраля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2010 года К. подала заявление об увольнении, в котором просила уволить ее по соглашению сторон с 23 марта 2010 года. На заявлении истицы об увольнении по соглашению сторон имеется запись следующего содержания: "согласен расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 23 марта 2010 года генеральный директор ООО "Ща-дэ" Ф.".
В судебном заседании суда первой инстанции истица пояснила, что заявление об увольнении написано ею и подпись на заявлении тоже ее, не отрицала и того обстоятельства, что согласилась расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатой ей денежных средств.
Приказом N 23 от 23 марта 2010 года истица уволена по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом К. ознакомлена под роспись 23 марта 2010 года, что подтверждается ее подписью на приказе.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что имелось согласие К. на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Суд проверил утверждение истицы о том, что она согласилась расторгнуть договор по соглашению сторон только с выплатой ей денежных средств и обоснованно не принял его во внимание как не нашедшего своего подтверждения, так как доказательств того, что иные условия расторжения договора с 23 марта 2010 года были согласованы между работодателем и К., т.е. расторжение договора по соглашению сторон с выплатой денежных сумм, суду представлено не было.
Соответствует собранным по делу доказательствам и вывод суда о том, что оснований, предусмотренных законом для аннулирования соглашения о расторжении договора не имеется, поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в данному случае, согласия работодателя на аннулирование соглашения о расторжении договора не имеется.
Правильным является и вывод суда о том, что при увольнении истицы не была нарушена ст. 261 ТК РФ, запрещающая увольнение беременной женщины.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы истицы о том, что при ее увольнении нарушена ст. 261 ТК РФ и правильно указал на то, что нарушение данной статьи не имело место, так как ст. 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя, тогда как в настоящем случае трудовой договор расторгнут с истицей по соглашению сторон.
Довод в надзорной жалобе о том, что К. согласилась расторгнуть договор по соглашению сторон только с выплатой денежных средств, выплаченные ей ответчиком и впоследствии изъятых сотрудниками милиции, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки, подписанной истицей, усматривается, что 23 марта 2010 года К. получила от ООО "Ша-дэ" денежные средства в размере 850 000 рублей и обязалась не распространять компрометирующую фирму информацию в правоохранительные органы и вернуть документы. По указанному факту постановлением следователя 2-го отдела СЧ при УВД по ЮЗАО города Москвы от 12 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года с делом по иску К. к ООО "Ша-дэ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)