Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Менделеева С.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - А.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2012 года по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании расчета при увольнении,
истец Ю. обратился в суд с иском к ООО "Т" и, уточнив впоследствии требования, просил взыскать с ответчика расчет при увольнении, состоящий из невыплаченной за период с 08 октября по 14 ноября 2010 года заработной платы в сумме <...> рублей и неоплаченных 35 дней отпуска в сумме <...> рублей <...> коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 августа 2009 года по 14 ноября 2010 года, однако ответчиком не произведен с ним окончательный расчет при увольнении, несмотря на направленное им письменное заявление.
Представитель истца А.А. иск поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда постановлено:
- исковые требования Ю. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Т" в пользу Ю. <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, убытки - <...> рублей <...> коп.;
- взыскать с ООО "Т" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе представитель Ю. А.А. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав Ю. и его представителя по доверенности А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Ю. с 01 августа 2009 года по 14 ноября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Т" в должности <...>, ему установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение между Ю. и ООО "Т", по условиям которого формулировка причины увольнения Ю. изменена с увольнения за прогулы с 24.08.2010 г. по 12.05.2011 г. на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ) с 14.11.2010 г.
Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку после изменения даты увольнения истца - 14 ноября 2010 года ответчик в добровольном порядке не произвел окончательный расчет с Ю., последний 30 ноября 2011 года направил работодателю письменное требование о выплате ему расчета при увольнении, что ответчиком выполнено не было.
Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, в частности, то, что стороны самостоятельно определили период нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком и день увольнения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ю. о взыскании расчета при увольнении является ошибочным, а решение суда в этой части подлежащим отмене.
С учетом положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит исковые требования Ю. о взыскании недоплаченных денежных средств в размере <...> рублей подлежащими удовлетворению.
Вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу почтовых расходов по отправке ответчику апелляционной жалобы, с учетом положений главы 7 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. к ООО "Т" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 08 октября по 14 ноября 2010 года отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Т" в пользу Ю. <...> рублей.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Т" в доход местного бюджета, до <...> рублей <...> копеек.
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-834/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-834/2013
Судья Менделеева С.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - А.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2012 года по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании расчета при увольнении,
установила:
истец Ю. обратился в суд с иском к ООО "Т" и, уточнив впоследствии требования, просил взыскать с ответчика расчет при увольнении, состоящий из невыплаченной за период с 08 октября по 14 ноября 2010 года заработной платы в сумме <...> рублей и неоплаченных 35 дней отпуска в сумме <...> рублей <...> коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 августа 2009 года по 14 ноября 2010 года, однако ответчиком не произведен с ним окончательный расчет при увольнении, несмотря на направленное им письменное заявление.
Представитель истца А.А. иск поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда постановлено:
- исковые требования Ю. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Т" в пользу Ю. <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, убытки - <...> рублей <...> коп.;
- взыскать с ООО "Т" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе представитель Ю. А.А. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав Ю. и его представителя по доверенности А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Ю. с 01 августа 2009 года по 14 ноября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Т" в должности <...>, ему установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение между Ю. и ООО "Т", по условиям которого формулировка причины увольнения Ю. изменена с увольнения за прогулы с 24.08.2010 г. по 12.05.2011 г. на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ) с 14.11.2010 г.
Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку после изменения даты увольнения истца - 14 ноября 2010 года ответчик в добровольном порядке не произвел окончательный расчет с Ю., последний 30 ноября 2011 года направил работодателю письменное требование о выплате ему расчета при увольнении, что ответчиком выполнено не было.
Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, в частности, то, что стороны самостоятельно определили период нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком и день увольнения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ю. о взыскании расчета при увольнении является ошибочным, а решение суда в этой части подлежащим отмене.
С учетом положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит исковые требования Ю. о взыскании недоплаченных денежных средств в размере <...> рублей подлежащими удовлетворению.
Вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу почтовых расходов по отправке ответчику апелляционной жалобы, с учетом положений главы 7 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. к ООО "Т" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 08 октября по 14 ноября 2010 года отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Т" в пользу Ю. <...> рублей.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Т" в доход местного бюджета, до <...> рублей <...> копеек.
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)