Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Малкова А.И., Федотовой Е.В.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Управлению по культуре и искусству администрации города Оренбурга о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Ч. обратилась в суд к Управлению по культуре и искусству администрации г. Оренбурга с вышеуказанным иском, в котором просила признать ее увольнение с должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Музей истории Оренбурга" незаконным; восстановить на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Музей истории Оренбурга", а также выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование требований истец указывала, что приказом N *** от *** года она уволена с *** года с должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Музей истории Оренбурга". Полагала, что увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку должностные обязанности исполняла надлежащим образом, нарушений не допускала. Кроме того, из приказа не ясно, по какому основанию она уволена.
В судебном заседании Ч. и ее представители Ч.С. и Ч.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Адвокат Ч.С. суду пояснил, что увольнение произведено по незаконным основаниям. Руководитель муниципального учреждения не может быть просто так уволен, должно быть издано соответствующее распоряжение работодателя, органов указанных в п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считал, что конфликтные отношения с К., как руководителем Управления по культуре и искусству, вылились в основание для увольнения истицы. Истец работала в данной должности с 1989 года. В трудовом договоре от 2009 года в п. 11 не содержится такого основания к увольнению, которое указано в приказе об увольнении. Изменений в трудовой договор в связи с изменением законодательства произведено не было. Кроме того, полагал, что решение об увольнении истца не было принято правомочным органом.
Представитель ответчика Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга - Г., в удовлетворении исковых требований возражал, указав, что позиция ответчика изложена в отзыве. Суду пояснил, что никто не умаляет заслуг Ч. перед музеем истории города Оренбурга, но существует статья 278 ТК РФ, которая подразумевает расторжение трудового договора без объяснения причин. Увольнение произведено уполномоченным органом, истцу произведены все полагающиеся выплаты.
Помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зимина О.К. в своем заключении считала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку процедура увольнения нарушена не была.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
С таким решением суда истец не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права судом первой инстанции, просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2012 года отменить, принять новое решение которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга О.К. Зимина просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения, указывая на то, что решение основано на законе и обстоятельствах, установленных в суде.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика Судак О.Н., объяснения истца Ч., ее представителей А. и Ч.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика - Г., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Управления культуры Оренбургского облисполкома городского отдела культуры N *** от *** года, Ч. назначена на должность директора музея истории города Оренбурга с *** года.
*** года между Управлением по культуре и искусству администрации г. Оренбурга и Ч. был заключен трудовой договор N ***, согласно условиям которого, истец принята на должность директора муниципального учреждения культуры "Музей истории Оренбурга", подведомственного Управлению по культуре и искусству администрации г. Оренбурга.
Приказом начальника Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга N *** от *** года Ч. - директор муниципального бюджетного учреждения "Музей истории Оренбурга" уволена *** года в связи с принятием собственником имущества муниципального бюджетного учреждения "Музей истории Оренбурга" решения о прекращении трудового договора. Данным приказом было предписано выплатить истцу компенсацию за досрочное расторжение с ней трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Закрепление в пункте 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника на расторжение трудового договора с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ от *** года N ***, о прекращении трудового договора с истцом и ее увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречат закону, нарушений порядка увольнения истца по указанному основанию не установлено.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из п. 2 приказа начальника Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга N *** от *** года (далее - Приказ об увольнении), основанием к увольнению Ч. явилось принятие собственником имущества муниципального бюджетного учреждения "Музей истории Оренбурга" решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).
Между тем, материалы дела не содержат принятого собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Доказательств его принятия суду представлено не было.
Управление по культуре и искусству администрации собственником имущества муниципального учреждения не является.
Уполномоченным органом юридического лица, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решение по вопросу прекращения трудового договора также не принималось.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был вправе принять решение о прекращении трудового договора с истцом, как директором учреждения, поскольку обладает полномочиями собственника, судебная коллегия считает необоснованным.
Действительно, согласно Положению об управлении по культуре и искусству администрации Оренбургской области, Уставу муниципального бюджетного учреждения "Музей истории Оренбурга", Управление по культуре и искусству администрации г. Оренбурга осуществляет функции и полномочия учредителя муниципального учреждения, владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом, однако, как уполномоченным органом решение по вопросу прекращения трудового договора Управлением не принималось.
При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено нарушение порядка увольнения, допущенное работодателем при увольнении руководителя организации, которое влечет отмену оспариваемого приказа и восстановление работника в прежней должности со дня увольнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил доказательств соблюдения порядка увольнения, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вытекают из материалов дела, необходимость установления новых обстоятельств и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ч. и восстановлению ее на работе.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу приведенных норм закона подлежат удовлетворению требования Ч. о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Порядок определения среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу работника, в том числе и в случаях взыскания заработной платы за время вынужденного прогула предусмотрен статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно этим нормам законодательства средний заработок для его взыскания за время вынужденного прогула исчисляется исходя из фактически начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующие месяцу, в котором работник уволен с работы.
Как указано выше, Ч. уволена по приказу с *** года.
Соответственно, средний заработок в пользу истца следует исчислить исходя из заработной платы, начисленной ей за период с *** по ***.
Из справок о доходах физического лица за 2011 и 2012 года (л.д. 45, 46), Ч. и расчета среднего заработка и сумм к начислению, выданного Управлением по культуре и искусству администрации г. Оренбурга, следует, что с *** по *** истцу начислена заработная плата в сумме *** руб., средний дневной заработок Ч., согласно расчету составил *** руб. *** коп.
Таким образом, средний заработок истца за период с *** по ***, т.е. по день восстановления на работе составляет *** руб. (*** x *** дней = *** руб. *** коп.).
Судом установлено, что истцу при ее увольнении была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка по правилам статьи 279 ТК РФ.
Соответственно, в пользу Ч. подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула денежная сумма за вычетом указанной компенсации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Ч. к Управлению по культуре и искусству администрации города Оренбурга о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Ч. на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения "Музей истории Оренбурга".
Взыскать с Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек за вычетом выплаченной в порядке ст. 279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Апелляционную жалобу Ч. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1507/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1507/2013
Судья: Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Малкова А.И., Федотовой Е.В.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Управлению по культуре и искусству администрации города Оренбурга о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Ч. обратилась в суд к Управлению по культуре и искусству администрации г. Оренбурга с вышеуказанным иском, в котором просила признать ее увольнение с должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Музей истории Оренбурга" незаконным; восстановить на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Музей истории Оренбурга", а также выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование требований истец указывала, что приказом N *** от *** года она уволена с *** года с должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Музей истории Оренбурга". Полагала, что увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку должностные обязанности исполняла надлежащим образом, нарушений не допускала. Кроме того, из приказа не ясно, по какому основанию она уволена.
В судебном заседании Ч. и ее представители Ч.С. и Ч.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Адвокат Ч.С. суду пояснил, что увольнение произведено по незаконным основаниям. Руководитель муниципального учреждения не может быть просто так уволен, должно быть издано соответствующее распоряжение работодателя, органов указанных в п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считал, что конфликтные отношения с К., как руководителем Управления по культуре и искусству, вылились в основание для увольнения истицы. Истец работала в данной должности с 1989 года. В трудовом договоре от 2009 года в п. 11 не содержится такого основания к увольнению, которое указано в приказе об увольнении. Изменений в трудовой договор в связи с изменением законодательства произведено не было. Кроме того, полагал, что решение об увольнении истца не было принято правомочным органом.
Представитель ответчика Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга - Г., в удовлетворении исковых требований возражал, указав, что позиция ответчика изложена в отзыве. Суду пояснил, что никто не умаляет заслуг Ч. перед музеем истории города Оренбурга, но существует статья 278 ТК РФ, которая подразумевает расторжение трудового договора без объяснения причин. Увольнение произведено уполномоченным органом, истцу произведены все полагающиеся выплаты.
Помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зимина О.К. в своем заключении считала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку процедура увольнения нарушена не была.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
С таким решением суда истец не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права судом первой инстанции, просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2012 года отменить, принять новое решение которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга О.К. Зимина просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения, указывая на то, что решение основано на законе и обстоятельствах, установленных в суде.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика Судак О.Н., объяснения истца Ч., ее представителей А. и Ч.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика - Г., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Управления культуры Оренбургского облисполкома городского отдела культуры N *** от *** года, Ч. назначена на должность директора музея истории города Оренбурга с *** года.
*** года между Управлением по культуре и искусству администрации г. Оренбурга и Ч. был заключен трудовой договор N ***, согласно условиям которого, истец принята на должность директора муниципального учреждения культуры "Музей истории Оренбурга", подведомственного Управлению по культуре и искусству администрации г. Оренбурга.
Приказом начальника Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга N *** от *** года Ч. - директор муниципального бюджетного учреждения "Музей истории Оренбурга" уволена *** года в связи с принятием собственником имущества муниципального бюджетного учреждения "Музей истории Оренбурга" решения о прекращении трудового договора. Данным приказом было предписано выплатить истцу компенсацию за досрочное расторжение с ней трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Закрепление в пункте 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника на расторжение трудового договора с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ от *** года N ***, о прекращении трудового договора с истцом и ее увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречат закону, нарушений порядка увольнения истца по указанному основанию не установлено.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из п. 2 приказа начальника Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга N *** от *** года (далее - Приказ об увольнении), основанием к увольнению Ч. явилось принятие собственником имущества муниципального бюджетного учреждения "Музей истории Оренбурга" решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).
Между тем, материалы дела не содержат принятого собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Доказательств его принятия суду представлено не было.
Управление по культуре и искусству администрации собственником имущества муниципального учреждения не является.
Уполномоченным органом юридического лица, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решение по вопросу прекращения трудового договора также не принималось.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был вправе принять решение о прекращении трудового договора с истцом, как директором учреждения, поскольку обладает полномочиями собственника, судебная коллегия считает необоснованным.
Действительно, согласно Положению об управлении по культуре и искусству администрации Оренбургской области, Уставу муниципального бюджетного учреждения "Музей истории Оренбурга", Управление по культуре и искусству администрации г. Оренбурга осуществляет функции и полномочия учредителя муниципального учреждения, владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом, однако, как уполномоченным органом решение по вопросу прекращения трудового договора Управлением не принималось.
При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено нарушение порядка увольнения, допущенное работодателем при увольнении руководителя организации, которое влечет отмену оспариваемого приказа и восстановление работника в прежней должности со дня увольнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил доказательств соблюдения порядка увольнения, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вытекают из материалов дела, необходимость установления новых обстоятельств и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ч. и восстановлению ее на работе.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу приведенных норм закона подлежат удовлетворению требования Ч. о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Порядок определения среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу работника, в том числе и в случаях взыскания заработной платы за время вынужденного прогула предусмотрен статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно этим нормам законодательства средний заработок для его взыскания за время вынужденного прогула исчисляется исходя из фактически начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующие месяцу, в котором работник уволен с работы.
Как указано выше, Ч. уволена по приказу с *** года.
Соответственно, средний заработок в пользу истца следует исчислить исходя из заработной платы, начисленной ей за период с *** по ***.
Из справок о доходах физического лица за 2011 и 2012 года (л.д. 45, 46), Ч. и расчета среднего заработка и сумм к начислению, выданного Управлением по культуре и искусству администрации г. Оренбурга, следует, что с *** по *** истцу начислена заработная плата в сумме *** руб., средний дневной заработок Ч., согласно расчету составил *** руб. *** коп.
Таким образом, средний заработок истца за период с *** по ***, т.е. по день восстановления на работе составляет *** руб. (*** x *** дней = *** руб. *** коп.).
Судом установлено, что истцу при ее увольнении была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка по правилам статьи 279 ТК РФ.
Соответственно, в пользу Ч. подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула денежная сумма за вычетом указанной компенсации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Ч. к Управлению по культуре и искусству администрации города Оренбурга о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Ч. на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения "Музей истории Оренбурга".
Взыскать с Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек за вычетом выплаченной в порядке ст. 279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Апелляционную жалобу Ч. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)