Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.
с участием прокурора Бородич А.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Л.Т.В., апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Признать незаконным (недействительным) приказ ИП Б. N *** от *** года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Л.Т.В. в связи с истечением срока действия договора по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Л.Т.В. на работе у ИП Б. в должности продавца-консультанта с ***.
Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ИП Б. в пользу Л.Т.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с ИП Б. государственную пошлину в местный бюджет в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Л.Т.В. к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Л.Т.В. обратилась к ИП Б. с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что с *** года и по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность продавца-консультанта в салоне меховых изделий "СЭНДИ", среднемесячная заработная плата составляет *** рублей.
С *** года работодателем выплата заработной платы не производилась, на день подачи искового заявления имеется задолженность в сумме *** рублей.
Поскольку работодателем нарушаются положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ИП Б. задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь *** года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Л.Т.В. обратилась к ИП Б. с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, указав, что 27 октября 2012 г. родила сына М.Я., в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
*** г. получила от ответчика уведомление об одностороннем прекращении трудового договора, в котором было указано, о прекращении с ней с *** г. трудовых отношений по ч. 2 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку прекращение трудовых отношений с работником в период беременности и до достижения ребенком возраста трех лет запрещено, просила восстановить на прежнем месте работы в должности продавца-консультанта у ИП Б., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением суда от 19 февраля 2013 г. гражданские дела по названным искам соединены в одно производство.
В судебном заседании Л.Т.В. участия не принимала, ее представитель М.В.В., уточнив иск, просил признать приказ от *** г. незаконным, остальные требования поддержал в полном объеме.
Б., его представитель И. возражали относительно иска, пояснив, что в *** году с истицей был заключен трудовой договор на один год, заработная плата составляла *** рублей в месяц, кроме того, Л.Т.В. получала процент от продаж. В *** году договор был перезаключен также на один год. С *** года истица у ответчика не работала, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, не представила. Заявили о пропуске срока давности по требованиям о взыскании заработной платы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Т.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленной в иске. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами по делу, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Кроме того, судом ей не было разъяснено право на обращение с требованиями о предоставлении отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному страхованию. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы о пропуске срок исковой давности, поскольку отношения носят длящийся характер, на момент рассмотрения спора трудовые отношения прекращены не были. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности, справедливости, степени вины работодателя, характер физических и нравственных страданий.
В апелляционном представлении прокурор САО г. Омска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд, установив наличие трудовых отношений, а также принимая решение о незаконности увольнения Л.Т.В., не разрешил вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с апреля по ноябрь *** года. Полагает, что судом не было принято достаточных мер для устранения имеющихся в деле противоречий и установления истины по делу, в частности, не истребованы сведения о размере заработной платы истицы из ИФНС.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. И. полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, заслушав представителя Л.Т.В. М.В.В., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшей возможным изменить судебное постановление по основаниям, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что с *** года Л.Т.В. состояла с ИП Б. в трудовых отношениях, замещала должность продавца-консультанта. Характер трудовых отношений, возникший между сторонами спора, был определен судом как устойчивый, длящийся, требующий трудовой дисциплины, вследствие чего судом было определено о заключении трудового договора на неопределенный срок.
Между тем, *** г. работодателем был издан приказ N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия договора.
Названный приказ был признан судом незаконным (недействительным), Л.Т.В. восстановлена в должности продавца-консультанта у ИП Б.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Обращаясь в суд с иском, Л.Т.П. также просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по *** года.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку за разрешением индивидуального трудового спора Л.Т.В. обратилась только *** г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истицей срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за *** года.
Ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок для обращения в суд при пропуске по уважительным причинам может быть восстановлен судом.
П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения называет болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, т.е. такие обстоятельства, которые объективно препятствуют работнику своевременно обратиться с иском.
Л.Т.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие пропущенный срок восстановить.
Также судом было верно указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика частично не выплаченного заработка за *** года, дана надлежащая оценка доводам истицы относительно заработной платы равной *** рублей.
Представленная Л.Т.В. ксерокопия договора N *** о совместной деятельности от *** г., в котором указан размер ежемесячного вознаграждения в сумме *** рублей, обоснованно не была признана допустимым доказательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
В свою очередь работодателем суду был предоставлен на обозрение подлинник договора о совместной деятельности от *** г. N ***, из которого следует, что размер вознаграждения истицы составлял *** рублей. Указанный размер вознаграждения подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе штатными расписаниями, показаниями допрошенных по делу свидетелей.
При названных обстоятельствах судом первой инстанции верно за основу была принята сумма, определенная в представленном ответчиком договоре, ксерокопии документов при отсутствии оригинала, а также доказательство в виде справки работодателя, выданной Л.Т.В. для получения въездной визы в Болгарию, обоснованно оценены критически.
С учетом отработанных истицей 16 рабочих дней, ведомости получения истицей заработной платы за указанное количество рабочего времени у суда не было оснований для взыскания с ответчика иных сумм.
Относительно требований о взыскании заработной платы с июля по ноябрь 2012 года судебная коллегия отмечает, что сторонами по делу не оспаривается, что в указанный период истицей фактически трудовая функция не исполнялась. Доводам истицы о незаконности ее лишения работодателем возможности трудится в оспариваемый период, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. При доказанности обстоятельств отказа Л.Т.В. от перемещения в ТК "***", ТК "***", факт незаконного отстранения работника от работы не нашел своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленного отсутствия нарушений трудовых прав истицы у суда отсутствовали основания для взыскания с ИП Б. заработной платы за указанный период.
Суд первой инстанции также верно отметил, что в связи с рождением *** г. ребенка, период с *** г. составляют иные правоотношения и заработная плата за названный период взыскана быть не может, поскольку с указанного времени истице в силу ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляется отпуск по беременности и родам продолжительностью 70 дней до родов и 70 дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном размере.
Истица, в свою очередь, не лишена возможности обратиться в суд с иском с подобными требованиями. Судом первой инстанции подобное право Л.Т.В. разъяснено в судебном решении.
Размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в силу ст. 237 ТК РФ определен истице с учетом фактических обстоятельств, несогласие Л.Т.В. с установленным судом размером компенсации об ошибочности выводов суда не свидетельствует и к отмене либо изменению постановленного решения не ведет.
Не ведет к отмене постановленного решения суда и несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, поскольку при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не подлежит.
Не влечет отмену постановленного решения суда и довод апелляционного представления о том, что судом не был разрешен вопрос о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в период с *** по *** г., поскольку указанный период времени таковым не является.
Довод о том, что судом не были истребованы сведения из ИФНС в отношении истицы, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, а именно письмом УФНС России по Омской области от ** г. (л.д. 130).
Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.В., апелляционное представление прокурора Советского административного округа г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3250/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3250/2013
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.
с участием прокурора Бородич А.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Л.Т.В., апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Признать незаконным (недействительным) приказ ИП Б. N *** от *** года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Л.Т.В. в связи с истечением срока действия договора по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Л.Т.В. на работе у ИП Б. в должности продавца-консультанта с ***.
Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ИП Б. в пользу Л.Т.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с ИП Б. государственную пошлину в местный бюджет в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Л.Т.В. к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Л.Т.В. обратилась к ИП Б. с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что с *** года и по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность продавца-консультанта в салоне меховых изделий "СЭНДИ", среднемесячная заработная плата составляет *** рублей.
С *** года работодателем выплата заработной платы не производилась, на день подачи искового заявления имеется задолженность в сумме *** рублей.
Поскольку работодателем нарушаются положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ИП Б. задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь *** года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Л.Т.В. обратилась к ИП Б. с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, указав, что 27 октября 2012 г. родила сына М.Я., в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
*** г. получила от ответчика уведомление об одностороннем прекращении трудового договора, в котором было указано, о прекращении с ней с *** г. трудовых отношений по ч. 2 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку прекращение трудовых отношений с работником в период беременности и до достижения ребенком возраста трех лет запрещено, просила восстановить на прежнем месте работы в должности продавца-консультанта у ИП Б., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением суда от 19 февраля 2013 г. гражданские дела по названным искам соединены в одно производство.
В судебном заседании Л.Т.В. участия не принимала, ее представитель М.В.В., уточнив иск, просил признать приказ от *** г. незаконным, остальные требования поддержал в полном объеме.
Б., его представитель И. возражали относительно иска, пояснив, что в *** году с истицей был заключен трудовой договор на один год, заработная плата составляла *** рублей в месяц, кроме того, Л.Т.В. получала процент от продаж. В *** году договор был перезаключен также на один год. С *** года истица у ответчика не работала, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, не представила. Заявили о пропуске срока давности по требованиям о взыскании заработной платы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Т.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленной в иске. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами по делу, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Кроме того, судом ей не было разъяснено право на обращение с требованиями о предоставлении отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному страхованию. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы о пропуске срок исковой давности, поскольку отношения носят длящийся характер, на момент рассмотрения спора трудовые отношения прекращены не были. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности, справедливости, степени вины работодателя, характер физических и нравственных страданий.
В апелляционном представлении прокурор САО г. Омска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд, установив наличие трудовых отношений, а также принимая решение о незаконности увольнения Л.Т.В., не разрешил вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с апреля по ноябрь *** года. Полагает, что судом не было принято достаточных мер для устранения имеющихся в деле противоречий и установления истины по делу, в частности, не истребованы сведения о размере заработной платы истицы из ИФНС.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. И. полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, заслушав представителя Л.Т.В. М.В.В., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшей возможным изменить судебное постановление по основаниям, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что с *** года Л.Т.В. состояла с ИП Б. в трудовых отношениях, замещала должность продавца-консультанта. Характер трудовых отношений, возникший между сторонами спора, был определен судом как устойчивый, длящийся, требующий трудовой дисциплины, вследствие чего судом было определено о заключении трудового договора на неопределенный срок.
Между тем, *** г. работодателем был издан приказ N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия договора.
Названный приказ был признан судом незаконным (недействительным), Л.Т.В. восстановлена в должности продавца-консультанта у ИП Б.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Обращаясь в суд с иском, Л.Т.П. также просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по *** года.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку за разрешением индивидуального трудового спора Л.Т.В. обратилась только *** г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истицей срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за *** года.
Ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок для обращения в суд при пропуске по уважительным причинам может быть восстановлен судом.
П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения называет болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, т.е. такие обстоятельства, которые объективно препятствуют работнику своевременно обратиться с иском.
Л.Т.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие пропущенный срок восстановить.
Также судом было верно указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика частично не выплаченного заработка за *** года, дана надлежащая оценка доводам истицы относительно заработной платы равной *** рублей.
Представленная Л.Т.В. ксерокопия договора N *** о совместной деятельности от *** г., в котором указан размер ежемесячного вознаграждения в сумме *** рублей, обоснованно не была признана допустимым доказательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
В свою очередь работодателем суду был предоставлен на обозрение подлинник договора о совместной деятельности от *** г. N ***, из которого следует, что размер вознаграждения истицы составлял *** рублей. Указанный размер вознаграждения подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе штатными расписаниями, показаниями допрошенных по делу свидетелей.
При названных обстоятельствах судом первой инстанции верно за основу была принята сумма, определенная в представленном ответчиком договоре, ксерокопии документов при отсутствии оригинала, а также доказательство в виде справки работодателя, выданной Л.Т.В. для получения въездной визы в Болгарию, обоснованно оценены критически.
С учетом отработанных истицей 16 рабочих дней, ведомости получения истицей заработной платы за указанное количество рабочего времени у суда не было оснований для взыскания с ответчика иных сумм.
Относительно требований о взыскании заработной платы с июля по ноябрь 2012 года судебная коллегия отмечает, что сторонами по делу не оспаривается, что в указанный период истицей фактически трудовая функция не исполнялась. Доводам истицы о незаконности ее лишения работодателем возможности трудится в оспариваемый период, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. При доказанности обстоятельств отказа Л.Т.В. от перемещения в ТК "***", ТК "***", факт незаконного отстранения работника от работы не нашел своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленного отсутствия нарушений трудовых прав истицы у суда отсутствовали основания для взыскания с ИП Б. заработной платы за указанный период.
Суд первой инстанции также верно отметил, что в связи с рождением *** г. ребенка, период с *** г. составляют иные правоотношения и заработная плата за названный период взыскана быть не может, поскольку с указанного времени истице в силу ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляется отпуск по беременности и родам продолжительностью 70 дней до родов и 70 дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном размере.
Истица, в свою очередь, не лишена возможности обратиться в суд с иском с подобными требованиями. Судом первой инстанции подобное право Л.Т.В. разъяснено в судебном решении.
Размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в силу ст. 237 ТК РФ определен истице с учетом фактических обстоятельств, несогласие Л.Т.В. с установленным судом размером компенсации об ошибочности выводов суда не свидетельствует и к отмене либо изменению постановленного решения не ведет.
Не ведет к отмене постановленного решения суда и несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, поскольку при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не подлежит.
Не влечет отмену постановленного решения суда и довод апелляционного представления о том, что судом не был разрешен вопрос о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в период с *** по *** г., поскольку указанный период времени таковым не является.
Довод о том, что судом не были истребованы сведения из ИФНС в отношении истицы, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, а именно письмом УФНС России по Омской области от ** г. (л.д. 130).
Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.В., апелляционное представление прокурора Советского административного округа г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)