Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
с участием прокурора: Горбатько И.А.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Щ. к МОБУ СОШ N 22 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2013 года,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к МОБУ СОШ N 22, просила признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе в должности педагога-психолога в МОБУ СОШ N 22 г. Таганрога, взыскать в ее пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 01.11.2012 г. по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 12.09.2012 г. по 31.10.2012 г. она работала в МОБУ СОШ N 22 г. Таганрога в должности педагога-психолога. Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 31.10.2012 г. она уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового договора РФ (по собственному желанию). В этот же день ей выдана трудовая книжка.
Истец полагала увольнение незаконным, не соглашаясь с тем, что при приеме на работу ей как молодому работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца, что, по ее мнению, противоречит нормам ст. ст. 9, 70 ТК РФ.
Истец также указывала, что в период исполнения ею трудовых обязанностей каких-либо замечаний со стороны ответчика не поступало. 31.10.2012 г. состоялся педагогический совет, после которого директором школы ей было предложено написать заявление об увольнении в связи с выраженным педагогами несогласием с выводами по результатам диагностики, проведенной в 10-х классах. Однако, о допущенных ею ошибках работодатель не сообщил, в проведении специальной комиссии по определению уровня и качества ее работы отказал.
Истец ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением директора школы. 31.10.2012 года она получила приказ об увольнении.
Помимо изложенного, Щ. просила признать уважительными причины пропуска ею установленного законом срока для обращения с иском в суд, указывая, что первоначально она обратилась в прокуратуру г. Таганрога, ее заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда для проверки, ответ получен ею 15.12.2012 года.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на пропуск истицей установленного в законе срока на обращение в суд.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 152 ГПК РФ, учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что исковое заявление подано Щ. в суд с пропуском установленного законом процессуального срока на обращение в суд, оснований для восстановления данного срока не имеется.
Сторонами решение суда не обжалуется.
Прокурор г. Таганрога не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения по мотивам нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом в полном объеме не выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, не учтены обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд с иском. По мнению прокурора, факт обращения истицы в прокуратуру по поводу нарушения ее трудовых прав и ее юридическая неграмотность являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Указано также, что судом в решении неверно указано существенное обстоятельство - дата поступления искового заявления Щ. в суд, а именно, указано 21.01.2013 г., тогда как фактически исковое заявление поступило в суд 21.12.2012 г. Кроме того, прокурор полагает, что решение суда не отвечает требованиям нормы ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, проверив решение в пределах доводов апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что приказом МОБУ СОШ N 22 от 31.10.2012 г. N 230 Щ. (педагог-психолог) уволена 31.10.2012 года, с ней расторгнут трудовой договор по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании ее заявления, с приказом истец ознакомлена 31.10.2012 года, копия приказа об увольнении получена ею 31.10.2012 года, о чем свидетельствуют подписи истицы в приказе и не оспаривается Щ. (л.д. 89), что бесспорно свидетельствует о том, что уже 31 октября 2012 года истице было известно о ее увольнении и нарушении трудовых прав, за защитой которых она вправе обратиться в суд в установленные законом сроки.
Между тем, с настоящим иском о восстановлении на работе Щ. обратилась в суд лишь 21 декабря 2012 года (л.д. 2), т.е. спустя один месяц со дня вручения ей копии приказа об увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Щ. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об увольнении истице стало известно 31.10.2012 года, а в суд иском она обратилась лишь 21.12.2012 года, то есть по истечении установленного законом срока (один месяц).
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
В обоснование уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец ссылалась на свое обращение в прокуратуру, направившую ее заявление для проверки в государственную инспекцию по труду, и ее обращение в суд после получения ответа из государственной инспекции по труду. Суд первой инстанции отказал истице в восстановлении пропущенного срока, полагая, что обращение истицы в прокуратуру города с заявлением о нарушении ее трудовых прав, объективно не могло служить препятствием Щ. для подачи настоящего иска в суд. Каких-либо иных причин, которые могли бы считаться уважительными, истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводам уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, представленным истицей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Поскольку применение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 152, 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске без рассмотрения спора по существу и исследования доказательств, с учетом пропуска такого срока истцом, применение которого судом первой инстанции признано обоснованным судебной коллегией, доводы апелляционного представления не влияют на правильность оспариваемого решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.03.2013 года, вступившим в законную силу, исправлена описка в решении Таганрогского городского суда от 21.01.2013 года: в мотивировочной части вместо предложения "Исковое заявление Щ. поступило в Таганрогский городской суд 21.01.2013 года, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока" - следует читать: "Исковое заявление Щ. поступило в Таганрогский городской суд 21.12.2012 года, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока".
Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5832
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5832
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
с участием прокурора: Горбатько И.А.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Щ. к МОБУ СОШ N 22 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2013 года,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к МОБУ СОШ N 22, просила признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе в должности педагога-психолога в МОБУ СОШ N 22 г. Таганрога, взыскать в ее пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 01.11.2012 г. по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 12.09.2012 г. по 31.10.2012 г. она работала в МОБУ СОШ N 22 г. Таганрога в должности педагога-психолога. Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 31.10.2012 г. она уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового договора РФ (по собственному желанию). В этот же день ей выдана трудовая книжка.
Истец полагала увольнение незаконным, не соглашаясь с тем, что при приеме на работу ей как молодому работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца, что, по ее мнению, противоречит нормам ст. ст. 9, 70 ТК РФ.
Истец также указывала, что в период исполнения ею трудовых обязанностей каких-либо замечаний со стороны ответчика не поступало. 31.10.2012 г. состоялся педагогический совет, после которого директором школы ей было предложено написать заявление об увольнении в связи с выраженным педагогами несогласием с выводами по результатам диагностики, проведенной в 10-х классах. Однако, о допущенных ею ошибках работодатель не сообщил, в проведении специальной комиссии по определению уровня и качества ее работы отказал.
Истец ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением директора школы. 31.10.2012 года она получила приказ об увольнении.
Помимо изложенного, Щ. просила признать уважительными причины пропуска ею установленного законом срока для обращения с иском в суд, указывая, что первоначально она обратилась в прокуратуру г. Таганрога, ее заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда для проверки, ответ получен ею 15.12.2012 года.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на пропуск истицей установленного в законе срока на обращение в суд.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 152 ГПК РФ, учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что исковое заявление подано Щ. в суд с пропуском установленного законом процессуального срока на обращение в суд, оснований для восстановления данного срока не имеется.
Сторонами решение суда не обжалуется.
Прокурор г. Таганрога не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения по мотивам нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом в полном объеме не выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, не учтены обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд с иском. По мнению прокурора, факт обращения истицы в прокуратуру по поводу нарушения ее трудовых прав и ее юридическая неграмотность являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Указано также, что судом в решении неверно указано существенное обстоятельство - дата поступления искового заявления Щ. в суд, а именно, указано 21.01.2013 г., тогда как фактически исковое заявление поступило в суд 21.12.2012 г. Кроме того, прокурор полагает, что решение суда не отвечает требованиям нормы ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, проверив решение в пределах доводов апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что приказом МОБУ СОШ N 22 от 31.10.2012 г. N 230 Щ. (педагог-психолог) уволена 31.10.2012 года, с ней расторгнут трудовой договор по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании ее заявления, с приказом истец ознакомлена 31.10.2012 года, копия приказа об увольнении получена ею 31.10.2012 года, о чем свидетельствуют подписи истицы в приказе и не оспаривается Щ. (л.д. 89), что бесспорно свидетельствует о том, что уже 31 октября 2012 года истице было известно о ее увольнении и нарушении трудовых прав, за защитой которых она вправе обратиться в суд в установленные законом сроки.
Между тем, с настоящим иском о восстановлении на работе Щ. обратилась в суд лишь 21 декабря 2012 года (л.д. 2), т.е. спустя один месяц со дня вручения ей копии приказа об увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Щ. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об увольнении истице стало известно 31.10.2012 года, а в суд иском она обратилась лишь 21.12.2012 года, то есть по истечении установленного законом срока (один месяц).
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
В обоснование уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец ссылалась на свое обращение в прокуратуру, направившую ее заявление для проверки в государственную инспекцию по труду, и ее обращение в суд после получения ответа из государственной инспекции по труду. Суд первой инстанции отказал истице в восстановлении пропущенного срока, полагая, что обращение истицы в прокуратуру города с заявлением о нарушении ее трудовых прав, объективно не могло служить препятствием Щ. для подачи настоящего иска в суд. Каких-либо иных причин, которые могли бы считаться уважительными, истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводам уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, представленным истицей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Поскольку применение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 152, 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске без рассмотрения спора по существу и исследования доказательств, с учетом пропуска такого срока истцом, применение которого судом первой инстанции признано обоснованным судебной коллегией, доводы апелляционного представления не влияют на правильность оспариваемого решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.03.2013 года, вступившим в законную силу, исправлена описка в решении Таганрогского городского суда от 21.01.2013 года: в мотивировочной части вместо предложения "Исковое заявление Щ. поступило в Таганрогский городской суд 21.01.2013 года, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока" - следует читать: "Исковое заявление Щ. поступило в Таганрогский городской суд 21.12.2012 года, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока".
Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)