Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 октября 2008 года Е. принята на работу в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" экономистом дополнительного офиса; 25 мая 2009 года Е. переведена на должность старшего экономиста дополнительного офиса "Парковый"; 21 июля 2009 года Е. переведена старшим экспертом по мониторингу проблемных активов; с 30 августа 2010 года Е. занимает должность ведущего специалиста по взаимодействию с федеральной службой судебных приставов; приказом ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 12 января 2012 года Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 13 декабря 2011 года с 09 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин.; приказом ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 16 января 2012 года Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 14 декабря 2011 года с 14 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин., без уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии Е. на рабочем месте, после выхода на работу у нее были запрошены объяснения; приказом ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 09 февраля 2012 года Е. уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и внутреннего распорядка; поводом к увольнению послужили указанные выше дисциплинарные проступки и отсутствие на рабочем месте 12 января 2012 года в период с 15 час. 30 мин. до 17 час. 33 мин.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; дисциплинарные взыскания к Е. применены с соблюдением требований, установленных ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарных взысканий от нее были истребованы объяснения, все дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков и не позднее шести месяцев со дня их совершения; таким образом, оснований для признания оспариваемых дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда, признания увольнения незаконным не имеется; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что посещение подразделения службы судебных приставов является трудовой обязанностью Е., суду представлено не было, а напротив, согласно приказу от 14 июля 2009 года функция организации взаимодействия с ФССП по России возложена на Департамент риск-менеджмента розничных кредитных продуктов ГО МКПБ, в состав которого Е. не входила; Е. уволена согласно приказу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" 09 февраля 2012 года, а нетрудоспособна была с 10 февраля 2012 года, то есть нарушений законодательства при увольнении истца не усматривается; основания для увольнения Е. у работодателя имелись; порядок и сроки увольнения Е. работодателем соблюдены; дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Е. проступка и предыдущему отношению к труду; таким образом, в удовлетворении заявленных Е. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/2-12191/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/2-12191/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 октября 2008 года Е. принята на работу в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" экономистом дополнительного офиса; 25 мая 2009 года Е. переведена на должность старшего экономиста дополнительного офиса "Парковый"; 21 июля 2009 года Е. переведена старшим экспертом по мониторингу проблемных активов; с 30 августа 2010 года Е. занимает должность ведущего специалиста по взаимодействию с федеральной службой судебных приставов; приказом ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 12 января 2012 года Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 13 декабря 2011 года с 09 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин.; приказом ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 16 января 2012 года Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 14 декабря 2011 года с 14 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин., без уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии Е. на рабочем месте, после выхода на работу у нее были запрошены объяснения; приказом ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 09 февраля 2012 года Е. уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и внутреннего распорядка; поводом к увольнению послужили указанные выше дисциплинарные проступки и отсутствие на рабочем месте 12 января 2012 года в период с 15 час. 30 мин. до 17 час. 33 мин.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; дисциплинарные взыскания к Е. применены с соблюдением требований, установленных ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарных взысканий от нее были истребованы объяснения, все дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков и не позднее шести месяцев со дня их совершения; таким образом, оснований для признания оспариваемых дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда, признания увольнения незаконным не имеется; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что посещение подразделения службы судебных приставов является трудовой обязанностью Е., суду представлено не было, а напротив, согласно приказу от 14 июля 2009 года функция организации взаимодействия с ФССП по России возложена на Департамент риск-менеджмента розничных кредитных продуктов ГО МКПБ, в состав которого Е. не входила; Е. уволена согласно приказу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" 09 февраля 2012 года, а нетрудоспособна была с 10 февраля 2012 года, то есть нарушений законодательства при увольнении истца не усматривается; основания для увольнения Е. у работодателя имелись; порядок и сроки увольнения Е. работодателем соблюдены; дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Е. проступка и предыдущему отношению к труду; таким образом, в удовлетворении заявленных Е. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)