Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минкина М.Т.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Р. к ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" - Г.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Р., <...> года рождения, восстановить на работе в ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" в должности электрика 4 разряда с 13 декабря 2012 года.
Взыскать с ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" в пользу Р.:
-среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 265 рублей 79 копеек,
- денежную компенсацию возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" в пользу муниципального образования "Город Минусинск" государственную пошлину в размере 1427,97 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 29 августа 2006 года истец работал электриком по 4 разряду пряничного цеха в ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика", 17 июля 2012 года переведен на участок по монтажу и ремонту оборудования. 13 декабря 2012 года на основании приказа от 14 декабря N 366-к истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Увольнение истец считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 73 ТК РФ работодатель не предложил ему перевод на другую работу, от перевода на другую работу он не отказывался, увольнение произведено без письменного предупреждения и в один день, приказ об увольнении издан на день позже даты увольнения. Работодателем не учтено, что медицинское заключение не содержит противопоказаний к работе, а носит лишь рекомендательный характер о противопоказанных и доступных условиях и видах труда на определенный срок. Работодатель, решая вопрос об увольнении истца по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, должен был исходить из того, что его рабочее место по факторам производственной среды и трудового процесса не отвечает определенным условиям труда, которые ему временно противопоказаны в соответствии с представленным медицинским заключением, а именно, исходить из аттестации рабочего места и невозможности на этом рабочем месте создать условия труда без подъема тяжестей и длительного пребывания на ногах. Такое заключение и документы, подтверждающие невозможность работы истца на этот период, работодателем представлены не были, аттестация рабочего места по условиям его труда и обязанностей по профессии электрика 4 разряда не произведена. В указанной связи, увольнение истца произведено без соблюдения предусмотренной законом процедуры. Незаконным лишением истца его конституционного права на труд работодатель причинил ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" - Г. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильно произведенным судом расчетом.
Истец Р., представитель ответчика ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкунову О.М., полагавшую решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 настоящего Кодекса).
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н предусматривает, что аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов (п. 2). Аттестации подлежат все рабочие места работодателя (п. 4). Сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию (п. 8).
Как установлено судом в ходе рассмотрения данного спора, истец Р. 29.08.2006 года был принят на должность электрика цеха 4 разряда пряничного цеха ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика", 17.07.2012 года переведен на участок по монтажу и ремонту оборудования. 12.12.2012 года трудовой договор с истцом прекращен по п. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя другой работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Согласно протоколу ВК МБУЗ "Минусинская городская поликлиника" N 188 от 07.12.2012 года Р. рекомендован труд без подъема тяжестей (3 - 5 кг), длительного пребывания на ногах, сроком на 6 месяцев.
Кроме того, судом установлено, что аттестация рабочего места электрика пряничного цеха ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика", расположенного по адресу г. Минусинск ул. Ленина, 92 производилась в марте - сентябре 2010 года, аттестация рабочего места электрика на участке по монтажу и ремонту оборудования ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" не проводилась.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Р. требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец по состоянию здоровья не мог исполнять свои трудовые обязанности. Выданное истцу заключение носит рекомендательный характер и не свидетельствует о необходимости перевода истца на другую работу, кроме того ответчиком не была произведена аттестация рабочего места истца, а применение к новому рабочему месту аттестации прежнего рабочего места, на котором истец работал ранее по той же специальности, является неправомерным.
Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе с 13.12.2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 34 265, 79 руб., поскольку при его определении суд необоснованно учитывал начисленные истцу суммы отпускных в размере 17 974,44 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно подп. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исчисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных в состав заработной платы не входят, и заработной платой не являются, в связи с чем не могут учитываться при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула составит - 29 656, 80 руб., исходя из следующего расчета: 115 662,14 руб. (начисленная истцу заработная плата за фактически отработанное время без учета отпускных) /156 дней (количество фактически отработанных истцом дней) х 40 дней (период времени вынужденного прогула) = 29 656, 80 руб.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно произведенном судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда в части начисления средней заработной платы за время вынужденного прогула, снижению также подлежит размер взысканной судом с ответчика в пользу муниципального образования "Город Минусинск" государственной пошлины с 1 427,97 руб. до 1 289,70 руб.
Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд также взыскал с ответчика в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., размер которой сторонами не оспаривался.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь, ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Минусинского городского суда от 15 февраля 2013 года изменить: снизить определенный судом размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" в пользу Р. до 29 656, 80 руб., соответственно, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в пользу муниципального образования "Город Минусинск" до 1 289,70 руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4809/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4809/2013
Судья: Минкина М.Т.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Р. к ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" - Г.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Р., <...> года рождения, восстановить на работе в ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" в должности электрика 4 разряда с 13 декабря 2012 года.
Взыскать с ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" в пользу Р.:
-среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 265 рублей 79 копеек,
- денежную компенсацию возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" в пользу муниципального образования "Город Минусинск" государственную пошлину в размере 1427,97 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 29 августа 2006 года истец работал электриком по 4 разряду пряничного цеха в ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика", 17 июля 2012 года переведен на участок по монтажу и ремонту оборудования. 13 декабря 2012 года на основании приказа от 14 декабря N 366-к истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Увольнение истец считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 73 ТК РФ работодатель не предложил ему перевод на другую работу, от перевода на другую работу он не отказывался, увольнение произведено без письменного предупреждения и в один день, приказ об увольнении издан на день позже даты увольнения. Работодателем не учтено, что медицинское заключение не содержит противопоказаний к работе, а носит лишь рекомендательный характер о противопоказанных и доступных условиях и видах труда на определенный срок. Работодатель, решая вопрос об увольнении истца по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, должен был исходить из того, что его рабочее место по факторам производственной среды и трудового процесса не отвечает определенным условиям труда, которые ему временно противопоказаны в соответствии с представленным медицинским заключением, а именно, исходить из аттестации рабочего места и невозможности на этом рабочем месте создать условия труда без подъема тяжестей и длительного пребывания на ногах. Такое заключение и документы, подтверждающие невозможность работы истца на этот период, работодателем представлены не были, аттестация рабочего места по условиям его труда и обязанностей по профессии электрика 4 разряда не произведена. В указанной связи, увольнение истца произведено без соблюдения предусмотренной законом процедуры. Незаконным лишением истца его конституционного права на труд работодатель причинил ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" - Г. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильно произведенным судом расчетом.
Истец Р., представитель ответчика ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкунову О.М., полагавшую решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 настоящего Кодекса).
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н предусматривает, что аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов (п. 2). Аттестации подлежат все рабочие места работодателя (п. 4). Сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию (п. 8).
Как установлено судом в ходе рассмотрения данного спора, истец Р. 29.08.2006 года был принят на должность электрика цеха 4 разряда пряничного цеха ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика", 17.07.2012 года переведен на участок по монтажу и ремонту оборудования. 12.12.2012 года трудовой договор с истцом прекращен по п. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя другой работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Согласно протоколу ВК МБУЗ "Минусинская городская поликлиника" N 188 от 07.12.2012 года Р. рекомендован труд без подъема тяжестей (3 - 5 кг), длительного пребывания на ногах, сроком на 6 месяцев.
Кроме того, судом установлено, что аттестация рабочего места электрика пряничного цеха ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика", расположенного по адресу г. Минусинск ул. Ленина, 92 производилась в марте - сентябре 2010 года, аттестация рабочего места электрика на участке по монтажу и ремонту оборудования ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" не проводилась.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Р. требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец по состоянию здоровья не мог исполнять свои трудовые обязанности. Выданное истцу заключение носит рекомендательный характер и не свидетельствует о необходимости перевода истца на другую работу, кроме того ответчиком не была произведена аттестация рабочего места истца, а применение к новому рабочему месту аттестации прежнего рабочего места, на котором истец работал ранее по той же специальности, является неправомерным.
Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе с 13.12.2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 34 265, 79 руб., поскольку при его определении суд необоснованно учитывал начисленные истцу суммы отпускных в размере 17 974,44 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно подп. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исчисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных в состав заработной платы не входят, и заработной платой не являются, в связи с чем не могут учитываться при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула составит - 29 656, 80 руб., исходя из следующего расчета: 115 662,14 руб. (начисленная истцу заработная плата за фактически отработанное время без учета отпускных) /156 дней (количество фактически отработанных истцом дней) х 40 дней (период времени вынужденного прогула) = 29 656, 80 руб.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно произведенном судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда в части начисления средней заработной платы за время вынужденного прогула, снижению также подлежит размер взысканной судом с ответчика в пользу муниципального образования "Город Минусинск" государственной пошлины с 1 427,97 руб. до 1 289,70 руб.
Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд также взыскал с ответчика в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., размер которой сторонами не оспаривался.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь, ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Минусинского городского суда от 15 февраля 2013 года изменить: снизить определенный судом размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" в пользу Р. до 29 656, 80 руб., соответственно, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в пользу муниципального образования "Город Минусинск" до 1 289,70 руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)