Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крайнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.
судей Семиколенных Т.В., Маренниковой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 28 марта 2013 года
дело по апелляционным жалобам администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Ч. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение Ч. с работы заведующим автохозяйством администрации Тутаевского муниципального района, произведенное распоряжением главы Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, считать Ч. уволенным ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Обязать администрацию ТМР при обращении Ч. сделать соответствующие настоящему решению суда записи в его трудовой книжке.
Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района:
в пользу Ч. - ... руб. в возмещение утраченного за время вынужденного прогула заработка, ... руб. в возмещение не выплаченной за отработанное время материальной помощи, ... руб. в возмещение невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни, а также ... руб. - денежную компенсацию причиненного морального вреда.
В удовлетворении остальных исковых требований к администрации ТМР Ч. отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ Ч. состоял в трудовых отношениях с администрацией Тутаевского муниципального района Ярославской области, работал в должности заведующего автохозяйством.
Распоряжением главы администрации Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с неоднократным грубым неисполнением заведующим автохозяйством администрации Тутаевского муниципального района Ч. своих должностных обязанностей, выразившимся в прогуле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к последнему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Посчитав свое увольнение незаконным, Ч. обратился в суд с требованиями к администрации Тутаевского муниципального района, в которых с учетом уточнения просил о признании незаконным решения администрации ТМР об изменении условий трудового договора; о взыскании оплаты сверхурочных работ в размере ... руб. и работ в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В обоснование исков Ч. указал, что в день, когда он был принят на работу в администрацию Тутаевского муниципального района на должность 1, с ним также был заключен трудовой договор о принятии его на работу в должности 2 по совместительству. Как заведующий автохозяйством администрации Тутаевского муниципального района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал сверх рабочего времени 222 час. 25 мин, в предоставлении отпуска за отработанное сверх нормы время работодателем ему отказано, считает, что ответчик должен оплатить сверхурочные работы. Произведенное увольнение считает незаконным, поскольку согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N ему были предоставлены дни отдыха продолжительностью 11 календарных дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные дни, при ознакомлении его с распоряжением о предоставлении отгулов от работодателя каких-либо указаний о необходимости в это же время выполнять обязанности заведующего не поступило, считал, что все дни отгулов мог не выходить на работу, просил распоряжение о его увольнении отменить, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, ... руб. материальной помощи и ... руб. в качестве оплаты предоставленных отгулов продолжительностью 11 рабочих дней, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Исковые заявления Ч. соединены судом в одно производство.
В судебном заседании истец от исковых требований в части признания незаконным решения об изменении существенных условий труда отказался, просил производство по делу прекратить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Б. против удовлетворения требований истца в части взыскания материальной помощи и оплаты работы истца в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не возражала, полагая при этом, что размер оплаты не должен превышать размера двойной часовой ставки. В остальной части исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда в части и вынесении нового решения об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании оплаты сверхурочных работ и работ в выходные дни, компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Б., Ч. и его представителя по ордеру адвоката Семенова А.Н., поддержавших доводы своих жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания увольнения Ч. по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и взыскания в его пользу возмещения утраченного за время вынужденного прогула заработка, не выплаченной за отработанное время материальной помощи и заработной платы за работу в выходные дни, а также денежной компенсации причиненного морального вреда. При этом суд исходил из того, что виновность совершения дисциплинарного проступка стороной ответчика не доказана, а доводы истца о его невиновности не опровергнуты, в указанные дни Ч. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Проверяя доводы истца, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Ч. работал в администрации Тутаевского муниципального района в должности в должности 1 и 2 по совместительству на 0.5 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ч. на имя главы администрации было написано заявление о предоставлении ему дней отгулов ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные дни.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Ч. на имя главы администрации было написано еще одно заявление о предоставлении этих же дней отгулов за ранее отработанные дни в качестве водителя.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. написал заявление, с указанием на его повторность, о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ дня отдыха за работу в выходной день.
Распоряжениями главы Тутаевского муниципального района N и N от ДД.ММ.ГГГГ Ч., в должности 1, предоставлены дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные дни.
Распоряжением главы Тутаевского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ Ч., в должности 2, предоставлены дни отдыха продолжительностью 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за работу в выходные дни.
Как следует из материалов дела, в указанные дни Ч. не вышел на работу, за что и был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с должности заведующего автохозяйством администрации.
Анализируя материалы дела и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рабочий день истца в должности 1 не разграничивался от его же рабочего дня в должности 2 ни самим Ч., ни его работодателем, который в свою очередь не устанавливал конкретные временные промежутки для выполнения истцом обязанностей водителя, а другие - для обязанностей заведующего автохозяйством. Установив данное обстоятельство, а также отсутствие однозначной определенности при сообщении заведующему автохозяйством Ч. об отказе в удовлетворении его заявлений о предоставлении отгулов, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как прогул, поскольку у Ч. имелись достаточные основания полагать, что, не выходя на работу в указанные дни, он не нарушает трудовой дисциплины и действует с ведома работодателя.
Согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. были предоставлены дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое может использовать по своему усмотрению.
Из буквального толкования распоряжения N следует, что указанные дни предоставлены Ч. для отдыха, т.е для использования по своему усмотрению. Однозначного указания на то, что он освобожден исключительно от выполнения обязанностей водителя, при том, что разграничения времени выполнения работы Ч. в должности 1 и 2 не производилось, распоряжение N не содержит.
В заседании судебной коллегии Ч.А. пояснял, что ранее, в 2011 и в 2012 гг. он также обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении дней отдыха за работу в выходные дни и работодатель, предоставляя отгулы, не проводил какого-либо разграничения по должности заведующего автохозяйством и водителя.
Как правильно отметил суд первой инстанции, действующее трудовое законодательство, основываясь, в том числе, на общепринятых, гарантированных Конституцией Российской Федерации принципах юридической ответственности, запрещает объективное вменение, то есть привлечение работника к дисциплинарной ответственности за невиновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложив на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскав с работодателя в соответствии со ст. 234 ТК РФ заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., материальную помощь в сумме ... руб., в соответствии со ст. 153 ТК РФ невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в сумме ... руб. При этом суд обоснованно принял во внимание расчет невыплаченной материальной помощи, представленный в дело ответчиком, с которым согласился и истец, признание ответчиком факта выхода истца на работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенный в решении расчет взысканных сумм судебной коллегией признается правильным, произведенным исходя из средней заработной платы истца, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Не согласиться с таким расчетом у судебной коллегии правовых оснований не имеется, не опровергнут он и Ч. в апелляционной жалобе.
При наличии неправомерных действий или бездействия работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ч. сводятся к несогласию с размером взысканных денежных сумм. Однако, судебная коллегия не находит оснований для изменения установленного судом размера оплаты работы в выходные дни, и отмечает, что размер компенсации морального вреда, определен судом к взысканию правильно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствует требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для увеличения размера данной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную ответчиком позицию в обоснование своих возражений, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Ч. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1420/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1420/2013
Судья: Крайнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.
судей Семиколенных Т.В., Маренниковой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 28 марта 2013 года
дело по апелляционным жалобам администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Ч. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение Ч. с работы заведующим автохозяйством администрации Тутаевского муниципального района, произведенное распоряжением главы Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, считать Ч. уволенным ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Обязать администрацию ТМР при обращении Ч. сделать соответствующие настоящему решению суда записи в его трудовой книжке.
Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района:
в пользу Ч. - ... руб. в возмещение утраченного за время вынужденного прогула заработка, ... руб. в возмещение не выплаченной за отработанное время материальной помощи, ... руб. в возмещение невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни, а также ... руб. - денежную компенсацию причиненного морального вреда.
В удовлетворении остальных исковых требований к администрации ТМР Ч. отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ Ч. состоял в трудовых отношениях с администрацией Тутаевского муниципального района Ярославской области, работал в должности заведующего автохозяйством.
Распоряжением главы администрации Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с неоднократным грубым неисполнением заведующим автохозяйством администрации Тутаевского муниципального района Ч. своих должностных обязанностей, выразившимся в прогуле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к последнему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Посчитав свое увольнение незаконным, Ч. обратился в суд с требованиями к администрации Тутаевского муниципального района, в которых с учетом уточнения просил о признании незаконным решения администрации ТМР об изменении условий трудового договора; о взыскании оплаты сверхурочных работ в размере ... руб. и работ в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В обоснование исков Ч. указал, что в день, когда он был принят на работу в администрацию Тутаевского муниципального района на должность 1, с ним также был заключен трудовой договор о принятии его на работу в должности 2 по совместительству. Как заведующий автохозяйством администрации Тутаевского муниципального района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал сверх рабочего времени 222 час. 25 мин, в предоставлении отпуска за отработанное сверх нормы время работодателем ему отказано, считает, что ответчик должен оплатить сверхурочные работы. Произведенное увольнение считает незаконным, поскольку согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N ему были предоставлены дни отдыха продолжительностью 11 календарных дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные дни, при ознакомлении его с распоряжением о предоставлении отгулов от работодателя каких-либо указаний о необходимости в это же время выполнять обязанности заведующего не поступило, считал, что все дни отгулов мог не выходить на работу, просил распоряжение о его увольнении отменить, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, ... руб. материальной помощи и ... руб. в качестве оплаты предоставленных отгулов продолжительностью 11 рабочих дней, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Исковые заявления Ч. соединены судом в одно производство.
В судебном заседании истец от исковых требований в части признания незаконным решения об изменении существенных условий труда отказался, просил производство по делу прекратить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Б. против удовлетворения требований истца в части взыскания материальной помощи и оплаты работы истца в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не возражала, полагая при этом, что размер оплаты не должен превышать размера двойной часовой ставки. В остальной части исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда в части и вынесении нового решения об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании оплаты сверхурочных работ и работ в выходные дни, компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Б., Ч. и его представителя по ордеру адвоката Семенова А.Н., поддержавших доводы своих жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания увольнения Ч. по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и взыскания в его пользу возмещения утраченного за время вынужденного прогула заработка, не выплаченной за отработанное время материальной помощи и заработной платы за работу в выходные дни, а также денежной компенсации причиненного морального вреда. При этом суд исходил из того, что виновность совершения дисциплинарного проступка стороной ответчика не доказана, а доводы истца о его невиновности не опровергнуты, в указанные дни Ч. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Проверяя доводы истца, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Ч. работал в администрации Тутаевского муниципального района в должности в должности 1 и 2 по совместительству на 0.5 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ч. на имя главы администрации было написано заявление о предоставлении ему дней отгулов ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные дни.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Ч. на имя главы администрации было написано еще одно заявление о предоставлении этих же дней отгулов за ранее отработанные дни в качестве водителя.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. написал заявление, с указанием на его повторность, о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ дня отдыха за работу в выходной день.
Распоряжениями главы Тутаевского муниципального района N и N от ДД.ММ.ГГГГ Ч., в должности 1, предоставлены дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные дни.
Распоряжением главы Тутаевского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ Ч., в должности 2, предоставлены дни отдыха продолжительностью 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за работу в выходные дни.
Как следует из материалов дела, в указанные дни Ч. не вышел на работу, за что и был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с должности заведующего автохозяйством администрации.
Анализируя материалы дела и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рабочий день истца в должности 1 не разграничивался от его же рабочего дня в должности 2 ни самим Ч., ни его работодателем, который в свою очередь не устанавливал конкретные временные промежутки для выполнения истцом обязанностей водителя, а другие - для обязанностей заведующего автохозяйством. Установив данное обстоятельство, а также отсутствие однозначной определенности при сообщении заведующему автохозяйством Ч. об отказе в удовлетворении его заявлений о предоставлении отгулов, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как прогул, поскольку у Ч. имелись достаточные основания полагать, что, не выходя на работу в указанные дни, он не нарушает трудовой дисциплины и действует с ведома работодателя.
Согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. были предоставлены дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое может использовать по своему усмотрению.
Из буквального толкования распоряжения N следует, что указанные дни предоставлены Ч. для отдыха, т.е для использования по своему усмотрению. Однозначного указания на то, что он освобожден исключительно от выполнения обязанностей водителя, при том, что разграничения времени выполнения работы Ч. в должности 1 и 2 не производилось, распоряжение N не содержит.
В заседании судебной коллегии Ч.А. пояснял, что ранее, в 2011 и в 2012 гг. он также обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении дней отдыха за работу в выходные дни и работодатель, предоставляя отгулы, не проводил какого-либо разграничения по должности заведующего автохозяйством и водителя.
Как правильно отметил суд первой инстанции, действующее трудовое законодательство, основываясь, в том числе, на общепринятых, гарантированных Конституцией Российской Федерации принципах юридической ответственности, запрещает объективное вменение, то есть привлечение работника к дисциплинарной ответственности за невиновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложив на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскав с работодателя в соответствии со ст. 234 ТК РФ заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., материальную помощь в сумме ... руб., в соответствии со ст. 153 ТК РФ невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в сумме ... руб. При этом суд обоснованно принял во внимание расчет невыплаченной материальной помощи, представленный в дело ответчиком, с которым согласился и истец, признание ответчиком факта выхода истца на работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенный в решении расчет взысканных сумм судебной коллегией признается правильным, произведенным исходя из средней заработной платы истца, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Не согласиться с таким расчетом у судебной коллегии правовых оснований не имеется, не опровергнут он и Ч. в апелляционной жалобе.
При наличии неправомерных действий или бездействия работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ч. сводятся к несогласию с размером взысканных денежных сумм. Однако, судебная коллегия не находит оснований для изменения установленного судом размера оплаты работы в выходные дни, и отмечает, что размер компенсации морального вреда, определен судом к взысканию правильно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствует требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для увеличения размера данной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную ответчиком позицию в обоснование своих возражений, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Ч. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)