Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске Ц. к ОАО "Фармимэкс" о признании договора ничтожным, признании заключенным трудового договора на неопределенный срок, взыскании вынужденного прогула, проведении социальных отчислений - отказать",
Ц. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Фармимэкс", мотивируя свои требования тем, что была фактически допущена до работы в организации ответчика в должности маркетолога управления конъюнктуры рынка и ценообразования с 04.06.2012 г. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, подписал с истицей трудовое соглашение N 58 сроком с 04.06.2012 г. по 30.06.2012 г., чем нарушил права гарантированные истице Трудовым законодательством РФ. Просила суд признать договор N 58 об оказании услуг ничтожным, признать заключенным трудовой договор на неопределенный срок, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, произвести социальные отчисления.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ц.
Представитель ОАО "Фармимэкс" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Ц., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Ц. в подтверждение своих исковых требований представила суду справку 2-НДФЛ, в которой указано на полученный от ответчика дохода за выполненную работу в размере... руб. 00 коп., расписку в получении ответственным работником ОАО "Фармимэкс" трудовой книжки истицы на время работы по договору оказания услуг от 04.06.2012 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что возникшие между истицей и ОАО "Фармимэкс" отношения имеют характер гражданско-правовых. При этом, суд указал на факт заключения между сторонами трудового соглашения N 58 от 04.06.2012 г., в котором четко указывалось на гражданско-правовой характер правоотношений, срок оказания услуг, порядок расчета сторон. Указанное соглашение было подписано Ц., возражений относительного его содержания либо правовой формы не имелось (л.д. 28).
Указанные обстоятельства подтверждаются также Счетом об оплате оказанных услуг (л.д. 15), актом приемки выполненных работ (л.д. 16), реестром выполненных работ (л.д. 17).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истицы не принималось, правилам внутреннего распорядка она не подчинялся, производственные задания по окончании срока гражданско-правового договора ей не выдавались.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда от 17 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17313
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17313
судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске Ц. к ОАО "Фармимэкс" о признании договора ничтожным, признании заключенным трудового договора на неопределенный срок, взыскании вынужденного прогула, проведении социальных отчислений - отказать",
установила:
Ц. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Фармимэкс", мотивируя свои требования тем, что была фактически допущена до работы в организации ответчика в должности маркетолога управления конъюнктуры рынка и ценообразования с 04.06.2012 г. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, подписал с истицей трудовое соглашение N 58 сроком с 04.06.2012 г. по 30.06.2012 г., чем нарушил права гарантированные истице Трудовым законодательством РФ. Просила суд признать договор N 58 об оказании услуг ничтожным, признать заключенным трудовой договор на неопределенный срок, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, произвести социальные отчисления.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ц.
Представитель ОАО "Фармимэкс" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Ц., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Ц. в подтверждение своих исковых требований представила суду справку 2-НДФЛ, в которой указано на полученный от ответчика дохода за выполненную работу в размере... руб. 00 коп., расписку в получении ответственным работником ОАО "Фармимэкс" трудовой книжки истицы на время работы по договору оказания услуг от 04.06.2012 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что возникшие между истицей и ОАО "Фармимэкс" отношения имеют характер гражданско-правовых. При этом, суд указал на факт заключения между сторонами трудового соглашения N 58 от 04.06.2012 г., в котором четко указывалось на гражданско-правовой характер правоотношений, срок оказания услуг, порядок расчета сторон. Указанное соглашение было подписано Ц., возражений относительного его содержания либо правовой формы не имелось (л.д. 28).
Указанные обстоятельства подтверждаются также Счетом об оплате оказанных услуг (л.д. 15), актом приемки выполненных работ (л.д. 16), реестром выполненных работ (л.д. 17).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истицы не принималось, правилам внутреннего распорядка она не подчинялся, производственные задания по окончании срока гражданско-правового договора ей не выдавались.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда от 17 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)