Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 18.09.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к Федеральному бюджетному учреждению Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко о признании приказов о переводе, применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за время исполнения обязанностей по другой должности, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко о признании приказов о переводе его на другую должность, о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за время исполнения обязанностей по другой должности, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Басманного районного суда города Москвы от 02.12.2011 г. истец был восстановлен на работе в должности оператора центрального теплового пункта теплового хозяйства инженерно-технического отдела с 01.04.2011 г., однако до настоящего времени фактически данное решение суда не исполнено, в связи с чем нарушены его трудовые права.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. постановлено:
Отменить приказ Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко от 11.03.2012 г. N 71 о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности.
Отменить приказ Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко от 09.04.2012 г. N 100 о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отменить приказ Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко от 15.05.2012 г. N 136 о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко в пользу Н. в счет компенсацию морального вреда денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко государственную пошлину в размере * руб. в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда от 04.12.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа о переводе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Н. был принят на работу в Федеральное бюджетное учреждение Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко на должность оператора теплового хозяйства центрального теплового пункта с 01.12.2008 г., с должностным окладом в размере * руб.
Приказом N 77 от 18.03.2011 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г., Н. восстановлен на работе в Федеральном бюджетном учреждении Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко в должности оператора центрального теплового пункта теплового хозяйства инженерно-технического отдела с 01.04.2011 г., с работодателя в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу.
06.12.2011 г. Н. извещен о том, что приказ от 18.03.2011 г. об увольнении истца отменен и он восстановлен в ранее занимаемой должности, однако должность оператора центрального пункта теплового хозяйства инженерно-технического отдела (квартирно-эксплуатационного) сокращена, в связи с чем 06.12.2011 г. истцу было предложено перевестись на должность санитарки отделения неотложной медицинской помощи и помощи на дому консультативно-диагностического центра госпиталя. Данное уведомление было получено Н. в тот же день.
08.12.2011 г. между Н. и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2008 г., на основании которого Н. с 06.12.2011 г. переводится в порядке ст. 72.1 ТК РФ на другую работу у того же работодателя на должность санитарки отделения неотложной медицинской помощи и помощи на дому консультативно-диагностического центра, с должностным окладом в размере * руб. 00 коп.
11.03.2012 г. был издан приказ, в котором истцу было указано на необходимость строгого исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, а также разъяснено, что в случае повторного нарушения им распорядка дня, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания на основании ст. 192 ТК РФ.
Частью 1 ст. 72.1 ТК РФ предусмотрено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд требования Н. удовлетворил частично.
При этом, удовлетворяя требования истца об отмене приказа от 11.03.2012 г. о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на работника такого вида дисциплинарного взыскания как "строгое предупреждение", в данном случае, действующим законодательством не предусмотрено и, как следствие, его применение недопустимо.
Также судом правомерно признаны незаконными приказы от 09.04.2012 г. и 15.05.2012 г., ввиду отсутствия оснований для издания данных приказов, поскольку факт нарушений со стороны истца трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела по существу не установлен.
Отклоняя требования в части признания незаконным приказа о переводе от 06.12.2011 г., суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что перевод Н. был осуществлен в соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2011 г., с учетом того, что с данным приказом истец был ознакомлен в установленном законом порядке.
Судом также верно отказано в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.12.2011 г. по 21.11.2012 г. в связи с тем, что основания для применения положений ст. 396 ТК РФ отсутствуют, приказ об увольнении Н. после предъявления исполнительного листа был отменен, на основании достигнутого между сторонами соглашения истец был переведен на другую должность.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в трудовом договоре не указано о переводе Н. в другое структурное подразделение не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как данное обстоятельство отражено в дополнительном соглашении от 06.12.2011 г. к трудовому договору от 01.12.2011 г. заключенному между Федеральным бюджетным учреждением "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации" и Н.
Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к Федеральному бюджетному учреждению Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко о признании приказов о переводе, применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за время исполнения обязанностей по другой должности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 4Г/1-9091
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 4г/1-9091
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 18.09.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к Федеральному бюджетному учреждению Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко о признании приказов о переводе, применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за время исполнения обязанностей по другой должности, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко о признании приказов о переводе его на другую должность, о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за время исполнения обязанностей по другой должности, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Басманного районного суда города Москвы от 02.12.2011 г. истец был восстановлен на работе в должности оператора центрального теплового пункта теплового хозяйства инженерно-технического отдела с 01.04.2011 г., однако до настоящего времени фактически данное решение суда не исполнено, в связи с чем нарушены его трудовые права.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. постановлено:
Отменить приказ Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко от 11.03.2012 г. N 71 о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности.
Отменить приказ Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко от 09.04.2012 г. N 100 о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отменить приказ Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко от 15.05.2012 г. N 136 о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко в пользу Н. в счет компенсацию морального вреда денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко государственную пошлину в размере * руб. в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда от 04.12.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа о переводе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Н. был принят на работу в Федеральное бюджетное учреждение Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко на должность оператора теплового хозяйства центрального теплового пункта с 01.12.2008 г., с должностным окладом в размере * руб.
Приказом N 77 от 18.03.2011 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г., Н. восстановлен на работе в Федеральном бюджетном учреждении Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко в должности оператора центрального теплового пункта теплового хозяйства инженерно-технического отдела с 01.04.2011 г., с работодателя в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу.
06.12.2011 г. Н. извещен о том, что приказ от 18.03.2011 г. об увольнении истца отменен и он восстановлен в ранее занимаемой должности, однако должность оператора центрального пункта теплового хозяйства инженерно-технического отдела (квартирно-эксплуатационного) сокращена, в связи с чем 06.12.2011 г. истцу было предложено перевестись на должность санитарки отделения неотложной медицинской помощи и помощи на дому консультативно-диагностического центра госпиталя. Данное уведомление было получено Н. в тот же день.
08.12.2011 г. между Н. и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2008 г., на основании которого Н. с 06.12.2011 г. переводится в порядке ст. 72.1 ТК РФ на другую работу у того же работодателя на должность санитарки отделения неотложной медицинской помощи и помощи на дому консультативно-диагностического центра, с должностным окладом в размере * руб. 00 коп.
11.03.2012 г. был издан приказ, в котором истцу было указано на необходимость строгого исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, а также разъяснено, что в случае повторного нарушения им распорядка дня, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания на основании ст. 192 ТК РФ.
Частью 1 ст. 72.1 ТК РФ предусмотрено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд требования Н. удовлетворил частично.
При этом, удовлетворяя требования истца об отмене приказа от 11.03.2012 г. о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на работника такого вида дисциплинарного взыскания как "строгое предупреждение", в данном случае, действующим законодательством не предусмотрено и, как следствие, его применение недопустимо.
Также судом правомерно признаны незаконными приказы от 09.04.2012 г. и 15.05.2012 г., ввиду отсутствия оснований для издания данных приказов, поскольку факт нарушений со стороны истца трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела по существу не установлен.
Отклоняя требования в части признания незаконным приказа о переводе от 06.12.2011 г., суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что перевод Н. был осуществлен в соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2011 г., с учетом того, что с данным приказом истец был ознакомлен в установленном законом порядке.
Судом также верно отказано в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.12.2011 г. по 21.11.2012 г. в связи с тем, что основания для применения положений ст. 396 ТК РФ отсутствуют, приказ об увольнении Н. после предъявления исполнительного листа был отменен, на основании достигнутого между сторонами соглашения истец был переведен на другую должность.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в трудовом договоре не указано о переводе Н. в другое структурное подразделение не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как данное обстоятельство отражено в дополнительном соглашении от 06.12.2011 г. к трудовому договору от 01.12.2011 г. заключенному между Федеральным бюджетным учреждением "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации" и Н.
Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к Федеральному бюджетному учреждению Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко о признании приказов о переводе, применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за время исполнения обязанностей по другой должности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)