Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бекетова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.,
с участием прокурора Левицкой М.А.
при секретаре Р.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя 7 на решение Первомайского районного суда от 24 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
7 обратилась в суд с иском МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" об отмене приказа начальника депо МУП "КТТУ" -Л от 06.02.2012 г. об увольнении, просила восстановить ее на работе в качестве кондуктора троллейбуса, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что уволена с должности кондуктора троллейбуса на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 31.01.2012 г. и 01.02.2012 г. Свое увольнение считает незаконным, поскольку указанные дни в графике работы значились ее выходными днями, с новым графиком работы она не ознакамливалась.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления 7
В апелляционной жалобе представитель 7 просил отменить решение суда, полагая, что суд не учел доводы истицы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 12.07.2009 г. 7 принята на должность водителя пассажирских троллейбусов на регулярных городских маршрутах, с 19.05.2010 года - на основании соглашения к трудовому договору на должность кондуктора в связи с отсутствием водительского удостоверения.
Согласно приказа от 06.02.2012 г. 7 уволена с 06.02.2012 г. с должности кондуктора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что 7 ознакомлена с приказом об увольнении 06.02.2012 г., однако отказалась от получения трудовой книжки, росписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, от получения полного расчета, что подтверждается актом, составленным работниками предприятия ответчика. Истица обратилась в суд с настоящим иском 29.03.2012 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращалась.
Суд правомерно пришел к выводу, что срок обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора истек 07.03.2012 г.
Суд критически оценил довод истицы и ее представителя о том, что процессуальный срок не пропущен ввиду того, что истица обращалась с жалобами по факту увольнения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, к прокурору Западного округа г. Краснодара.
Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Суд учел, что истице письмами начальника депо от 06.02.2012 года, от 16.02.2012 г. предлагалось явиться в отдел кадров депо за трудовой книжкой и получением окончательного расчета.
Направление уведомления о прекращении трудового договора путем отправления заказного письма по месту жительства работника является надлежащим способом извещения работника, да и сама истица не отрицала, что ознакомлена с приказом об увольнении от 06.02.2012 года, что и подтверждается ее личной подписью в указанном приказе.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд с учетом представленных доказательств, а также учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истицей не заявлено, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, пришел к выводу об отказе 7 в иске.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14601/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14601/12
Судья Бекетова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.,
с участием прокурора Левицкой М.А.
при секретаре Р.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя 7 на решение Первомайского районного суда от 24 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
7 обратилась в суд с иском МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" об отмене приказа начальника депо МУП "КТТУ" -Л от 06.02.2012 г. об увольнении, просила восстановить ее на работе в качестве кондуктора троллейбуса, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что уволена с должности кондуктора троллейбуса на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 31.01.2012 г. и 01.02.2012 г. Свое увольнение считает незаконным, поскольку указанные дни в графике работы значились ее выходными днями, с новым графиком работы она не ознакамливалась.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления 7
В апелляционной жалобе представитель 7 просил отменить решение суда, полагая, что суд не учел доводы истицы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 12.07.2009 г. 7 принята на должность водителя пассажирских троллейбусов на регулярных городских маршрутах, с 19.05.2010 года - на основании соглашения к трудовому договору на должность кондуктора в связи с отсутствием водительского удостоверения.
Согласно приказа от 06.02.2012 г. 7 уволена с 06.02.2012 г. с должности кондуктора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что 7 ознакомлена с приказом об увольнении 06.02.2012 г., однако отказалась от получения трудовой книжки, росписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, от получения полного расчета, что подтверждается актом, составленным работниками предприятия ответчика. Истица обратилась в суд с настоящим иском 29.03.2012 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращалась.
Суд правомерно пришел к выводу, что срок обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора истек 07.03.2012 г.
Суд критически оценил довод истицы и ее представителя о том, что процессуальный срок не пропущен ввиду того, что истица обращалась с жалобами по факту увольнения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, к прокурору Западного округа г. Краснодара.
Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Суд учел, что истице письмами начальника депо от 06.02.2012 года, от 16.02.2012 г. предлагалось явиться в отдел кадров депо за трудовой книжкой и получением окончательного расчета.
Направление уведомления о прекращении трудового договора путем отправления заказного письма по месту жительства работника является надлежащим способом извещения работника, да и сама истица не отрицала, что ознакомлена с приказом об увольнении от 06.02.2012 года, что и подтверждается ее личной подписью в указанном приказе.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд с учетом представленных доказательств, а также учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истицей не заявлено, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, пришел к выводу об отказе 7 в иске.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)