Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семеникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.П. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу по иску Алтайского районного потребительского общества к К.П., Е. о взыскании суммы причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Алтайское райпо обратилось в суд с иском к К.П., Е. о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного материального ущерба с учетом уточнения в размере *** руб. *** коп., а также просило взыскать *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик К.П. занимал должность *** магазина N Алтайского райпо, Е. в этом же магазине должность ***, с ними ДД.ММ.ГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В результате проведенной ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ревизии по подотчету материально-ответственных лиц К.П. и Е. была выявлена недостача на общую сумму *** руб. *** коп., результаты которой они признали, поставив свои подписи в инвентаризационной ведомости. Причину недостачи объяснить не смогли, выплачивать в добровольном порядке отказались.
По результатам проведенной ревизии было установлено, что недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма материального ущерба составила *** руб. *** коп. (из основной недостачи истец исключил *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - списано на забывчивость покупателей, *** руб. - похищено из кассы, *** руб. *** коп. - добровольно возмещено ответчиками).
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года с К.П., Е. в пользу Алтайского райпо взыскано по *** руб. с каждого в счет возмещения материального ущерба, по *** руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, по *** руб. с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик К.П. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. При заключении трудового договора с ответчиками истец принял на себя обязательства обеспечить их надлежащими условиями для работы с товарно-материальными ценностями. В соответствии со штатным расписанием в магазине с ежемесячным товарооборотом до *** руб. должно работать два продавца и старший продавец. Фактически работали один продавец и старший продавец. Работая посменно, один продавец, находясь в торговом зале, не был в состоянии обеспечивать одновременно сохранность кассы, товарно-материальных ценностей и представлять товар покупателю. В результате изложенного стала возможной кража из кассы магазина *** руб. Указанная сумма была возмещена похитителями, истец никаких действий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей не предпринял. На просьбы принять еще продавца истец отвечал отказом под угрозой увольнения. Свидетель К.И.П. принятый грузчиком в магазин, для помощи продавцу пояснил, что постоянно не мог находиться в магазине, так как исполнял обязанности водителя. Указанные обстоятельства суд не учел и не применил ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации. При снижении размера ущерба суд учел только материальное положение ответчиков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Н., представителя ответчика К.П. - Ш., представителя истца О., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Е. принята на работу в магазин N Алтайского райпо на должность ***.
ДД.ММ.ГГ К.П. принят на работу в магазин N Алтайского райпо на должность ***, с ДД.ММ.ГГ переведен на должность *** указанного магазина.
ДД.ММ.ГГ между райпо и ответчиками, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача в размере *** руб. *** коп. Из указанной суммы истец исключил *** руб. *** коп. в том числе похищенная сумма из кассы, добровольно возмещенная ответчиками, списанная на забывчивость покупателей.
По результатам судебной бухгалтерской экспертизы размер недостачи определен в сумме *** руб. *** коп.
Указанные выше обстоятельства, как и размер недостачи, ответчиками не оспаривались.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, устанавливающие возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, должности и работа, которую выполняли ответчики К.П., Е., предусмотрены Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Согласно раздела 1 договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между истцом и работниками магазина N, в том числе с ответчиками, последние приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества (ТМЦ) вверенного им для продажи (л.д. 9).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает факт и размер недостачи доказанным.
Ответчики К.П. и Е. являлись материально ответственными лицами, поэтому они были обязаны принимать меры к надлежащему учету товаров и на них лежит обязанность по возмещению ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства создания работодателем необходимых условий для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, в частности, что судом не учтено отсутствие в магазине третьего продавца, как того требует штатное расписание, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств того, что утрата товарно-материальных ценностей произошла из-за неисполнения работодателем обязанности по обеспечению сохранности имущества и некомплекта штата продавцов.
Кроме того, как усматривается из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, стороны согласовали условия о том, что коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено доказательств обращения к работодателю с соответствующими обращениями.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность ответчиков, не установлено и судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения их от обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчики не предприняли должных мер по сохранению вверенного им имущества, что привело к недостаче ценностей в магазине.
Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.П. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 31 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6397/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6397/13
Судья: Семеникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.П. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу по иску Алтайского районного потребительского общества к К.П., Е. о взыскании суммы причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Алтайское райпо обратилось в суд с иском к К.П., Е. о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного материального ущерба с учетом уточнения в размере *** руб. *** коп., а также просило взыскать *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик К.П. занимал должность *** магазина N Алтайского райпо, Е. в этом же магазине должность ***, с ними ДД.ММ.ГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В результате проведенной ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ревизии по подотчету материально-ответственных лиц К.П. и Е. была выявлена недостача на общую сумму *** руб. *** коп., результаты которой они признали, поставив свои подписи в инвентаризационной ведомости. Причину недостачи объяснить не смогли, выплачивать в добровольном порядке отказались.
По результатам проведенной ревизии было установлено, что недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма материального ущерба составила *** руб. *** коп. (из основной недостачи истец исключил *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - списано на забывчивость покупателей, *** руб. - похищено из кассы, *** руб. *** коп. - добровольно возмещено ответчиками).
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года с К.П., Е. в пользу Алтайского райпо взыскано по *** руб. с каждого в счет возмещения материального ущерба, по *** руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, по *** руб. с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик К.П. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. При заключении трудового договора с ответчиками истец принял на себя обязательства обеспечить их надлежащими условиями для работы с товарно-материальными ценностями. В соответствии со штатным расписанием в магазине с ежемесячным товарооборотом до *** руб. должно работать два продавца и старший продавец. Фактически работали один продавец и старший продавец. Работая посменно, один продавец, находясь в торговом зале, не был в состоянии обеспечивать одновременно сохранность кассы, товарно-материальных ценностей и представлять товар покупателю. В результате изложенного стала возможной кража из кассы магазина *** руб. Указанная сумма была возмещена похитителями, истец никаких действий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей не предпринял. На просьбы принять еще продавца истец отвечал отказом под угрозой увольнения. Свидетель К.И.П. принятый грузчиком в магазин, для помощи продавцу пояснил, что постоянно не мог находиться в магазине, так как исполнял обязанности водителя. Указанные обстоятельства суд не учел и не применил ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации. При снижении размера ущерба суд учел только материальное положение ответчиков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Н., представителя ответчика К.П. - Ш., представителя истца О., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Е. принята на работу в магазин N Алтайского райпо на должность ***.
ДД.ММ.ГГ К.П. принят на работу в магазин N Алтайского райпо на должность ***, с ДД.ММ.ГГ переведен на должность *** указанного магазина.
ДД.ММ.ГГ между райпо и ответчиками, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача в размере *** руб. *** коп. Из указанной суммы истец исключил *** руб. *** коп. в том числе похищенная сумма из кассы, добровольно возмещенная ответчиками, списанная на забывчивость покупателей.
По результатам судебной бухгалтерской экспертизы размер недостачи определен в сумме *** руб. *** коп.
Указанные выше обстоятельства, как и размер недостачи, ответчиками не оспаривались.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, устанавливающие возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, должности и работа, которую выполняли ответчики К.П., Е., предусмотрены Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Согласно раздела 1 договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между истцом и работниками магазина N, в том числе с ответчиками, последние приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества (ТМЦ) вверенного им для продажи (л.д. 9).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает факт и размер недостачи доказанным.
Ответчики К.П. и Е. являлись материально ответственными лицами, поэтому они были обязаны принимать меры к надлежащему учету товаров и на них лежит обязанность по возмещению ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства создания работодателем необходимых условий для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, в частности, что судом не учтено отсутствие в магазине третьего продавца, как того требует штатное расписание, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств того, что утрата товарно-материальных ценностей произошла из-за неисполнения работодателем обязанности по обеспечению сохранности имущества и некомплекта штата продавцов.
Кроме того, как усматривается из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, стороны согласовали условия о том, что коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено доказательств обращения к работодателю с соответствующими обращениями.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность ответчиков, не установлено и судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения их от обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчики не предприняли должных мер по сохранению вверенного им имущества, что привело к недостаче ценностей в магазине.
Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.П. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 31 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)