Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по делу N 2-1880/2013 по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> (далее - <...>), в котором просил суд восстановить на работе в организации ответчика и взыскать с ответчика все выплаты в соответствии с законодательством за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с <дата> по день восстановления на работе, ссылаясь на те обстоятельства, что с <дата> по <дата> работал старшим <...> в ФГБОУ ВПО <...>, названное учебное заведение было реорганизовано путем присоединения к ФГБОУ ВПО <...>, приказом N <...> от <дата> М. был освобожден от занимаемой должности в связи с переводом, с согласия работника, на работу к другому работодателю, в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 77 ТК Российской Федерации. По мнению истца, его увольнение произведено с нарушением требований ст. ст. 72, 75 ТК Российской Федерации, так как реорганизация учреждения в форме присоединения не может быть основанием для расторжения трудового договора, как указывает истец, после его увольнения организация ответчика отказалась подписывать с ним трудовой договор, в результате чего он был лишен возможности трудиться, настаивая на незаконности действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М. оказано по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что М. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО <...> с <дата> по <дата>; в соответствии с приказом N <...> от <дата> уволен с должности <...> в связи с переводом, с согласия работника, на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации).
Как указал сам истец, <дата> ему стало достоверно известно, что <...> отказывается заключать с ним трудовой договор.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать <дата>, в связи с чем срок для обращения в суд с заявленными требованиями о восстановлении на работе следует исчислять с <дата>.
Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд только в <дата>, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указал, что в период с <дата> по <дата> он находился на больничном листе.
Однако, указанные обстоятельства, учитывая обстоятельства дела, не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд.
Согласно пояснениям истца, полученным в ходе рассмотрения дела по существу, являющимся в силу ст. 68 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу, в <дата>, то есть в период нахождения истца на больничном листе им была выдана доверенность на имя брата на право представления его интересов в переговорах с работодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Пунктом первым статьи 9 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу ст. 10 ГК Российской Федерации злоупотребление правом в любых формах не допускается.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени истец не был лишен возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе посредством представительства его интересов в суде, наделив соответствующими полномочиями доверенное лицо.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает пояснения истца о том, что <дата> он обращался в Трудовую инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением с просьбой разобраться в возникшем трудовом конфликте, что также свидетельствует о возможности истца своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-10168/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-10168/2013
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по делу N 2-1880/2013 по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> (далее - <...>), в котором просил суд восстановить на работе в организации ответчика и взыскать с ответчика все выплаты в соответствии с законодательством за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с <дата> по день восстановления на работе, ссылаясь на те обстоятельства, что с <дата> по <дата> работал старшим <...> в ФГБОУ ВПО <...>, названное учебное заведение было реорганизовано путем присоединения к ФГБОУ ВПО <...>, приказом N <...> от <дата> М. был освобожден от занимаемой должности в связи с переводом, с согласия работника, на работу к другому работодателю, в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 77 ТК Российской Федерации. По мнению истца, его увольнение произведено с нарушением требований ст. ст. 72, 75 ТК Российской Федерации, так как реорганизация учреждения в форме присоединения не может быть основанием для расторжения трудового договора, как указывает истец, после его увольнения организация ответчика отказалась подписывать с ним трудовой договор, в результате чего он был лишен возможности трудиться, настаивая на незаконности действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М. оказано по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что М. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО <...> с <дата> по <дата>; в соответствии с приказом N <...> от <дата> уволен с должности <...> в связи с переводом, с согласия работника, на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации).
Как указал сам истец, <дата> ему стало достоверно известно, что <...> отказывается заключать с ним трудовой договор.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать <дата>, в связи с чем срок для обращения в суд с заявленными требованиями о восстановлении на работе следует исчислять с <дата>.
Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд только в <дата>, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указал, что в период с <дата> по <дата> он находился на больничном листе.
Однако, указанные обстоятельства, учитывая обстоятельства дела, не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд.
Согласно пояснениям истца, полученным в ходе рассмотрения дела по существу, являющимся в силу ст. 68 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу, в <дата>, то есть в период нахождения истца на больничном листе им была выдана доверенность на имя брата на право представления его интересов в переговорах с работодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Пунктом первым статьи 9 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу ст. 10 ГК Российской Федерации злоупотребление правом в любых формах не допускается.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени истец не был лишен возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе посредством представительства его интересов в суде, наделив соответствующими полномочиями доверенное лицо.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает пояснения истца о том, что <дата> он обращался в Трудовую инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением с просьбой разобраться в возникшем трудовом конфликте, что также свидетельствует о возможности истца своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)